Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 42/PI
Ședința publică din 3 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 321/P/2007 și nr. 759/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului admiterea plângerii pentru motivele arătate în scris de petent.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținere a rezoluțiilor ca legale și temeinice.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea plângerii.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub nr. dosar - a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 321/P/2007 și a rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar nr. 759/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În motivarea formulată, petentul a arătat că își menține poziția exprimată în plângerea formulată împotriva conducerii Penitenciarului Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cp.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 321/P/2007 și 759/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 25 iulie 2007, dată în dosar nr. 321/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus neînceperea urmării penale față de numiții - director Penitenciarul d e Maximă Siguranță T, - director adjunct Penitenciarul d e Maximă Siguranță T, și - șefi serviciu Penitenciarul d e Maximă Siguranță T pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp.
În motivarea plângerii, s-a reținut că petentul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Tas esizat cu privire la faptul că și, în calitate de director și director adjunct ai Penitenciarului d e Maximă Siguranță T, i-au interzis să dețină un termoplonjon în cameră, deși acest lucru este legal.
Cu privire la șefii de servicii, și, petentul a reproșat acestora că, făcând parte din comisia de disciplină au procedat în mod abuziv la sancționarea sa pentru deținerea unei rezistențe electrice, deși aceasta îi aparținea deținutului.
S-a mai reținut faptul că, conducerea Penitenciarului d e Maximă Siguranță T, pentru evitarea unor accidente, prin folosirea de termoplonjoane sau fierbătoare, uneori improvizate, a hotărât ca persoanele condamnate, aflate în detenție, să poată să-și achiziționeze aparate de fiert apă(filtre de cafea), de la magazinele din incintă ale unității de deținere, o astfel de cerere fiind aprobată și petentului.
Aprobarea de aparate de fiert apa ține și de numărul de persoane dintr-o cameră, numărul de prize și încadrarea unității în exploatarea eficientă a resurselor financiare, deoarece în raport cu încadrarea pe categorii de consumatori de curent electric, prețul acestuia diferă.
Sub acest aspect, că în sarcina conducerii Penitenciarului d e Maximă Siguranță T nu se poate reține săvârșirea unei infracțiuni, fiind incidente disp. art. 10 lit.a Cpp.
În ceea ce privește sancționarea disciplinară, procurorul a constatat că la data de 22 martie 2007, cu ocazia unei verificări efectuate la camera 54 penitenciarului, a fost surprins petentul în timp ce își încălzea mâncare pe un reșou improvizat, pe care a încercat să îl ascundă sub pat, aspect interzis de regulamentul de ordine interioară. Acesta a fost motivul pentru care petentul a fost sancționat disciplinar cu avertisment, chiar dacă reșoul îi aparținea unui alt deținut.
În aceste condiții, procurorul a concluzionat că pentru cei doi șefi de serviciu nu se poate reține reaua credință, lipsind intenția de aduce atingere intereselor legale ale petentului, chiar dacă hotărârea de sancționare a fost anulată pe motiv că petentului nu i-a fost adus la cunoștință regulamentul care interzice folosirea de aparate electrice improvizate, lipsind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cp, respectiv latura subiectivă, fiind incidente disp. art. 10 lit.d Cp.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 15 august 2007 dată în dosar nr. 759/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă C de Apel Timișoara.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petentul, care, din analiza probelor existente la dosar, apare ca nefondată.
În ceea ce privește prima acuzație care se referă la și, director, respectiv director adjunct la Penitenciarul d e Maximă Siguranță T, instanța constată că, conducerea unității a dispus, pentru evitarea unor accidente privind folosirea unor instalații electrice improvizate, interzicerea unor astfel de aparate, fiind însă permisă achiziționarea din cadrul magazinului din incinta unității de deținere, a unor aparate omologate de fiert apă, care pot fi deținute într-o cameră, în funcție de numărul de prize și de numărul de condamnați cazați în acea incintă.
Se poate reține că petentul nu și-a achiziționat un astfel de aparat electric.
Cu privire la interdicția impusă de conducerea penitenciarului, aceasta se încadrează în limitele permise de lege, deoarece a fost impusă cu scopul protejării deținuților, respectiv din motive de securitate, astfel că, acțiunea acestora nu realizează conținutul infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cp, fiind incidente disp. art. 10 lit.a Cpp.
În ceea ce privește pe șefii de serviciu și, instanța constată că fapta acestora de a dispune sancționarea disciplinară a petentului cu avertisment, făcând parte din comisia de disciplină, pentru fapta de a folosi un reșou confecționat artizanal de către petent, nu se circumscrie în conținutul infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cp.
Este irelevantă împrejurarea arătată de petent că reșoul aparținea unui alt deținut, deoarece petentul a fost acela care a folosit aparatul confecționat artizanal, fapt interzis de conducerea Penitenciarului Timișoara din motive de securitate.
Din întregul material probator existent în cauză, reiese că este exclusă reaua credință a acestora în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, lipsind latura subiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cp, fiind incidente disp. art. 10 lit.d Cpp, chiar dacă sancțiunea disciplinară a fost anulată prin încheierea judecătorului delegat cu executarea pedepselor privative de libertate, petentul folosind calea de atac legală împotriva sancțiunii dispusă.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea petentului, menținând ca temeinice și legale rezoluțiile atacate.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al. 8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar 321/P/2007 și a rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar nr. 759/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2008.
PREȘEDINTE
G - GREFIER
- -
Red. Gh. /13.03.08
Tehnored. 2 ex./13.03.08
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
