Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 42/
Ședința publică din data de 19.03.2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 286/P/09.11.2007 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 1409/II/2/03.01.2008, emise Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul în stare de arest, lipsă fiind făptuitorul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
La întrebarea instanței, petentul susține că insistă în soluționarea cererii de față și nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales. Nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Petentul susține că a formulat prezenta plângere, fiind nemulțumit de soluția dată în cauză la Tribunalul Vrancea, întrucât pentru toate cererile sale, formulate prin avocat, procurorul a solicitat să fie respinse.
Ulterior la Curtea de APEL GALAȚIs -a admis recursul, iar după rejudecare la Tribunalul Vrancea tot același procuror a participat la ședință. Susține că după rejudecare procurorul nu a formulat motivele de apel, acestea fiind formulate de un alt coleg al acestuia - procuror anchetator - care nu avea cum să știe ce s-a discutat în ședință.
Susține că a fost judecat pentru conducere fără permis, primind o condamnare de doi ani, însă nu s-a făcut cercetare judecătorească, aspect reținut și de Curtea de APEL GALAȚI.
Solicită a se dispune trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetări pentru infracțiunea de abuz în serviciu în sarcina făptuitorului.
Reprezentantul Ministerului Public susține că potrivit art. 316 Cod procedură penală procurorul este liber să formuleze concluzii, potrivit propriilor convingeri nefiind posibil nici măcar ca șefii ierarhici să intervină în acest sens.
Pe de altă parte, procurorul de ședință nu dă dispoziții completului de judecată, acesta formulează cereri asupra cărora instanța apreciază și dispune, în sensul că le admite sau le respinge. Instanțele nu sunt obligate să procedeze conform celor spuse de procuror și instanțele sunt obligate să se pronunțe cu privire la cererile acestuia.
De asemenea, în cauză chiar dacă procurorul care a participat în primul ciclu de judecată nu a mai motivat și apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, consideră că această împrejurare nu realizează conținutul infracțiunii de abuz în serviciu.
Faptul că apelul a fost motivat de alt procuror, care nu a fost prezent pe parcursul cercetării judecătorești, este lipsit de relevanță.
Consideră că dacă s-ar merge pe firul argumentului prezentat de petent, s-ar ajunge la concluzia că nici judecătorii și procurorii care participă în apel sau în recurs la soluționarea cauzei, pentru că nu ar fi fost prezenți la cercetările efectuate anterior la fond. Se poate motiva apelul raportat la actele dosarului. Consideră că rezoluția parchetului este legală și temeinică și solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată.
Petentul susține că legea spune că procurorul de ședință trebuie să pună concluzii pe probe și nu să mintă instanța. Susține că la un termen, când se afla în boxă, unul dintre inculpați a aruncat cu o șipcă din boxă și el personal nu a schițat nici un gest. Cu această ocazie procurorul de ședință a susținut că unul dintre inculpați a aruncat cu șipca în procurorul de ședință, deși era în ședință publică. Procurorul a cerut să-i de-a detenție pe viață fără probe.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 286/09.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alineatul 4 raportat la art. 10 litera b Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 246 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel, au fost avute în vedere următoarele:
Persoana vătămată, deținut în Penitenciarul Galați, a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, împotriva procurorului G, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea. În plângerea sa, persoana vătămată a precizat că este nemulțumită de activitatea procurorului cu ocazia judecării dosarelor nr. 235/P/2005 și nr. 241/P/2006 ale Tribunalului Vrancea, de concluziile puse de acesta în fața instanței, precum și de motivele de apel scrise de procuror.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că prin rechizitoriul nr. 567/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, persoana vătămată a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor. Prin același rechizitoriu au mai fost trimiși în judecată și alți participanți la săvârșirea infracțiunii.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 235/P/2005 în primul ciclu de judecată și sub nr. 241/P/2006 în al doilea ciclu de judecată, în rejudecare, după casare în apel.
În ambele cicluri de judecată, la cercetarea judecătorească și la dezbateri a participat ca procuror de ședință, procurorul G, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
În plângerea de față, persoana vătămată a precizat că procurorul G nu a adresat întrebări celor audiați în cauză pentru a lămuri situația de fapt și nu este mulțumită de concluziile procurorului și de motivele de apel scrise.
Examinând plângerea formulată de petent, procurorul a reținut că în sarcina făptuitorului nu poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art. 246 din Codul penal, deoarece acesta și-a exercitat atribuțiile în conformitate cu dispozițiile art. 316 din Codul d e procedură penală.
Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 286/P/9.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr. 1409/II/2/03.01.2008 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva actului de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acestuia și susținând că procurorul G se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 din Codul penal, astfel că în mod greșit s- pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
Plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Petentul a fost trimis în judecată, pentru complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 26 în referire la art. 174 - 176 litera d din Codul penal cu aplicarea art. 37 litera din Codul penal, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Vrancea cu nr. 235/P/2005, apoi în rejudecare, după desființarea primei sentințe de către instanța de apel, cu nr. 241/P/2006.
În ambele cicluri de judecată, la cercetarea judecătorească și la dezbateri, a participat procurorul G de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Potrivit dispozițiilor art. 316 alineatul 1 din Codul d e procedură penală și ale art. 67 alineatul 2 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, la ședințele de judecată, în desfășurarea cercetării judecătorești și a dezbaterilor, procurorul exercită rolul său activ în vederea aflării adevărului și a respectării dispozițiilor legale, fiind liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate.
Totodată, potrivit dispozițiilor procedurale, în cursul procesului penal, inculpatul are posibilitatea să propună probe, să ceară administrarea lor, să formuleze cereri, să probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție, să pună concluzii pe fond, și să combată motivele de apel sau de recurs formulate de procuror sau de părțile adverse.
Prin urmare, aspectele sesizate de petentul nu constituie fapte penale în sarcina procurorului G, deoarece acesta și-a exercitat atribuțiile de serviciu conform dispozițiilor legale, iar petentul a avut posibilitatea să combată concluziile procurorului și motivele de apel formulate împotriva hotărârii pronunțată în primul ciclu de judecată.
Întrucât faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G, prin rezoluția criticată.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 2781pct. 8, litera b Cod procedură penală urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, născut la data de 22.06.1972 în P, județul V, fiul lui și, CNP: -, domiciliat în comuna Movilița) împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 286/P/09.11.2007 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 1409/II/2/03.01.2008, emise Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și intimatul făptuitor G ( prin serviciul personal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, cu sediul în F,-, cod -, județul V).
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR -
Grefier,
- -
Red. 24 Martie 2008
Tehn. 25 Martie 2008
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
