Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.42/
Ședința publică din data de 27 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petent - domiciliat în municipiul T, Strada 2. Bl.8, Sc.C, Ap.1, județul T, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 10 decembrie 2007 în dosarul nr.84/P/2007, privind pe făptuitoarele și.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 martie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată:
Petentul, a sesizat instanța cu soluționarea unei plângeri formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr.84/P/2007 față de învinuita, notar public.
Plângerea este întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală și în motivarea ei se arată:
Făptuitoarea, a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.2492/23 octombrie 2004, contract prin care " ", reprezentată prin asociații și, a vândut către, un chioșc metalic.
Susține petentul, că el nu a fost prezent la încheierea acestui act, dar actul s-a încheiat totuși datorită făptuitoarei care și-a îndeplinit defectuos sarcinile de serviciu. Îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu s-a făcut la cererea și cu contribuția numitei.
Petentul s-a adresat parchetului cu plângere penală, solicitând cercetarea și trimiterea în judecată a făptuitoarei, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 Cod penal și a făptuitoarei, pentru comiterea infracțiunii de fals sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal.
Procurorul a efectuat cercetări și a constatat că acest contract nu a fost semnat de petent dar că, făptuitoarea nu a acționat cu intenție și a dispus prin ordonanța din 10 decembrie 2007, scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Petentul consideră că, această ordonanță ca și ordonanța pronunțată de procurorul ierarhic superior, sunt netemeinice și nelegale. Solicită desființarea lor și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a făptuitoarei.
Verificând cele două ordonanțe prin prisma criticilor aduse prin plângere și din oficiu, curtea constată următoarele:
La data de 4 aprilie 2006, petentul a formulat plângere penală împotriva notarului public și a soției sale, solicitând cercetarea lor în legătură cu faptul că la data de 23 octombrie 2001 a fost încheiat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.2490 între cei doi soți, deși nu a fost prezent.
Prin rezoluția din 20 iulie 2006, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus începerea urmăririi penale față de notarul public, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art.246 Cod penal, iar prin rezoluția din 30 mai 2007, s-a dispus începerea urmăririi penale și față de numita, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal.
S-au efectuat acte de cercetare iar prin expertiza criminalistică nr.255/30.07.2007, s-a constatat că, certificatul nr.68641/18642/04.10.2001, cererea notarială nr.5305/23.10.2001 și contractul menționat, nu au fost semnate de petentul.
În declarațiile date, făptuitoarea, arată că în seara zilei de 22 octombrie 2001, fără o programare prealabilă s-au prezentat la biroul său soții, solicitând ca urgent să perfecteze actul de vânzare-cumpărare. Deși taxele notariale nu erau plătite, certificat fiscal nu aveau, notarul a fost de acord să redacteze actul să-l semneze cei doi, urmând ca autentificarea și eliberarea actului să se facă în ziua următoare, când se achitau taxele și se aducea și certificatul fiscal.
Mai arată făptuitoarea că cererea prin care părțile solicitau încheierea actului a fost întocmită de secretara biroului și semnată de cei doi soți.
În nici o declarație, notarul nu arată dacă și-a îndeplinit obligația stabilită prin art.43 alin. ultim și art.50 din Legea nr.36/1995, Legea notarilor publici și a activității notariale.
Potrivit acestor texte de lege, notarul are "obligația" de a verifica identitatea părților participante la actul notarial, identitate stabilită prin înscrisurile menționate la art.50 din lege, acte de identitate, legitimații oficiale.
Se vor administra probe pentru lămurirea modului în care notarul și-a îndeplinit această obligație legală și în ce modalitate.
Se vor administra probe și pentru a se stabili de ce notarul a fost de acord cu încheierea actului, fără programare și în condițiile în care în birou erau și alți clienți care apelaseră la serviciile notarului, având planificare. În înscrisul de la fila 36 se arată "Întrucât era aglomerat, publicul planificat fiind nemulțumit, i-au îndrumat să achite taxa de autentificare datorată statului la T și să revină pentru eliberarea actului". Administrarea de probe pentru a stabili ce a determinat-o pe făptuitoare să le încheie actul fără programare și înaintea altor persoane care aveau programare și și-au manifestat și indignarea.
Identificarea persoanelor, vânzător, cumpărător, la încheierea unui act translativ a dreptului de proprietate, este un act absolut, necesar care trebuie îndeplinit de notar.
Între neîndeplinirea acestei obligații și urmarea produsă (transmiterea dreptului de proprietate la făptuitoarea și implicit scoaterea bunului din patrimoniul petentului) există o strânsă legătură de cauzalitate.
Pentru considerentele mai sus arătate, plângerea va fi admisă, ordonanțele din 10 decembrie și din 7 februarie 2008 vor fi desființate în ceea ce privește scoaterea de sub urmărire penală a făptuitoarei. Se dispune redeschiderea urmăririi penale față de această făptuitoare și administrarea probelor mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.2781al.8 lit."b" Cod procedură penală,
Admite plângerea formulată de petentul - domiciliat în municipiul T, Strada 2. Bl.8, Sc.C, Ap.1, județul T, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 10 decembrie 2007 în dosarul nr.84/P/2007.
Desființează ordonanța pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 10 decembrie 2007 în dosarul penal nr.84/P/2007 și trimite cauza la procuror pentru efectuarea de cercetări asupra făptuitoarei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Hot.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 14.04.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir
