Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 42/PI/2008
Ședința publică din 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în, nr. 270, județul B, împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 421/VIII.1/2007 de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul și făptuitorii,.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul parchetului solicită, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor nr. 3/2007 și nr. 421/VIII.1/2007, plângerile fiind nefondate. Actele procedurale efectuate de cei doi făptuitori întrunesc cerințele prevăzute de lege.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la 05 decembrie 2007, petentul a cerut infirmarea rezoluțiilor și restituirea cauzei, urmând a se dispune începerea urmăririi penale față de comisar și agent de poliție.
În motivarea plângerii a arătat că rezoluția dată în cauză și comunicată la data de 9 octombrie 2007 este nelegală și netemeinică, mincinoasă, cu abuzuri de lege.
Plângerea sa se referă la toți polițiștii și procurorii care au instrumentat cercetările în cauză. De asemenea, oral, la termenul din 20 februarie 2008 arătat că procurorul general a abuzat de lege pentru că i-a respins plângerea ca tardivă deoarece plângerea a fost depusă în termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
În fapt, se rețin următoarele:
s-a adresat Judecătoriei Salonta cu o plângere împotriva Poliției municipiului O și S și a polițiștilor care au făcut cercetările în dosar nr. 1586/2001 privind distrugerea prin incendiere, infracțiune prev. și ped. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, care s-a produs în noaptea de 30/31 decembrie 2000 și a avut ca obiect autoturismul cu nr. de înmatriculare 1-SJ-4512 proprietatea lui, cauză rămasă cu autori neidentificați.
Prin sentința penală nr. 74 din 29 martie 2007, dată în dosar nr- de Judecătoria Salonta, în baza art. 285 Cod procedură penală, plângerea lui este trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, în vederea efectuării cercetării penale.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 278/2006, art. 19 ind. 1 "Statul, autoritățile publice, instituțiile publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, nu răspund penal în calitate de persoane juridice, răspund penal restul persoanelor juridice pentru infracțiunile săvârșite pentru realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală."
Prin ordonanța din 26 iulie 2007 din dosarul nr. 336/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Salontaa dispus declinarea competenței materiale și după calitatea persoanei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pentru efectuarea cercetărilor penale față de polițiștii (comisar) și (agent de poliție), deoarece cei doi polițiști au efectuat cercetarea la fața locului și fac parte din structurile poliției judiciare.
La Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a înregistrat dosarul cu nr. de mai sus din care rezultă că în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta nr. 1586/2001, cercetarea locului faptei s-a efectuat în data de 31 decembrie 2000, ora 10,30 de comisar și agentul de poliție în prezența părții vătămate, care nu a făcut obiecțiuni la modul în care s-a desfășurat cercetarea. S-a început urmărirea penală față de autori rămași neidentificați prin procesul-verbal din 19 februarie 2001.
S-a procedat la audierea tuturor persoanelor suspecte de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, s-au efectuat constatări tehnico-științifice.
Neidentificarea autorilor a făcut ca dosarul să fie obiect de studiu la Serviciul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, iar procurorul care a studiat actele de urmărire penală a ajuns la concluzia "deși în cauză au fost administrate numeroase probe (testimoniale și științifice), nu s-a reușit identificarea autorului, motiv pentru care cercetările se află într-un impas" - referat 1078/II.1/30 iulie 2002 întocmit de procurorul șef serviciu din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în care se reține "nemulțumirea petentului cu privire la tergiversarea soluționării cauzei, este justificată motiv pentru care se va solicita lucrătorilor din cadrul serviciului ordine și pază efectuarea demersurilor necesare identificării autorului, infracțiunii de distrugere, pre văzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal."
Cu privire la cei doi polițiști, se rețin următoarele:
După sesizarea poliției de către, s-au prezentat în data de 31 decembrie 2000, ora 10,30 la imobilul situat în, nr. 270 și au efectuat cercetarea locului faptei în prezența martorilor asistenți și G și a părții vătămate.
Din procesul-verbal de la fila 15 rezultă îndeplinirea în mod corespunzător atribuțiilor care reveneau celor doi polițiști în împrejurările unei cercetări la fața locului, deoarece au făcut constatări consemnate în procesul-verbal de cercetare privind situația locului săvârșirii infracțiunii, au descoperit și fixat urmele infracțiunii (pe baza urmelor ridicate s-au efectuat două expertize tehnico-științifice), au stabilit poziția și starea mijloacelor materiale de probă, iar rezultatul a fost consemnat în scris - procesul-verbal de cercetare la fața locului, care descrie amănunțit situația locului, a urmelor găsite, a obiectelor examinate și a celor ridicate, a poziției și stării celorlalte mijloace materiale de probă.
Deoarece au fost respectate dispozițiile art. 91, 129 și 131 Cod procedură penală privind cercetarea locului faptei, materializată în procesul-verbal de cercetare la fața locului, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 și art. 249 Cod penal, lipsind latura obiectivă și subiectivă.
În declarația din 31 decembrie 2000, partea vătămată nu spune nimic despre telefoanele primite în cursul lunii septembrie 2000, însă ulterior acestei date atât el cât și membrii familiei sale fac referire la aceste telefoane:
- declarația datată 23 martie 2001 dată de, etc.
- în declarația datată 31 mai 2001 -
- în declarația datată 5 iunie 2003 - și în plângerea adresată Judecătoriei Salonta la 7 februarie 2007, membrii familiei aduc la cunoștința organelor de cercetare ale poliției judiciare că pe telefonul fix din locuința familiei s-au primit trei telefoane de amenințare în cursul lunii septembrie 2000, iar după incendierea autoturismului, în seara de 31 decembrie 2000, ora 20,00, pe același telefon, s-a primit un apel la care a răspuns fiica lui, având același conținut.
Prin rezoluția din 15 noiembrie 2007, s-a respins ca tardivă plângerea petentului contra soluției de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi polițiști, însă în instanță cu actul de la fila 35, acesta a făcut dovada primirii soluției de neîncepere a urmăririi penale în data de 9 octombrie 2007. Cu toate acestea (plângerea acestuia fiind în termen la prim-procuror), instanța, văzând soluțiile care pot fi date cu ocazia soluționării plângerii, conform art. 278 ind. 1 pct. 8 Cod procedură penală, apreciază că se impune examinarea pe fond a plângerii.
Sens în care, motivele invocate de petent în plângere fiind simple afirmații nesusținute de probe și nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și 249 Cod penal, reclamate în sarcina făptuitorilor, comisarul, agentul de poliție, plângerea fiind nefondată, urmează a fi respinsă în consecință, menținând în totul rezoluția din 26 septembrie 2007 de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 303/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general - circumscriindu-se sferei de legalitate și temeinicie.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul să plătească statului suma de 150 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
În baza art. 278/1 alin.8 lit."a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în, nr. 270, jud. B, împotriva rezoluției din 26 septembrie 2007 emisă în dosarul nr.303/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 15 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 421/VIII.1/2007 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. - 23.06.2008
Tehonored. /6 ex.- 23.06.2008
4 comunicări - 25.06.2008 -
- (2 com.)
-
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
