Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 42/
Ședința publică din 21 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.15, împotriva rezoluției nr.484/P/2008 din data de 17 februarie 2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 14 aprilie 2009 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.03.2009, Asociația de proprietari nr. 15 - a solicitat desființarea rezoluției nr. 484/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva celor trei făptuitoare, pe motiv că hotărârea judecătorească pe care acestea au pronunțat-o încalcă atât Constituția și legile interne, cât și tratatele internaționale la care România este parte.
A fost atașat dosarul parchetului, petenta, prin reprezentantul său, a depus la dosar concluzii scrise și acte doveditoare în anexă, respectiv: sentința civilă nr. 4250/2008 a Judecătoriei Pitești, încheierea dată în dosarul nr- al Judecătoriei Pitești, adresa nr. 25157/18.03.2009 a, un raport de expertiză tehnico - judiciară depus în cauza cu nr. 6812/2006 a Judecătoriei Pitești, procesul - verbal din data de 05.03.2008 al Asociației de proprietari nr. 15 -.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 484/P/2008 din 17.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de -, și - judecătoare la Tribunalul Argeș, cercetate sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 217 Cod penal și art. 320 Cod penal.
La luarea acesteia, procurorul a avut în vedere că cele trei judecătoare reclamate au făcut parte din completul care a pronunțat decizia civilă nr. 1296/R/18.11.2008 a Tribunalului Argeș, prin care a fost admis recursul declarat de numiții și împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond și s-a dispus modificarea în parte a acestei sentințe, în sensul obligării petentei Asociația de proprietari să devieze conducta de agent termic, așa încât aceasta să nu mai treacă prin apartamentul proprietatea celor doi soți, și.
Aspectele sesizate de petentă în plângerea penală vizează fondul litigiului, aceasta considerând că montarea inelului exterior nu era necesară și nici oportună din punct de vedere tehnic. Mai invocă petenta faptul că lucrarea nu ar avea nicio eficiență economică, iar ca efect al acestei hotărâri blocul a rămas fără încălzire pe perioada de iarnă.
Cum legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești nu poate fi cenzurată pe această cale fără a aduce atingere Constituției și principiului independenței judecătorilor instituit de aceasta, procurorul a conchis că judecătorii nu pot fi trași la răspundere penală ori civilă pentru interpretările date legii.
Plângerea prin care petenta s-a adresat procurorului general al parchetului în temeiul art. 278 din Codul d e procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că au fost administrate toate probele care se impuneau, cu respectarea dispozițiilor legale în materie și nu se impune infirmarea soluției, întrucât nu există indicii în legătură cu săvârșirea vreunei fapte penale de către persoanele reclamate.
În cererea ce face obiectul prezentei judecăți, petiționara reiterează aspectele reclamate la data sesizării procurorului, anume că investiția la executarea căreia cele trei făptuitoare a obligat-o (montarea inelului exterior) nu este necesară, oportună și nici eficientă din punct de vedere economic.
În plus, se invocă încălcarea de către făptuitoare a prevederilor legale și se susține că, drept consecință a pronunțării unei atare hotărâri, blocul a rămas neîncălzit în iarna 2007 - 2008.
În finalul plângerii, se solicită și respingerea acțiunii civile promovate împotriva petentei, în sensul de a se reveni asupra dispoziției de executare a inelului exterior și a se înlocui de îndată conducta interioară de termoficare care trece prin apartamentul 1.
Din examinarea hotărârilor judecătorești aflate în copie la dosar reiese că reclamații și, proprietari ai apartamentului cu nr. 1 al blocului nr. 1. B, str. - au chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr. 15, pentru a fi obligată, alături de "Termoficare", să ridice conducta de agent termic ce le traversează apartamentul și să efectueze, pe cheltuiala sa, lucrări de reparații.
În susținerea acțiunii, reclamanții au arătat în esență că, datorită faptului că apartamentul le este traversat de conducta ce alimentează blocul cu căldură, iar aceasta este veche și deteriorată, în pardoseală s-a infiltrat umezeală, iar în anul 2004, când s-a pornit instalația de termoficare, apartamentul le-a fost inundat.
Prin sentința civilă nr. 3052/2008, Judecătoria Piteștia admis acțiunea precizată a reclamanților și a obligat-o pe pârătă - petiționară în prezenta cauză -, să blocheze conducta de agent termic ce traversează apartamentul reclamanților.
Această hotărâre judecătorească a fost atacată cu recurs de către reclamanți, iar prin decizia civilă nr. 1926/R/2008, pronunțată de către intimatele - făptuitoare, Tribunalul Argeșa admis recursul și a modificat-o în parte, dispunând obligarea pârâtei să devieze conducta de agent termic, prin montarea unui inel exterior.
La pronunțarea deciziei, instanța de recurs a avut în vedere concluziile expertizei tehnico - judiciare, acelea că lucrarea dispusă este necesară, întrucât instalația de termificare are o vechime de 44 de ani, fiind depășită de 3 ori durata de exploatare a ei, astfel că prezintă microfisuri și porozități accentuate, ce permit exfiltrații de agent termic; în acest mod, apartamentul reclamanților a suferit o degradare prematură, care se accentuează rapid.
Expertul a considerat aceasta ca fiind singura soluție utilă, iar varianta propusă a fost îmbrățișată de instanța de recurs, masi ales că "Termoficare" a asigurat-o pe pârâtă de întreaga disponibilitate pentru efectuarea lucrărilor de reabilitare și s-a oferit să o execute gratuit.
În schimb, soluția îmbrățișată de petentă, aceea de refacere a conductei pe traseul inițial, ce trece prin apartament, a fost apreciată ca o servitute prea împovărătoare pentru proprietarii apartamentului, fapt menționat, de altfel, și în procesul - verbal de constatare nr. P1/04.07.2007 al Inspectoratului de Stat în Construcții.
Nemulțumirea petentei este legată de aprecierile sale, contrare celor ale experților, în legătură cu utilitatea unei astfel de lucrări și cu costurile sale ridicate, aceasta considerând că, deoarece decizia îi este nefavorabilă, ea este și nelegală.
În acest sens, este invocată o altă sentință civilă, pronunțată pe calea ordonanței președințiale, ce îi obliga pe cei doi proprietari să permită membrilor asociației accesul în apartament, în vederea efectuării lucrărilor necesare înlocuirii conductei principale de termoficare.
Este vorba de sentința cu nr. 5272/2006 a Judecătoriei Pitești care, fiind dată în temeiul art. 581 Cod de procedură civilă, ordona doar măsuri vremelnice și nu prezenta autoritate de lucru judecat față de instanța învestită cu fondul cauzei.
În atare situație, neexistând vreo dovadă că a fost comisă vreo faptă penală de către intimate, în mod judicios procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, rezoluția atacată fiind legală și temeinică.
Urmează ca, pe cale de consecință, să fie menținută și, în baza dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. a) din Codul d e procedură penală, să fie respinsă plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Asociația de Proprietari nr.15 -, menținând rezoluția nr.484/P/2008 din data de 17 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Obligă pe petentă la 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petentă și de la comunicare pentru intimate.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- G -
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.5
15 mai 2009
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu
