Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 421/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 421
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 148 R de la 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului, după care, s-a acordat cuvântul.
Procurorul solicită respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât a fost declarat împotriva unei decizii definitive.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 656/ 25 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, în baza art. 2781al.8 lit. a cpp s-a respins plângerea petentului, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA Sucursala Teritorială Dunărea O, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 cpp a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 10 lei.
Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut că, prin ordonanța nr. 3870/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. e cp, și aplicarea unei sancțiuni administrative cu amenda în cuantum de 100 lei. S-a mai reținut că, în seara zilei de 20.09.2006, în jurul orelor 19,30 petentul s-a deplasat la canalul de scurgere a apei din punctul "Ogașul " com. de unde a sustras un număr de 17 de ciment care fuseseră extrase pentru efectuarea de lucrări și urmau a fi remontate la terminarea lucrării, pe care le-a încărcat într-un atelaj și intenționa să le transporte la locuința sa, pe drum fiind surprins de organele de poliție.
Totodată, s-a apreciat ca fiind legală și temeinică această soluție, deoarece probele administrate în cauză ( declarațiile martorilor:, declarațiile petentului și procesul verbal de constatare a faptei) au confirmat faptul că petentul a sustras cele 17 din beton, în valoare de 218,69 lei, dar în raport de valoarea modică a prejudiciului, de faptul că petentul este la prima abatere, corect s-a reținut că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, plângerea petentului fiind astfel respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței petentul, la data de 03.05.2007, a declarat recurs, soluționat prin decizia penală nr. 456/R/05 iunie 2007 Tribunalului Mehedinți prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul apreciindu-se că soluțiile date de parchet, menținute prin sentința recurată, sunt legale și temeinice.
Petentul a declarat, la Curtea de Apel Craiova, recurs împotriva deciziei tribunalului, recurs respins ca inadmisibil prin decizia penală nr. 740/ 17.09.2007. De asemenea, petentul a formulat din nou recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță care, prin decizia nr. 5150/ 31 octombrie 2007, a respins recursul ca inadmisibil.
La data de 2.04.2008 s-a înregistrat la această instanță o nouă cerere de recurs, depusă la data de 28.12.2007, de către recurentul petent care susține că i-au fost sustrase de la dosar chitanțe și solicită să fie trimise dosarele la CEDO.
Prin declarația luată recurentului, acesta a arătat că prin cererea formulată a înțeles să declare un nou recurs împotriva sentinței penale nr. 656/2007 a Judecătoriei Drobeta Tr. deoarece nu este vinovat de fapta pentru care a fost sancționat.
Prin decizia penală nr. 148 R de la 18 aprilie 2008, Tribunalul Mehedinția respins ca inadmisibil recursul și l-a obligat recurentul petent la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Examinând recursul dedus judecății, declarat de recurentul petent la data de 28.12.2007, s-a constatat că este inadmisibil, deoarece recurentul a mai depus anterior o cerere de recurs împotriva aceleiași sentințe penale, nr. 656/ 25 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, recurs soluționat prin decizia definitivă, nr. 456/R/05.iunie 2007 Tribunalului Mehedinți.
Potrivit art. 2781cod de procedură penală, hotărârile pronunțate în cazul plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, se atacă, în baza art. 10 din acest text de lege, doar cu recurs.
Cum însă recurentul petent deja a uzat de calea de atac a recursului, o nouă cerere de recurs, formulată la mai mult de o J de an de la pronunțarea sentinței recurate, pe lângă faptul că ar și fi tardivă s-a constatat că este inadmisibilă.
Și împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul.
Ori, împotriva unei hotărâri definitive, nu se mai poate exercita o nouă cale ordinară de atac, motiv pentru care, ținând cont de dispoz. art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală, recursul va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 148 R de la 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 iunie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 26.06.2008.
6 iunie 2008,
Dr. Tr. S va urmări și încasa de la rec.pet. suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Mircea Mugurel Șelea
