Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.425/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 17 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului formulat de petentul,domiciliat în com. jud.G, împotriva sentinței penale nr.89/F/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în plângere penală formulată în conformitate cu disp.art.2781Cod procedură penală, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com.L, jud.
La apelul nominal, făcut la prima strigare, la ordine la orele 930, răspuns avocat, avocat ales pentru recurentul, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.62107/1.09.2008, lipsă fiind intimatul și partea responsabilă civilmente SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că apărătorul ales al intimatului, avocat, prin cerere depusă la dosar, solicită strigarea cauzei după ora 1200, deoarece se află la Judecătoria L, după care;
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare, făcut la sfârșitul ședinței de judecată, la orele 1130, răspuns avocat, avocat ales pentru recurentul, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.62107/1.09.2008, lipsă fiind intimatul și partea responsabilă civilmente SC SRL
Curtea, având în vedere că apărătorul ales al intimatului, avocat nu s-a prezentat la instanță până la această oră și întrucât nu mai sunt alte dosare de judecat și urmează să se judece alte cauze, cu un alt complet de judecată, pune în discuție cererea formulată în cauză.
Procurorul lasă la aprecierea instanței dacă se mai impune acordarea unui alt termen de judecată.
Apărătorul petentului, avocat susține că potrivit disp.art.172 alin.8 Cod procedură penală, apărătorul ales este obligat să asigure substituirea atunci când nu se poate prezenta. De asemenea, într-o astfel de cauză nu este obligatorie asistența juridică din oficiu, astfel că nu se pune problema garantării dreptului la apărare. Cererea avocatului este excesivă, șicanatorie, cauza trenând pe rolul instanțelor de 3 ani. Să se aprecieze dacă se impune acordarea unui nou termen de judecată.
Curtea având în vedere că aceste gen de cauze (plângeri întemeiate pe disp.art.278 Cod procedură penală) necesită soluționarea cu celeritate, că apărătorul ales al intimatului, avocat, a mai formulat și la termenul anterior din 18 mai 2009, o cerere pentru amânarea cauzei fiind în concediu de odihnă în perioada 18.05.2009 - 5.06.2009, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, avocat, critică sentința atacată pentru netemeinicie, recursul fiind întemeiat pe disp.art.3859alin.1 pct.9 din Codul d e procedură penală, referitoare la nemotivarea hotărârii. Judecătorul fondului a respins plângerea petentului motivat de faptul că actul procedural este corect, pentru că făptuitorul nu a acționat cu intenția de a înșela. Niciodată în cursul urmăririi penale făptuitorul nu a fost audiat, la fel nici în fața instanței, astfel că procurorul care a dat rezoluția de scoatere de sub urmărire penală și nici judecătorul nu aveau de unde să știe dacă făptuitorul a acționat cu intenția de a înșela. Este posibil ca odată audiat, făptuitorul să recunoască că a acționat cu intenția directă de a înșela. Tot în motivare, judecătorul fondului arată că la baza împrumutul au stat alte contracte de împrumut, iar faptul că a lăsat file CEC fără acoperire, drept garanție, nu duce imediat la ideea că a avut intenția de a înșela. Această motivare este insuficientă, nu are logică formală. Afirmațiile nu au suport logic sau faptic de necontestat. Fapta nu a fost cercetată cu destulă atenție.
În Decizia nr.IX /2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, emiterea unui CEC fără acoperire constituie fie infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.215 Cod penal, în ipoteza în care beneficiarul cecului nu cunoștea că debitorul nu are lichidități, fie că este infracțiune la legea cecului, deci în ambele cauze există o faptă penală.
Din aceste considerente, apreciază că făptuitorul trebuia audiat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, să se trimită cauza la procuror în temeiul art.2781pct.8 it.b Cod procedură penală în vederea redeschiderii urmăririi penale, iar în subsidiar, dacă se apreciază că există suficiente probe la dosar, să se trimită cauza la instanța de fond pentru continuarea cercetării judecătorești.
Depune la dosar motivele scrise de recurs, completate.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat, sentința pronunțată în cauză fiind legală și temeinică. Actele administrate în cauză demonstrează că făptuitorul nu s-a comis infracțiunea de înșelăciune, petentul nefăcând dovada inducerii în eroare. Începând cu data de 2.02.2005, cei doi au încheiat un act sub semnătură privată, fără martori, și deși suma de bani nu i-a fost restituită, s-au mai încheiat încă patru acte de împrumut la datele de 13.01.2006, 20.01.2006, 24.01.2006 și 26.01.2006. Aceste sume împrumutate, în mod repetat, fără a se restitui nicio sumă de bani, dovedește existența unui litigiu civil, care ar putea fi soluționat pentru nerespectarea clauzelor contractuale.
Apreciază astfel că rezoluția nr.1696/P/2006, dată de procuror este legală, implicit și soluția dată de instanță. Să se respingă recursul declarat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petentul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.89/F/19.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 89/F/19.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată conform dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, de petentul împotriva ordonanței nr.1696/P/2006 din 30.10.2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr.889//2007 din 7.05.2008 a Prim-procurorului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr.3642 din 03.06.2008, petentul - a contestat rezoluția nr.1696/P/2006 din 30.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin rezoluția nr.889/II/2/2007, arătând că soluția dată de procuror este nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii formulată în condițiile art.2781pr.pen. petentul a arătat că în mod greșit nu s-a dispus trimiterea în judecată penală a făptuitorului, deoarece acesta a comis infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 3, 4 și 5.pen. fiind probe de vinovăție, fapta existând și fiind comisă cu intenție de către făptuitor, prin societatea sa.
S-a arătat că făptuitorul, prin societatea sa, a comis infracțiunea de înșelăciune prin emiterea de file CEC, fără acoperire, producând petentului un prejudiciu foarte mare de peste 4 miliarde lei vechi.
S-a solicitat de către petent, prin apărător, desființarea ordonanței parchetului după admiterea plângerii, reținerea cauzei pentru judecare și aplicarea unei pedepse făptuitorului.
Apărătorul făptuitorului a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul -, deoarece ordonanța parchetului este legală, aceleași concluzii fiind arătate și de către reprezentantul parchetului la termenul de judecată din 05.02.2009.
Tribunalul Galația apreciat plângerea formulată de petentul - ca nefondată.
Verificând ordonanța contestată de petentul -, prin prisma motivelor arătate de acesta prin apărător, dar și din oficiu, instanța a apreciat că soluția de scoatere de sub urmărire penală a făptuitorului este legală și temeinică, deoarece:
Potrivit situației de fapt reținută prin ordonanța nr.1696/P/2006 din 30.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, făptuitorul, în calitate de administrator al SC SRL L, jud.G, a fost cercetat penal sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 3, 4 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
S-a reținut din plângerile depuse de unele părți vătămate că în perioada 2005-2006, făptuitorul, prin societatea sa, în derularea unor afaceri comerciale a înșelat mai multe societăți prin emitere de file CEC și bilete la ordin, fără acoperire, cauzând un prejudiciu total de 4,3 miliarde lei vechi, mai multor societăți comerciale.
Strict pe relația făptuitor-petent s- reținut că în luna noiembrie 2005, făptuitorul a solicitat de la petentul ca împrumut suma de 135.400 Ron, pentru acoperirea unor datorii, suma urmând să fie restituită până în luna ianuarie 2006.
Suma a fost dată făptuitorului și trebuia să fie restituită prin file CEC scadente în luna ianuarie 2006.
După trecerea termenului scadent, petentul a introdus filele CEC emise de făptuitor la bancă pentru recuperarea împrumutului dau au fost refuzate deoarece făptuitorul nu avea disponibil în contul bancar.
Împrumutul s-a realizat în două tranșe către făptuitor și a avut la bază încheierea unor contracte de împrumut sub semnătură privată din 02.12.2005 și respectiv 12.12.2005.
Organele de urmărire penală au ajuns la concluzia că se impune scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului, deoarece acesta nu a acționat cu intenție, iar în situația petentului s- apreciat că relația a fost una civilă (comercială) având la bază un contract și prin urmare fapta nu este prevăzută de legea penală.
Prima instanță a apreciat că soluția pronunțată prin ordonanța nr.1696/P/2006 este corectă și urmează să fie menținută deoarece făptuitorul nu a acționat cu intenția de a înșela petentul -, iar la baza împrumutului dintre aceștia au stat unele contracte de împrumut încheiate în luna decembrie 2005 și prin urmare presupusa înșelăciune invocată de petent nu este prevăzută de legea penală, fiind un litigiu de natură privată ( civil; comercial).
Făptuitorul a contractat în nume personal împrumutul, iar împrejurarea că a lăsat file CEC ca mijloc de garanție petentului nu duce automat la concluzia că fapta are natură penală și ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 pen.
Petentul - are posibilitatea legală să își recupereze prejudiciul prin intentarea unei acțiuni civile (comerciale) separate în condițiile răspunderii civile contractuale prev. de art.942 și 969.civil.
De altfel ordonanța nr.1696/P/2006 fost contestată pe cale ierarhică la Prim-procurorul parchetului și a fost menținută prin rezoluția nr.889/II/2/2007 din 07.05.2008, apreciindu-se că este legală și temeinică sunt toate aspectele.
După sesizarea organelor judiciare făptuitorul a depus unele diligențe și a mai achitat din prejudiciul cauzat petentului -.
Atât ordonanța atacată cât și rezoluția de menținere a ordonanței au fost motivate în fapt și în drept și au avut la bază tot materialul probator administrat la urmărirea penală.
Față de considerentele arătate mai sus, Tribunalul a apreciat că ordonanța nr.1696/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin rezoluția ulterioară, este legală și temeinică sub toate aspectele și pe cale de consecință plângerea formulată de petentul - a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței penale nr. 89/F/19.02.2009 a Tribunalului Galați, a formulat recurs petentul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat în esență că hotărârea instanței de fond este nemotivată și că probele administrate dovedesc existența unor indicii temeinice de vinovăție în sarcina făptuitorului.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 89/F/19.02.2009 a Tribunalului Galați, reținerea cauzei spre rejudecare și în rejudecare, admiterea plângerii conform art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, infirmarea rezoluției nr.889/II/2/2007 și ordonanței nr.1696/P/30.10.-2007 și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în vederea completării probatoriului administrat.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Din actele și probele administrate până în prezent și aflate la dosarul cauzei rezultă, în conformitate cu practica judiciară în materie, că fapta intimatului de a se împrumuta, în mod repetat cu diferite sume de bani de la petentul, constituie un litigiu civil (comercial) pentru soluționarea căruia părțile au deschisă calea unei acțiuni civile la instanța competentă.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 89/F/19.02.2009 a Tribunalului Galați, iar în baza prev.de art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurent la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul,domiciliat în com. jud.G, împotriva sentinței penale nr.89/F/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 17.06.2009
Tehnored. - 22.06.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
