Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 43/
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva soluției dată în dosarul nr. 122/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.03.2008.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 122/P/2007 din 14.11.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, executor judecătoresc pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei cu privire la infracțiunile reclamate ca fiind comise de învinuitul și făptuitorii și, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Printr-o plângere adresată organelor de urmărire penală, reclamantul, cu reședința în statul Peru, orașul și cu domiciliul ales în B, sector 2,-, -.68, scara A,. 34, solicitat efectuarea de cercetări penale față de, executor judecătoresc, cu sediul în F, susținând că acesta a avut de executat sentința civilă nr. 703 din 15.06.2004 a Tribunalului Vrancea prin care pârâta BANK fusese obligată la plata sumei de 26.820.802.534 lei către un număr de 8 societăți comerciale divizate din " ", printre care se aflau și " " SA Vânători și "" B la care avea și el acțiuni, dar în mod abuziv nu a vărsat sumele cuvenite fiecărei societăți în contul indicat de fiecare din acestea ci într-un cont comun indicat printr-o adresă, indescifrabil semnată de persoane care s-au dat drept reprezentante ale celor 8 societăți.
Printr-o altă plângere adresată organelor de urmărire penală "" B, reprezentată de, a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de, executor judecătoresc, susținând că acesta având de executat sentința civilă nr. 703/2004 a Tribunalului Vrancea și cu toate că prin adresa nr. 31 din 10 septembrie 2004 societății i s-a solicitat ca din suma cuvenită societății să achite onorariul cuvenit consilierului juridic iar diferența să rămână în contul Biroului Executorului Judecătoresc, iar prin adresa nr. 34 din 3 octombrie 2004 "" B i se solicita ca suma să fie virată în contul societății deschis la. - Râmnicu S, în mod abuziv a vărsat suma de bani în alt cont prejudiciind societatea cu suma de 251.911,5488 RON.
Din actele de urmărire penală efectuate rezultă că prin sentința civilă nr. 703 din 15 iunie 2004 Tribunalului Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ - printre altele s-a hotărât obligarea pârâtei BANK - Sucursala V la plata sumei de 26.820.802.534 lei, reprezentând despăgubiri civile către pârâtele - reclamante " ", "", "ART ", "", " ", " ", "" și " "
Întrucât banca a refuzat să plătească de bună-voie suma la care a fost obligată și s-a apreciat să hotărârea pronunțată este executorie în conformitate cu art. 7208Cod procedură civilă, s-a solicitat executarea silită, cerându-se în scris executarea silită Biroului Executorului Judecătoresc.
Executorul judecătoresc, a întocmit formele de executare silită care au fost comunicate debitorului și creditorilor. Potrivit procesului-verbal din 3 septembrie 2004 (pag. 144 dosar) - la acea dată executorul judecătoresc în prezența consilierului juridic de la BANK - Sucursala F și la cererea acesteia, a stabilit termen pentru eliberarea sumelor datorate celor 8 societăți, la data de 10 septembrie 2004, orele 1000, dată pentru când au fost citate toate părțile.
Prin adresa nr. 1144 din 9.09.2004, adresată Biroului Executorului Judecătoresc, semnată și ștampilată pentru toate cele 8 societăți comerciale creditoare, s-a arătat că s-a luat act de convocarea din 10 septembrie 2004, orele 10, și că s-a stabilit de comun acord ca sumele încasate de Biroului Executorului Judecătoresc de la BANK - Sucursala V, să fie virate în întregime în contul comun deschis la BANK POST F, indicându-se numărul de cont. Din partea "", adresa a fost semnată de reclamantul, care în declarația dată la procuror recunoaște că a semnat acea adresă din eroare, motiv pentru care a întocmit o altă adresă către Biroului Executorului Judecătoresc.
Ori, la data de 10 septembrie 2004, când s-a întocmit procesul-verbal de eliberare sumă nr. 260/2004, delegatul creditoarei nu a formulat nicio obiecție.
Împotriva procesului-verbal de eliberare a sumei, a formulat contestație la executare numai debitoarea BANK - Sucursala V, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3333 din 27 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. 7215/2004.
Reclamantul sau reprezentantul "", nu a formulat obiecțiuni cu privire la modul de împărțire a sumelor stabilite de reprezentanții celor 8 societăți creditoare și nici cu privire la contul în care urmau să fie vărsate sumele.
Ulterior BANK, a obținut prin hotărâri judecătorești întoarcerea executării la aproape toate societățile comerciale care au beneficiat de pe urma executării silite întrucât sentința civilă nr. 703/2004 a Tribunalului Vranceaa fost desființată în recurs de către Curtea de APEL GALAȚI, pe rolul căreia se află dosarul nr- cu termen de judecată în fond a litigiului comercial la 23 noiembrie 2007.
Din actele de urmărire penală administrate rezultă că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și nu a savârșit fapte prin care să aducă prejudicii vreuneia din persoanele reclamante, sau altă faptă de natură să-i atragă răspunderea penală, motiv pentru care față de acesta se va dispune neînceperea urmăririi penale, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit."a" Cod procedură penală deoarece faptele nu există.
în cauză reclamantul, a formulat plângere penală și față de, și, iar prin rezoluția din 21 februarie 2007 organelor de poliție confîrmată prin rezoluția nr. 65/P din 21 februarie 2007 de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, s-a început urmărirea penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.l, 2 și 5 Cod penal și art. 290 Cod penal față de învinuitul.
întrucât față de, și, urmărirea penală nu este terminată, se va dispune disjungerea cauzei față de aceștia și trimiterea dosarului spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, pentru a dispune continuarea cercetărilor.
Împotriva acestei ordonanțe în termen legal au formulat plângere petentul - precum și petenta SC SA B plângeri care au fost admise în parte prin ordonanța nr. 1437/II/2/2007 din 10.01.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI. Urmare a admiterii plângerilor s-a dispus schimbarea temeiului legal în baza căruia s-a pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc din cel prevăzut de art. 228 al. 6 în referire la art. 10 lit. a Cod pr. penală în cel prevăzut de art. 228 al. 6 în referire la art. 10 al. 1 lit. b Cod pr. penală. Totodată s-a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale ordonanței nr. 122/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pentru a pronunța această soluție procurorul general a reținut următoarele:
Împotriva ordonanței nr. 122/P/2007 au formulat plângeri B, prin administratorul, și -, prin împuternicitul său, în baza dispozițiilor art. 278 din Codul d e procedură penală, în termen legal.
În motivarea plângerii Bas usținut, în esență, că cercetările în cauză nu sunt complete și procurorul nu a manifestat rol activ pentru aflarea adevărului; suma care se cuvenea societății nu a fost virată în contul acesteia, deși s-a solicitat executorului judecătoresc acest fapt, prin adresa nr. 31/10.09.2004, transmisă executorului judecătoresc înainte de ora stabilită pentru întâlnirea în vederea întocmirii proceselor-verbale de eliberare a sumelor; ulterior, executorul judecătoresc a virat în contul, în mod abuziv, doar o parte din sumă. a apreciat că soluția pronunțată cu privire la executorul judecătoresc este nelegală.
Petentul - a apreciat, de asemenea, că faptele există, că cercetările în cauză nu sunt complete, că procurorul nu a analizat toate actele dosarului în vederea stabilirii adevărului și nu a motivat ordonanța cu privire la toate faptele sesizate și la toți făptuitorii.
Petentul a descris din nou faptele sesizate prin plângerea penală și a apreciat că, în situația în care instanța de judecată a dispus întoarcerea executării, se impunea introducerea în cauză în calitate de persoană vătămată a Bank.
De asemenea, petentul a apreciat că procurorul trebuia să descrie în ordonanță faptele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale față de și a solicitat să i se comunice o copie a rezoluției de începerea urmăririi penale.
A solicitat infirmarea ordonanței, completarea cercetărilor și trimiterea în judecată a executorului judecătoresc și a celorlalte persoane împotriva cărora a formulat plângere penală.
Verificând actele dosarului nr. 122/P/2007 și susținerile petenților, s-a constatat că plângerile sunt parțial fondate cu privire la temeiul legal în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
Petentul - a fost acționar la F, care în anul 1995 s-a divizat în opt societăți comerciale, fiecare cu personalitate juridică, printre care și V și B, la care petentul a rămas acționar.
Prin sentința civilă nr. 703/15.06.2004 a Tribunalului Vrancea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a dispus, printre altele, obligarea Bank - Sucursala V - la plata sumei de 26.820.802.534 lei cu titlu de despăgubiri civile către cele opt societăți comerciale, respectiv, Art, și
Întrucât sentința nu a fost executată de bună-voie de Bank și era necesară punerea în executare silită a acesteia, reprezentanții legali ai celor opt societăți comerciale 1-au împuternicit pe consilierul juridic să apere interesele societăților la Biroul Executorului Judecătoresc.
La data de 01.07.2004 a cerut Biroului Executorului Judecătoresc, pentru cele opt societăți comerciale, punerea în executare a sentinței civile 703/15.06.2004 a Tribunalului Vrancea.
Executorul judecătoresc a întocmit formele de executare silită care au fost comunicate atât debitorului cât și creditorilor.
După ce suma datorată a fost poprită în contul Bank și virată în contul Biroului Executorului Judecătoresc, acesta a înștiințat societățile cu privire la data și ora stabilită pentru eliberarea sumelor ce se cuveneau fiecărei societăți.
Prin adresa nr. 1144/09.09.2004, semnată și ștampilată de reprezentanții legali, cele opt societăți comerciale au cerut executorului judecătoresc ca sumele datorate de Bank să fie virate în întregime într-un cont comun al societăților, deschis la
Pentru B, adresa a fost semnată chiar de administratorul .
La data de 10.09.2004, s-au întocmit procesele-verbale de eliberare a sumelor în contul comun indicat de cele opt societăți comerciale prin adresa nr. 1144/09.09.2004.
Eliberarea sumelor a fost suspendată până la judecarea contestației la procesele-verbale de eliberare a sumelor, formulată de reprezentantul legal al Bank, contestație care a fost respinsă de Judecătoria Focșani prin sentința civilă nr. 3333/27.09.2004.
Ulterior, la cererea expresă a B, o parte din suma care i se cuvenea acestei societăți a fost virată în contul său propriu.
Prin decizia civilă nr. 98/A/30.09.2005, a Curții de APEL GALAȚI - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, sentința civilă nr. 703/2004 a Tribunalului Vranceaa fost anulată și cauza a fost reținută spre rejudecare de Curtea de APEL GALAȚI.
Având în vedere situația de fapt prezentată mai sus, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, prin ordonanța criticată, însă temeiul legal în baza căruia s-a dat această soluție este greșit.
Executorul judecătoresc a pus în executare un titlu executoriu, la solicitarea celor opt societăți comerciale.
Acesta a respectat înțelegerea intervenită între reprezentanții celor opt societăți comerciale de a vira întreaga sumă datorată de Bank în contul comun indicat de acestea în adresa nr. 1144/09.09.2004.
În timpul executării silite, societățile au fost reprezentate de același consilier juridic. Dacă petenții erau nemulțumiți de modul în care s-a efectuat executarea sau un anume act de executare aveau posibilitatea să formuleze contestație la executare, în baza dispozițiilor art. 399 din Codul d e procedură civilă.
Faptele sesizate în sarcina executorului judecătoresc există în materialitatea lor însă nu sunt prevăzute de legea penală. Prin urmare, procurorul trebuia să dispună neînceperea urmăririi penale față de în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 alin. (1) lit. b din Codul d e procedură penală.
Pentru acest motiv, s-au admis parțial cele două plângeri și s-a schimbat temeiul legal al soluției de neîncepere a urmăririi penale față de din art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală în art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 alin. (1) lit. b din Codul d e procedură penală.
Celelalte critici formulate de petenți cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale sunt nefondate.
De asemenea, sunt nefondate și criticele formulate de - cu privire la modul în care procurorul a soluționat plângerea în privința faptelor sesizate în sarcina învinuitului și a făptuitorilor și. Pentru aceste fapte competența de a efectua cercetări aparține Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, unitate în favoarea căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare.
Așa fiind, faptele acestora nu puteau fi analizate în ordonanța nr. 122/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Petentul - are posibilitatea să adreseze cererea privind comunicarea copiei rezoluției de începere a urmăririi penale fată de un ității competente, respectiv Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea. De asemenea această unitate a apreciat, în timpul cercetărilor, care sunt părțile în cauză și a procedat în consecință.
S-a apreciat că ordonanța nr. 122/P/2007 a fost dată în urma unor cercetări complete.
Împotriva ordonanței nr. 122/P/2007 din 14.11.2007, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, a formulat plângere doar petentul - înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 13.02.2008. Petentul a invocat faptul că cercetările în cauză nu sunt complete, întrucât nu s-a stabilit traseul banilor virați în contul comun deschis de cele opt societăți creditoare precum și faptul că singurul beneficiar al acestor sume de bani ar fi fost numitul care ar fi întocmit în fals și procesul-verbal nr. 1144/09.09.2004.
Plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând plângerea formulată de petent și ordonanța atacată de acesta Curtea constată că aspectele invocate de acesta referitoare la anumite nereguli săvârșite de intimatul în activitatea sa de punere în executare a unei sentințe civile nu sunt de natură să angajeze răspunderea penală a acestuia.
Din actele dosarului rezultă că executorul judecătoresc nu a făcut decât să respecte înțelegerea celor opt societăți creditoare, dintre care petentul este acționar la SC SA V și la SC SA B, înțelegere ce a fost consemnată în procesul-verbal nr. 1144/09.09.2004( fila 273 dosar).
Acest proces-verbal notifica executorul judecătoresc că cele opt societăți creditoare au stabilit de comun acord ca sumele încasate de la debitoarea Bank, sucursala să fie virate în întregime în contul deschis la Bank Post F aparținând uneia dintre aceste societăți respectiv SC Trans SA
Întrucât acest proces-verbal era semnat și ștampilat de toate cele opt societăți creditoare nu i s-au pot imputa executorului judecătoresc cele reclamate de petentul -, respectiv faptul că pentru unele dintre societăți ar fi semnat și aplicat ștampila numitul, câtă vreme din nicio probă nu rezultă executorul judecătoresc avea cunoștință despre aceste aspecte.
Pe de altă parte din actele dosarului rezultă că executarea a fost întoarsă ca urmare a deciziei penale nr. 98/A/30.09.2005 a Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială astfel că sumele virate în contul SC Trans SA V trebuie restituite integral de către cei care le-au încasat.
Cu privire la circuitul banilor virați în contul societății mai sus menționate Curtea reține că acesta nu este relevant pentru cauza de față, care vizează analizarea legalității activității desfășurată de executorul judecătoresc, acest aspect ținând de soluționarea pe cale civilă a litigiului dintre petent și respectiva societate.
Față de cele de mai sus arătate întrucât din actele dosarului nu se poate reține că faptele sesizate de petent sunt prevăzute de legea penală, Curtea constată că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc este temeinică și legală astfel că va respinge ca nefondată ordonanța formulată împotriva acestei rezoluții de petentul -, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în Peru-, prin reprezentant legal, domiciliat în B,-, - 68,scara A,.34, sector 2, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 122/P/2007 din 14.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petent și pentru intimatul -executor judecătoresc - F,-, bloc 7,.18, județ
Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2008.
Președinte,
--- -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./2 ex/23.04.2008
Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate
