Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 43/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
SENTINȚA PENAL NR.43/
Ședința public din data de 19 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judector
Grefier - I -- grefier secție
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, domiciliat în F,-,.12, județul V, împotriva rezoluției nr.444/P/2007 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmat prin rezoluția nr.1215/II/2/2008 din 18.12.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimatul, comisar la IPJ
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 9 martie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 16 martie 2009 și 19 martie 2009.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrate la aceast instanț sub nr- formulat în condițiile art.2781Cod procedur penal de ctre petentul, împotriva rezoluției nr.444/P/2007 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmat prin rezoluția nr.1215/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrrile dosarului instanța reține urmtoarele:
Prin rezoluția nr.444/P/2007 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus în baza art. 228 alin.4 Cod procedur penal raportat la art.10 lit.b și a Cod procedur penal neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul - comisar de poliție în cadrul IPJ V, sub aspectul infracțiunilor de violare de domiciliu, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și arestare nelegal și cercetare abuziv prevzute de art.192 alin.1 Cod penal, art.246 Cod penal și art.266 alin.2 și 3 Cod penal, reținându-se c faptele sesizate nu sunt prevzute de lege.
Totodat s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de același fptuitor sub aspectul instigrii la infracțiunea de mrturie mincinoas, prevzut de art.25 Cod penal raportat l art.260 Cod penal, reținându-se c fapta sesizat nu exist.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut urmtoarele:
La data de 27.11.2007, persoana vtmat a depus o plângere penal la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetri faț de fptuitorul - comisar de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V, sub aspectul infracțiunilor de violare de domiciliu prevzut de art. 192 al. 1 Cod penal și arestare nelegal și cercetare abuziv, prevzut de art. 266 al. 2, 3 Cod penal.
În conținutul plângerii, persoana vtmat a susținut c, la datele de 09.10.2007 și 24.10.2007, fptuitorul a ptruns, fr acordul acesteia, în incinta a dou apartamente situate în municipiul
De asemenea, a precizat c, în cursul soluționrii unei plângeri formulate împotriva sa, fptuitorul ar fi încercat s-i determine pe numiții și s declare c i-ar fi dat diferite sume de bani cu titlu de mit.
La data de 30.11.2007, persoana vtmat a depus o nou plângere penal, cu același conținut, la Inspectoratul General al Poliției Române.
Cu adresa nr. -/05.12.2007 a Inspectoratului General al Poliției Române, plângerea persoanei vtmate a fost înaintat la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, spre competent soluționare.
La data de 11.12.2007, persoana vtmat a depus o alt plângere penal împotriva fptuitorului la Parchetul de pe lâng Judectoria Sectorului 6 B, plângere care a fost remis Parchetului de pe lâng Tribunalul Vrancea.
Cu adresa nr. 55/VIII/1/2008 din data de 21.01.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Vrancea, plângerea persoanei vtmate a fost înaintat la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, spre competent soluționare.
Fiind audiat de procuror, persoana vtmat a declarat c îndeplinește funcția de director al Casei de Cultur a Sindicatelor Urmare a unor neînțelegeri, în luna iulie 2007, numitul a depus la Inspectoratul de Poliție al Județului Vop lângere penal împotriva sa, plângere care a fost repartizat, spre soluționare, comisarului de poliție.
Persoana vtmat a susținut c fptuitorul a încercat s-i determine pe numiții și s declare c ar fi dat mit pentru ca societțile pe care le administrau s rmân în spațiile închiriate.
De asemenea, persoana vtmat a precizat c, la data de 9.10.2007, fptuitorul a ptruns, fr acordul su, în apartamentul proprietate, situat în municipiul B,-,. 17S14,. 36, sector 6, și a filmat interiorul acestuia.
La data de 24.10.2007, fptuitorul a contactat telefonic pe chiriașul celui de-al doilea imobil, proprietatea persoanei vtmate, îns acesta nu i-a permis accesul.
În continuare, persoana vtmat a susținut c, la data de 21.11.2007, a gsit în autoturismul care îi aparținea, o cheie de contact care ar proveni de la unul dintre autoturismele folosite de Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului
În final, persoana vtmat a solicitat efectuarea de cercetri faț de fptuitorul, sub aspectul infracțiunilor de violare de domiciliu, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, arestare nelegal și cercetare abuziv, prevzute de art. 192 al. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal și art. 266 al. 2, 3 Cod penal, precum și efectuarea de cercetri faț de persoana care a ptruns în autoturismul proprietatea sa, sub aspectul infracțiunii de tentativ la infracțiunea de furt calificat, prevzut de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal.
În susținerea plângerii formulate, persoana vtmat a solicitat audierea numiților, și.
Dup efectuarea actelor premergtoare începerii urmririi penale, prin ordonanța nr. 444/P/2007 din data de 29.04.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, sub aspectul infracțiunilor de violare de domiciliu, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și arestare abuziv și cercetare nelegal, prevzute de art. 192 al. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal și art. 266 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu sunt prevzute de legea penal.
Prin aceeași ordonanț, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efecturii de cercetri sub aspectul tentativei la infracțiunea de furt calificat prevzut de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lâng Judec toria Focșani.
Împotriva soluției, în termen legal, a formulat plângere persoana vtmat, care a criticat-o pentru netemeinicie, deoarece nu a fost audiat niciunul din martorii pe care i-a propus pentru a proba faptele de violare de domiciliu și instigare la mrturie mincinoas.
Prin ordonanta nr. 617/II/2/2008 din data de 04.06.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI s-a dispus admiterea plângerii formulate de persoana vtmat și s-a infirmat in parte ordonanta nr. 444/P/2007 din 29.04.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI.
S-a dispus completarea cercetrilor faț de fptuitorul, n sensul audierii martorilor propuși de persoana vtmat, pentru stabilirea încadrrii juridice a faptei de violare de domiciliu, precum și pentru stabilirea existenței celorlalte fapte sesizate.
Din actele premergtoare începerii urmririi penale administrate în prezenta cauz au rezultat urmtoarele:
La data de 14.08.2007, numitul a depus o plângere penal la Parchetul de pe lâng Judec toria Focșani, prin care a solicitat efectuarea de cercetri împotriva persoanei vtmate sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice prevzute de art. 246 Cod penal și art. 248 Cod penal.
În conținutul plângerii, numitul a artat c, în calitate de administrator al 2001 F, a încheiat un contract cu persoana vtmat pentru închirierea unui spațiu în cadrul Casei de Cultur a Sindicatelor Susnumitul a susținut c sumele facturate difereau de la o lun la alta și nu erau susținute de documente justificative, iar în momentul în care a invocat prevederile contractual a fost amenințat cu evacuarea din spațiul închiriat.
Plângerea a fost înregistrat la Parchetul de pe lâng Judec toria Focșani cu nr. 4315/P/2007 și a fost trimis pentru efectuarea de cercetri la Inspectoratul de Poliție al Județului V - Serviciul de Investigare a Fraudelor (frter38).
La data de 21.08.2007, plângerea numitului a fost repartizat, spre soluționare, comisarului de poliție.
Primind lucrarea, fptuitorul a întocmit o not de sarcini în legtur cu activitțile ce urmau a fi executate in dosar, not care a fost vizat de procuror.
Fptuitorul a audiat pe numitul și, în baza declarației acestuia, a efectuat celelalte acte premergtoare în cauz.
Din declarația numitului a rezultat faptul c persoana vtmat ar fi procurat materiale de construcții necesare pentru lucrri de reparații la garsoniera pe care o deținea in municipiul B și c acestea au fost decontate din bugetul Casei de Cultur a Sindicatelor.
Fptuitorul s-a deplasat împreun cu numitul în municipiul B,-,. 16S14,. 55, proprietatea persoanei vtmate.
Din cartea de imobil a rezultat faptul c apartamentul era închiriat de numitul, cruia fptuitorul i-a lsat o citație in ușa imobilului. Ulterior, acesta 1-a anunțat pe fptuitor c nu se va prezenta pentru a fi audiat.
Cu aceeași ocazie, fptuitorul s-a deplasat la. nr. 36 din. 17S14,-, sector 6, unde a constatat c locuia numitul. Din declarația acestuia a reieșit c a încheiat un contract de închiriere cu persoana vtmat. De asemenea, numitul a fcut o descriere sumar a interiorului imobilului.
În cursul cercetrilor efectuate, fptuitorul a procedat la ridicarea de documente contabile de la sediul Casei de Cultur a Sindicatelor F, documente ce au fost restituite ulterior.
La data de 15.01.2008, comisarul de poliție a întocmit referatul cu propunere de declinare a competenței în favoarea Parchetului de pe lâng Tribunalul Vrancea, întrucât din cercetrile efectuate au rezultat date referitoare la comiterea de ctre persoana vtmat a infracțiunilor de luare de mit și trafic de influenț prevzute de art. 254 Cod penal și art. 257 Cod penal, precum și comiterea de ctre numitul a infracțiunii prevzut de art. 61din Legea 78/2000.
Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lâng Tribunalul Vrancea cu nr. 22/P/2008.
Dup finalizarea cercetrilor, prin rezoluția nr. 22/P/2008 din data de 03.04.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Vrancea, în baza art. 228 al. 6 Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de persoana vtmat, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art. 254 al. 1 Cod penal și art. 257 Cod penal și faț de numitul, sub aspectul infracțiunii prevzut de art. 61din Legea 78/2000.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lâng Judec toria Focșani, pentru a se efectua cercetri faț de persoana vtmat, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art. 215 al. 2 și 5 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 9 din Legea 241/2005.
S-a reținut c nu se poate stabili faptul c persoana vtmat ar fi pretins și primit bunuri sau alte foloase de la numiții și, in scopul de a îndeplini sau nu un act privitor la îndatoririle sale de serviciu.
Fiind audiat de procuror, la data de 24.06.2008, numitul a declarat c T, al crei administrator este, a încheiat un contract de închiriere al unui spațiu din cadrul Casei de Cultur a Sindicatelor A artat c fost citat la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului F - Serviciul de Investigate Fraude, unde a fost întrebat despre modul in care societatea achita chiria și dac i-a dat vreo sum de bani persoanei vtmate cu titlu de mit. Numitul a precizat c a adus la cunoștința organelor de poliție c nu a dat nicio sum de bani persoanei vtmate.
Ulterior, a fost contactat telefonic de ctre faptuitorul, care i-a solicitat s se prezinte la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului V, lucru pe care îns nu l-a fcut.
Audiat fiind de procuror, la data de 24.06.2008, numitul a artat c este administratorul F și a închiriat un spațiu în cadrul Casei de Cultur a Sindicatelor A artat c, în luna iulie 2007, în timp ce se afla la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului V, s-a întâlnit cu fptuitorul, care l-a întrebat dac are cunoștinț despre conflictul existent între persoana vtmat și numitul.
Numitul a precizat c nu a avut alte discuții cu fptuitorul și nu a dat declarații în dosarul format ca urmare a plângerii numitului.
Fiind audiat de ctre procuror, la data de 23.10.2008, numitul a declarat c, în luna aprilie 2007, împreun cu soția sa, a închiriat apartamentul nr. 55 din blocul 16S14 situat pe str. S din municipiul
În luna octombrie 2007, fost contactat telefonic de fptuitorul, care 1-a rugat s-i permit accesul in apartament pentru a face fotografii obiectelor din interior, cu motivarea c acestea ar fi fost sustrase de persoana vtmat.
Numitul a precizat c nu i-a permis fptuitorului s intre în apartament și c a purtat cu acesta doar discuții prin telefon.
Audiat fiind de procuror, la data de 07.11.2008, numitul a artat c, la sfârșitul lunii septembrie 2007, închiriat de la persoana vtmat, garsoniera situat în str. 1 -,. 17S14,. 36 din municipiul
La aproximativ 10 zile dup ce s-a mutat, în jurul orelor 1400, la ușa apartamentului a venit o persoan care s-a prezentat ca fiind lucrtor de poliție de proximitate. Cu acordul su, a intrat in interior și a precizat c face un control în legtur cu chiriașii din zon.
Numitul a artat c lucrtorul de poliție a precizat c are în lucru un dosar privind pe persoana vtmat, din care rezultau date c mobila și obiectele sanitare din garsoniera ar fi fost sustrase de la Casa de Cultur
Numitul a precizat c a fost de acord ca polițistul s filmeze cu o camera video toate obiectele din apartament. De asemenea, cu aceast ocazie a scris o declarație, in care a dat relații cu privire la închiriere și a descris garsoniera.
In final, numitul a artat c, in aceeași zi, lucrtorul de poliție 1-a contactat telefonic, i-a spus c nu a filmat apartamentul pentru c se terminase caseta și i-a solicitat acceptul pentru a reveni și a filma din nou, dar acesta nu a fost de acord.
Ulterior, i-a relatat persoanei vtmate cele întâmplate, iar aceasta i-a cerut s prseasc garsoniera.
Fiind audiat de procuror, la data de 28.03.2008, faptuitorul a declarat c a efectuat actele premergtoare n baza celor declarate de numitul, sub supravegherea procurorului.
De asemenea, la data de 09.10.2007, s-a deplasat în municipiul B,-,. 17S14,. 36. S-a legitimat și a fost invitat in interior de ctre numitul, chiriaș. A procedat la audierea acestuia, fr a mai efectua vreo alt activitate.
Fptuitorul a artat c, faț de cele declarate de numitul, în sensul c și numiții și au dat diverse sume de bani cu titlu de mit, a luat legtura cu aceștia, îns au refuzat s dea declarații.
Faț de actele premergtore efectuate procurorul a reținut pe de o parte c fapta de instigare la mrturie mincinoas prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.260 Cod penal, nu exist.
Pe de alt parte, constatând c fptuitorul a respectat dispozițiile procedurale cu ocazia efecturii cercetrilor în dosarul nr.4315/P/2007 al Parchetului de pe lâng Judec toria Focșani, a reținut c celelalte infracțiuni sesizate, prevzute de art.246 Cod penal, art.192 alin.1 Cod penal și de art.266 alin.2 și 3 Cod penal nu sunt prevzute de legea penal.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în condițiile art.278 Cod procedur penal.
Prin Ordonanța nr.1215/II/2/2008 din 18.12.2008 Procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚIa admis în parte plângerea în sensul c a dispus completarea rezoluției atacate cu urmtoarea mențiune: "Disjungerea cauzei cu privire la plângerea formulat de la data de 2.09.2008 și înregistrarea acesteia sub un alt numr în registrul cauzelor penale ale Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, pentru a se efectua cercetri faț de comisarul de poliție pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevzute de art.246 Cod procedur penal".
S-au menținut toate dispozițiile rezoluției atacate.
Procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚIa reținut în esenț c soluția pronunțat prin rezoluția atacat este temeinic și legal dar, având în vedere c asupra faptelor sesizate ulterior, respectiv la data de 2.09.2008, prin care petentul reclama noi fapte în legtur cu activitate lucrtorului de poliție procurorul nu s-a pronunțat, s-a admis plângerea în sensul celor de mai sus, apreciindu-se c noile fapte pot face obiectul unui dosar separat la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI.
Împotriva rezoluției nr.444/P/2007, astfel cum a fost menținut prin ordonanța nr.1215/II/2/2008 din 18.12.2008 petentul a formulat plângere în condițiile art.2781Cod procedur penal susținând c soluția de neîncepere a urmririi penale este netemeinic întrucât fptuitorul a ptruns ilegal în apartamentul su din B, și-a declinat o identitate fals în timpul serviciului și l-a calomniat în timpul derulrii cercetrilor, cauzându-i importante prejudicii morale.
S-a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulat.
Verificând rezoluția atacat, în baza lucrrilor și materialului din dosar, Curtea constat c aceasta este temeinic și legal, plângerea urmând a fi respins ca nefondat pentru considerentele se ce vor arta:
Scopul oricrui proces este acela al constatrii la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel c orice persoan care a svârșit o infracțiune s fie pedepsit potrivit vinovției sale și nicio persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal.
Cum actele premergtoare efectuate în cauz (declarațiile numiților, ) nu au confirmat afirmațiile petentului cu privire la presupusa activitate infracțional a intimatului, nefcându-se dovada c, în calitatea sa de comisar de poliție:
- ar fi acționat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cu intenția de a prejudicia interesele petentului, prin neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoas a unor acte;
- c ar fi efectuat o cercetare abuziv prin întrebuințarea de promisiuni, amenințri sau violențe pentru obținerea de declarații faț de petent prin faț de martori;
- ori c ar fi ptruns fr drept în imobilul din B, proprietatea petentului, în mod corect procurorul care a instrumentat cauza a dispus neînceperea urmririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.b Cod procedur penal, constatând c intimatul nu a înclcat prin activitatea sa normele penale și procesuale penale și c deci, faptele de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, cercetare abuziv și violare de domiciliu, astfel cum au fost reclamate, nu sunt prevzute de legea penal.
De asemenea, în mod corect procurorul, având în vedere declarațiile numiților și a dispus neînceperea urmririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.a Cod procedur penal, sub aspectul svârșirii infracțiunii de instigare la mrturie mincinoas prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.260 Cod penal, fapta neexistând.
Pentru toate aceste considerente, constatând c în mod corect s-a fcut aplicarea dispozițiilor art.10 alin.1 lit.a și b Cod procedur penal, faptele reclamate neexistând ori nefiind prevzute de legea penal, plângerea de faț va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedur penal, cu consecința menținerii ca temeinic și legal a rezoluției atacate și a obligrii petentului, în baza art.192 alin.2 Cod procedur penal la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
HOTRÂȘTE:
Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petentul, domiciliat în F,-,.12, județul V, împotriva rezoluției nr.444/P/2007 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmat prin rezoluția nr.1215/II/2/2008 din 18.12.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacat
Oblig petentul la plata ctre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțat în ședinț public, azi 19 martie 2009.
PREȘEDINTE,
Grefier,
I
Red. - 9.04.2009
Tehnored. 13.04.2009/ 2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
