Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.439
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la 14 aprilie 2009 și care fac corp comun cu prezenta decizie penală, privind recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.1 de la 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, având ca obiect plângerea petentei, privind pe intimații, și.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1 din 12 ianuarie 2009, Tribunalul O l t, în baza art.2781alin.8 lit.b Cod pr.penală, a admis plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței nr.130/P/2005 din 14 august 2008 și a rezoluției nr.703/II/2/2008, emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și a dispus desființarea acestora și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva învinuiților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174, 175 Cod penal.
S-a respins cererea privind obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către intimatul, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul O l t, a reținut că la 10 octombrie 2008, petenta, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.130/P/2005 de la 14 august 2008, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și a rezoluției nr.703/II/2/2008 de la 22 septembrie 2008 a prim procurorului de pe lângă acest parchet, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece procurorul care a efectuat cercetările nu a respectat nici de această dată indicațiile date de Tribunalul Olt prin sentințele penale nr.210 de la 31 octombrie 2005 și nr.248 de la 11 decembrie 2005 și nu au fost îndeplinite în totalitate actele de urmărire penală dispuse prin aceste hotărâri, solicitând admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor procurorului și trimiterea cauzei la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Instanța de fond examinând actele și lucrările cauzei, a constatat că plângerea petentei este întemeiată, deoarece dispozițiile instanței sunt obligatorii sub aspectul faptelor și împrejurărilor ce urmează a fi constatate și a mijloacelor de probă indicate, iar organul de urmărire penală are obligația de a strânge probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
S-a apreciat astfel că, în cauză se impune audierea făptuitorului, domiciliat în C, efectuarea de confruntări între persoanele ascultate și identificarea și audierea a doi martori, la care petenta a făcut trimitere în declarația dată și despre care a arătat că ar fi văzut împrejurări cunoscute și de martorul, precum și a martorilor G, și.
Inițial, prin sentința penală nr.210 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr.5129/2005 s-a admis plângerea petentei și a fost desființată rezoluția pronunțată în dosarul nr. 130/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, trimițând cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 174 Cod penal.
S-a reținut în considerentele sentinței că petenta a formulat plângere împotriva rezoluției adoptată de parchet furnizând informații și făcând trimitere la o serie de martori în sensul că la săvârșirea infracțiunii de omor calificat din noaptea de 14/15 august 2003 pe lângă inculpatul condamnat pentru această faptă la 16 ani închisoare, au participat și alte persoane, probe pe care organul de urmărire penală nu le-a analizat și valorificat din perspectiva depozițiilor legale mai sus amintite.
Din plângerea petentei și din declarația martorei a rezultat că în seara respectivă victima s-a cercetat și s-a bătut cu inculpatul și cu alte persoane și pentru o fată căreia victima îi luase apărarea și care nu a fost audiată în cauză în calitate de martoră pentru a se verifica aceste aspecte.
De asemenea, martorii și precizează în declarațiile date că ar fi auzit de la din localitatea jud.O că în noaptea de 14/15 august 2003 victima ar fi fost bătută în afara inculpatului, de alte trei persoane respectiv, un militar și un alt băiat care potrivit susținerilor petentei și ale martorei se numea și respectiv.
În raport de aceste aspecte, organul instrumentator s-a rezumat să constate că nu s-a putut proceda la audierea numitului și nici a finilor acestuia întrucât potrivit declarațiilor acelorași martori, s-ar fi aflat la muncă în.
La dosar nu există însă nici un fel de date din care să rezulte că s-ar fi încercat identificarea finilor lui, a domiciliului acestora sau a locului unde se află în vederea audierii lor, necesară în aceste împrejurări și mai mult decât atât procedura de citare în fața instanței a fost îndeplinită neexistând vreo mențiune din care să rezulte că numitul ar fi plecat în străinătate.
Din declarația martorei rezultă și alte indicii importante și anume că la o dată ulterioară a văzut haina( fâșul) cu care era îmbrăcat victima în acea seară la și că a auzit pe cineva spunând cum s-a că i-ar fi dat victimei cu o în cap.
De asemenea, s-a constatat că presupușii făptuitori și nu au fost audiați în cauză nefăcându-se nici o mențiune despre imposibilitatea sau oportunitatea unei asemenea audieri.
S-au dat îndrumări să se procedeze la audierea făptuitorilor, și, să se facă demersuri în vederea identificării și audierii finilor lui, privind aspectele incidentului din noaptea de 14/15 august 2003, va fi audiată petenta și martora, reaudiați și eventual, confruntați martorii și cu privire la puținele afirmații ale făptuitorilor și din dimineața zilei de 15 august 2003 referitoare la incident și la victimă și să va uza de procedura confruntării în orice situație în care există contraziceri între declarațiile persoanelor ascultate.
Sentința a rămas definitivă, prin respingerea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și intimatul, conform deciziei penale nr. 4432 din 18 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 187/P/2006.
După completarea urmăririi penale, prin ordonanța din 4 septembrie 2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul nr. 130/P/2005 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și pentru infracțiunea prev.de art. 174, 175 Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă de aceștia.
Și împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere iar prin sentința penală nr. 248 din 11.12.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost admisă plângerea și s-a dispus desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva făptuitorilor, audierea acestora și a tuturor persoanelor prezente în momentul și la locul incidentului și a celor care au cunoștință de acesta.
Și această sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr. 177 din martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l
După completarea urmăririi penale prin ordonanța din 30 august 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Olts -a adoptat aceeași soluție și anume scoaterea de sub urmărire penală a intimaților, și considerându-se că aceștia nu au comis infracțiunea de omor calificat prev.de art. 174, 175 Cod penal.
Și împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere penală, iar prin sentința penală nr.3 din 14 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, iar prin decizia penală nr. 235 din 20.III.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de petentă, s-a casat sentința, iar pe fond s-a admis plângerea formulată de petenta și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în vederea redeschiderii urmăririi penale față de intimații, și.
S-a reținut în considerentele deciziei că urmărirea penală este incompletă cât timp nu s-a procedat la audierea detaliată a martorilor și, a făptuitorilor și despre care s-a menționat că sunt plecați de la domiciliu în baza unor procese verbale întocmite de agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție care au consemnat relatările unei singure persoane despre plecarea în străinătate fără a se verifica și alte surse, iar în cazul făptuitorului despre plecarea la C la muncă fără a se realiza și alte demersuri în vederea stabilirii reședinței acestuia.
S-a mai reținut că între depozițiile martorilor, G și apar evidente contradicții privitor la prezența acestora la locul conflictului dintre victimă și precum și la prezența și participarea la incident și a învinuiților din cauză, și care impunea confruntarea acestor martori precum și între martori și învinuiți.
Ori, din conținutul ordonanței din 30 august 2007 și al sentinței recurate s-a menținut că audierea martorilor nu se impune deoarece a fost audiat în anul 2006 și la data conflictului era militar în termen ignorându-se împrejurările relatate de alți martori ( și ) care au arătat că la conflict a fost prezent și un militar.
De asemenea, în privința învinuitului s-a reținut că acesta a fost audiat în calitate de martor în cauza finalizată prin condamnarea inculpatului și nu a relatat vreo contribuție a sa la comiterea faptei, împrejurare apreciată drept suficientă pentru a nu se proceda la audierea acestei persoane.
În privința martorilor, și s-a reținut că sunt plecați în străinătate în baza cîte unui singur proces verbal de căutare încheiat la 6.VI.2007 și respectiv la 24 august 2007 fără a se reveni la aceste verificări și în acest mod organul de urmărire penală nu a exercitat rol activ în vederea administrării probelor apreciate ca utile, pertinente și concludente în cauză.
După completarea probatoriului, s-a apreciat că nu există elemente noi care să confirme participarea numiților, și la agresarea victimei în noaptea de 14/15 august 2003, iar prin rezoluția din 14 august 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul nr. 130/P/2005, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților, și pentru infracțiunea prev.de art. 174, 175 lit. Cod penal, întrucât infracțiunea nu a fost săvârșită de aceștia.
Curtea, examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, constată că în mod just, Tribunalul Olta admis plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.130/P/2005 de la 14 august 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, a dispus desființarea acesteia și a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva celor trei intimați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174, 175 Cod penal, întrucât în cauză nu a fost audiat făptuitorul, cu privire la acesta stabilindu-se cu certitudine că domiciliază în municipiul C,-, județul
Pe de altă parte, în vederea aflării adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, conform art.202 Cod pr.penală, în cauză se impune audierea tuturor martorilor indicați de petenta, respectiv și " a lui ", ambii din comuna, satul, județul O, a numiților G, și, indicați în dispozițiile hotărârilor anterioare, precum și identificarea și administrarea oricăror alte probe necesare și utile cauzei.
Așa fiind, și conform dispoz.art.2781alin.8 lit.b Cod pr.penală, procurorul avea obligația să se conformeze dispozițiilor instanței și să procedeze la identificarea și audierea tuturor persoanelor indicate în hotărâri, în vederea stabilirii corecte a situației de fapt și cu consecința tragerii la răspundere penală a persoanelor vinovate.
Neprocedând în acest fel, organul de urmărire penală nu s-a conformat dispozițiilor legale în materie, astfel încât constatând că sentința penală pronunțată de Tribunalul Olt este temeinică și legală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l
Văzând și dispoz.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.1 de la 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, având ca obiect plângerea petentei, privind pe intimații, și.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/4.06.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
