Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 44/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
SENTINȚA PENALĂ NR. 44
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea plângerii formulate de petenții și împotriva Rezoluției nr. 231/P/2007 din 20.08.2007 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a Ordonanței nr. 915/II/2/2007 din 04.10.2007 Procurorului general al Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenții și, lipsă fiindpersoanele cercetate, și .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse memorii formulate în scris de către petenții și, după care:
Petentul, arată că a studiat dosarul la arhiva instanței și solicită atașarea dosarului notarial în care s-a făcut dezbaterea succesiunii - la Biroul Notarial și citarea persoanelor cercetate cu mandate de aducere.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererile formulate de petentul .
Reprezentantul Ministerului Public se opune la cererea formulată de petent privind atașarea dosarului notarial, cerere care a fost formulată și la termenele anterioare, când instanța s-a pronunțat în sensul respingerii acestei cereri și arată că nu se impune citarea persoanelor cercetate cu mandate de aducere.
Instanța respinge cererea formulată de petent privind citarea persoanelor cercetate cu mandate de aducere, având în vedere obiectul prezentei cauze, precum și cererea de atașare a dosarului notarial, cerere cu privire la care de alt fel s-a mai pronunțat anterior.
Interpelate părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor criticate și trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, arătând că la dezbaterea succesiunii, în urma decesului părinților, el și petenta nu au fost prezenți. Persoana cercetată, care este notar public, a uzat de relațiile sale și a dezbătut succesiunea în lipsa lor. Ulterior între ceilalți frați s-au încheiat, în mod fraudulos, contracte de donații, contracte în baza cărora el și petenta au fost chemați în judecată, solicitându-se sume mari de bani. Toate actele au fost încheiate în fals, deoarece titlu de proprietate a fost emis pe numele tatălui lor, titlu care a fost furat de . În ordonanța dată de procurorul nu s-a făcut vorbire de Ordonanțele nr. 120/P/2006 și nr. 128/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași. Pentru toate aceste motive solicită trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Petenta solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor criticate și trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, arătând că în Ordonanța nr. 120/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Iașid -na procuror a reținut că dezbaterea succesiunii a avut loc în prezența doar a patru frați din șase.
Reprezentantul Ministerului Public arată că procurorul a depus stăruință la identificarea situației de fapt, rezoluția dată fiind legală și temeinică, motiv pentru care pune concluzii de respingere a plângerilor ca nefondate.
INSTANȚA
Asupra plângerii penale de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 29.10.2007 petenții și au formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 231/P/2007 din 22.08.2007 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a Ordonanței nr.915/II/2/2007 din 4.10.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea plângerii petenții arată că sunt nemulțumiți de soluția dată de neînceperea urmăririi penale împotriva numiților, -, G, și, pentru infracțiunile reclamate.
Petenții arată că sunt moștenitorii defuncților părinți și și deși nu au dezbătut succesiunea în anul 2004 num iții și G, din inițiativa lui au mers la notarul public și au perfectat 4 contracte de donație cu nr. 395, 396, 397,398/2004, acestea fiind întocmite în fals, fără a avea acte de proprietate asupra terenurilor donate între ei și fără ca ei să fie citați la întocmirea contractelor.
Se arată că pe baza acestor contracte false, a deschis acțiunea de partaj succesoral la Judecătoria Pașcani, unde figurează ca reclamantă și soția acestuia, deși ea nu este soră cu ei, nefiind trecută în certificatul de moștenitor și neavând vreo cu moștenirea.
Petenții precizează că este notar public și exercită presiuni asupra magistraților care-l favorizează prin soluțiile date, conexându-se greșit plângerile lor într-un singur dosar.
Petentul arată că deși este proprietarul suprafeței de 0,33 ha teren intravilan situat în satul Mitești, comuna, județul I, în mod abuziv ocupă și stăpânește terenul, fără a avea acte de proprietate iar procurorul l-a favorizat pe acesta prin rezoluția de neînceperea urmăririi penale date în cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
Ulterior, petenții depun precizări la plângere și solicită introducerea și citarea în cauză și a numiților, -soția lui G care este decedat, cerere respinsă de instanță pe motiv că nu pot fi făcute completări la plângerea inițială adresată procurorului în această fază procesuală, iar răspunderea penală este personală, neputând fi transmisă succesorilor, având în vedere decesul persoanei cercetate
În dovedirea plângerii petenții au depus la dosarul cauzei mai multe memorii și actele de la filele 8-20, 23-55, 73-79, 89-184, 225-234, 243-256, 258-264, 282.
S-a atașat dosarul penal nr. 231/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași conținând 4 volume și ordonanța nr. 915/II/2/2007 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 231/P/2007 din 22.08.2007 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 220 Cod penal; art. 25 raportat la art.289 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal; -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 Cod penal și art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal;, și G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal; și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 Cod penal.
S-a disjuns cauza cu privire la făptuitorul și s-a declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași competența de soluționare a plângerii.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Făptuitorii, G, și persoanele vătămate și sunt frați. În urma decesului părinților lor, (decedat la data de 14.02.1996) și (decedată la data de 4.01.1997) au rămas moștenire diverse bunuri mobile și imobile, printre care și niște suprafețe de teren aflate în comuna, județul După obținerea certificatelor de moștenitor nr. 69/1996, respectiv nr. 194/1997, eliberat de Biroul Notarului Public la data de 30.06.1997, potrivit cărora sus -numiții și persoanele vătămate sunt moștenitori, în calitate de fii, au avut loc mai multe donații între făptuitorii, G, având ca obiect cotele indivize ce li se cuveneau, stabilite în cele două certificate de moștenitor cu nr. de mai sus.
Donațiile respective au făcut obiectul contractelor de donație, autentificate sub nr. 395/2004, respectiv 396/2004, 397/2004 și 398/2004, întocmite la Biroul Notarului Public. Ulterior, între persoanele vătămate, pe de o parte și făptuitorii, G, pe de altă parte, s-au ivit neînțelegeri cu privire la donațiile făcute între făptuitori, având ca obiect diferite suprafețe de teren rămase moștenire. Persoanele vătămate consideră că drepturile lor au fost vătămate atât în privința întinderii unor suprafețe de teren rămase moștenire, cât și în privința locațiilor.
Din motivul menționat mai sus, persoanele vătămate și au formulat mai multe plângeri împotriva făptuitorilor sus -numiți, în mod deosebit a făptuitorului, notar public în municipiul P, acuzându-i că au întocmit în mod fraudulos, cu concursul notarului public -, contractele de donație cu nr. de mai sus.
De asemenea, persoanele vătămate au susținut în plângerile lor și în declarațiile date în timpul cercetărilor că făptuitorii ar fi declarat în fața notarului public - date nereale, referitoare la suprafețele de teren pe care le-au primit moștenire.
S-au efectuat acte premergătoare și s-a stabilit că infracțiuni le reclamate de către persoanele vătămate și nu au fost comise de către făptuitorii sus -numiți.
Așa cum s-a arătat mai sus, făptuitorii, și G și au făcut donații reciproce de suprafețe aflate în diferite locuri pe teritoriul comunei, Județul I, urmând să-și întregească loturile pe care le aveau în stăpânire deja.
Notarul public - a întocmit contractele de donație cu nr. de mai sus, respectând procedura întocmirii actelor notariale, în sensul că a verificat actele în baza cărora donatorii i-au solicitat întocmirea contractelor de donație, actele respective fiind certificatele de moștenitor în care sunt consemnate cotele indivize ce revin moștenitorilor defuncților și.
Așadar, la întocmirea contractelor de donație nu au fost încălcate prevederile legislației notariale, în conținutul lor nu au fost consemnate date nereale, prezentate de părțile din contract, situație în care infracțiunile prev. de art. 289 Cod penal, respectiv art.288 Cod penal și 292 Cod penal nu există.
De asemenea, din actele premergătoare a rezultat că făptuitorul nu ocupat fără drept și nu a folosit suprafețe de teren aparținând persoanelor vătămate și.
Cu privire la făptuitorii și, s-a stabilit că ei au executat lucrări agricole în primăvara anului 2005 la solicitarea făptuitorilor G și, fără să cunoască de existența litigiului dintre făptuitori și persoanele vătămate.
De menționat că pe rolul Judecătoriei Pașcani se află dosarul civil nr. 1406/2006, având ca obiect litigiul dintre persoanele vătămate, pe de o parte și făptuitori, pe de alta. Făptuitorii, G, și au chemat în judecată persoanele vătămate și, pentru ca instanța de judecată să dispună împărțirea averii rămase de pe urma defuncților și și ieșirea moștenitorilor din indiviziune.
Referitor la plângerea formulată de către persoana vătămată, împotriva agentului șef de poliție, de la Postul de Poliție, Județul I, acuzat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, urmează a se disjunge cauza și a se declina competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Împotriva acestei Ordonanțe petenții și au formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Prin Ordonanța nr. 917/II/2/2007 din 4.10.2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de numiții și împotriva soluției dispuse în dosarul penal nr. 231/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Pentru a dispune astfel, Procurorul General a reținut următoarele:
Din materialul de cercetare penală rezultă că părțile vătămate și sunt rude de gradul unu (frați) cu numiții, și G și sunt moștenitorii defuncților și.
De-a lungul timpului, între părțile vătămate și făptuitori au existat mai multe litigii cu privire la bunurile imobile cea lcătuiau masa succesorală - suprafețe de teren aflate pe raza comunei, județul
Astfel, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, în raport de calitatea de notar public a numitului au fost înregistrate dosarele penale nr. 49/P/2003, 150/P/2003, 120/P/2006, 128/P/2006 care au fost soluționate prin rezoluții de neîncepere a urmăririi penale (primele două dosare) ori a fost declinată competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani (ultimele două dosare) ca urmare a apariției Legii nr. 356/2006 ce a modificat competența materială de soluționare a cauzelor privind faptele comise de notarii publici.
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani au fost înregistrate dosarele penale nr. 3931/P/2005, 2189/P/2006, 4351/P/2006, 3456/P/2006, 23/P/2007 și 1937/P/2007 având drept obiect plângeri penale formulate de numiții și împotriva numitului, în principal și a numiților, G, și.
Urmare a apariției Legii nr. 79/2007 ce stabilea din nou în competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel cercetarea faptelor penale comise de notarii publici, dosarele sus menționate au fost declinate succesiv de Parchetul,de pe lângă Judecătoria Pașcani în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași unde au fost înregistrate sub nr. 181/P/2007, 226/P/2007, 228/P/2007, 229/P/2007, 230/P/2007 și 231/P/2007.
Prin rezoluția din data de 20.08.2007 s-a dispus conexarea acestor dosare sub nr. 231/P/2007 având în vedere că toate plângerile formulate de numiții și aveau drept obiect pretinsele fapte penale comise în principal de notarul public, de frații acestuia G, și numiții și.
Din ansamblul materialului probator rezultă că notarul public - nu a efectuat sub aspect material nici un act de falsificare în forma prevăzută de lege cu ocazia întocmirii contractelor de donație nr. 395, 396, 397 și 398 din 20.04.2004 și a respectat dispozițiile Legii nr. 36/1995 privind activitatea notarială, în sensul că a legitimat persoanele prezentate, a examinat documentele doveditoare a proprietății în cote părți asupra suprafețelor de teren (titlurile de proprietate nr. 87765/6.06.2005 și 87919/02.08.1995 și certificatele de moștenitor nr. 69 și 194 din dosarele succesorale 68/1996 și 116/1997 și a întocmit contractele de donație în care a consemnat voința părților.
Prin întocmirea contractelor de donație, donatorii nu au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ci drepturile succesorale mai precis câte părți din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților și, urmând ca pe calea ieșirii din indiviziune ce constituie obiect al dosarului civil nr- să se stabilească cu exactitate dreptul de proprietate exclusivă a fiecărui moștenitor, inclusiv a persoanelor vătămate și.
În consecință, prin autentificarea contractelor de donație contestate, numiții și nu au fost prejudiciați, ei păstrând drepturile conferite de certificatele de moștenitor iar suprafețele concrete ce urmează a li se atribui (loturile) vor fi stabilite de instanța de judecată investită cu acțiunea de partaj succesoral.
Probele administrate în cauză nu au dovedit ocuparea fără drept de către notarul public, direct ori prin intermediul altor persoane a unor suprafețe de teren aparținând persoanelor vătămate.
De altfel, asupra acestui aspect, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a pronunțat prin rezoluția din data de 5.12.2005 emisă în dosarul penal nr. 150/P/2005 și menținută prin rezoluția nr. 57/II/2/2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Este nefondată critica, potrivit căreia făptuitorii și au fost cercetați de un organ necompetent - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și competența ar fi aparținut Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani.
Conform art. 281și 35 al. 1 Cod procedură penală, competența materială de soluționare a faptelor reunite de procuror prin rezoluția din data de 20.08.2007 aparține Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în raport de calitatea de notar public a numitului.
Împotriva acestor ordonanțe petenții și au formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 al. 1 Cod procedură penală.
Verificând ordonanțele atacate prin prisma motivelor invocate de petenți, dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor prezentate de petenți, conform art. 278 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, instanța apreciază că plângerea petenților și este nefondată, urmând a fi respinsă, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală prevede în art. 228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art. 221 Cod procedură penală), dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art. 10, cu excepția celui de la litera b indice 1.
Potrivit art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare dacă fapta nu există.
Raportat la faptele reclamate de petenți în plângerile formulate în dosarele 181/P/2007, 226/P/2007, 227/P/2007, 228/P/2007, 229/P/2007, 230/P/2007, 231/P/2007, în mod corect acestea au fost conexate de procuror prin rezoluția nr. 231/P/2007 din 20.08.2007, pentru o mai bună înfăptuire a justiției.
Potrivit art. 202 Cod procedură penală, organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia.
Din dosarul nr. 231//P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași rezultă că procurorul după efectuarea actelor premergătoare în vederea identificării făptuitorilor și a stabilirii existenței infracțiunilor sesizate, având în vedere prevederile art. 228 al. 4 Cod procedură penală a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale față de numiții:, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 Cod penal; art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal; -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal și art. 289 Cod penal;, și G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal; și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 Cod penal.
Din probele administrate în cursul actelor premergătoare rezultă că faptele reclamate de petenții și în sarcina făptuitorilor, nu există.
Situația de fapt reținută de procuror este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate, ea nefiind răsturnată prin înscrisurile depuse de petenți în fața instanței de judecată investită cu soluționarea plângerii.
Astfel, petenții, și făptuitorii, G, sunt frați și nu se înțeleg de la moștenirea rămasă de pe urma defuncților părinți și.
Aceștia au obținut certificatele de moștenitor nr. 69/1996 și respectiv 194/1997, eliberate de Biroul Notarului Public în care se stabilesc care sunt moștenitorii, masa succesorală și cotele fiecăruia.
Ulterior între făptuitorii, G, au avut loc mai multe donații întocmite și autentificate de Notarul Public în dosarele 395/2004, 396/2004, 397/2004 și 398/2004, având ca obiect cotele indivize ce li se cuveneau, stabilite prin certificatele de moștenitor arătate mai sus.
Notarul Public - a respectat dispozițiile Legii 36/1995 privind activitatea notarială cu ocazia întocmirii contractelor de donație arătate mai sus, legitimând persoanele prezente, examinând documentele doveditoare a proprietății în cote părți asupra suprafețelor de teren, respectiv: titlurile de proprietate nr. 87765/6.06.2005 și nr. 87.919/2.08.1995, certificatele de moștenitor nr. 69/196 și nr. 194/197 și a consemnat voința părților, fără a stabili cu exactitate dreptul de proprietate exclusivă a fiecărui moștenitor, acesta putând fi realizat doar pe calea unei acțiuni de ieșire din indiviziune, și care a și fost introdusă în instanță, formând obiectul dosarului civil nr- al Judecătoriei Pașcani.
Din lucrările cauzei nu rezultă că făptuitorii, și ar fi ocupat fără drept vreo suprafață de teren proprietatea exclusivă a petenților sau, rezultând doar că și au executat lucrări agricole în primăvara anului 2005 pe un teren, la solicitarea numiților G și, dar fără a ști de existența litigiului dintre moștenitori.
Raportat acestor considerente soluțiile adoptate de procuror în Ordonanța nr. 231/P/2007 din 22.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și Procurorul General în Ordonanța nr. 915/II/2/2007 din 4.10.2007, sunt temeinice și legale.
Instanța, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală va respinge ca nefondate plângerile petenților și împotriva acestor ordonanțe, pe care le va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga petenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva Rezoluției nr. 231/P/2007 din 20.08.2007 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a Ordonanței nr. 915/II/2/2007 din 04.10.2007 Procurorului General al Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții să achite suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenți și de la comunicare pentru persoanele cercetate.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2008.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
11.04.2007
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
