Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 44/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 44/PI
Ședința publică din 3 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 147/P/2006 și nr. 833/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petenta și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă, apreciind că există autoritate de lucru judecat, iar dacă se va trece peste această excepție, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub număr dosar - la Tribunalul Timiș, a fost înregistrată plângerea petentei împotriva rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar nr. 833/II/2/2006 prin care a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 147/P/2006 al Parchetului de pe lngă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Petenta a criticat rezoluțiile atacate sub următoarele aspecte: nu este adevărat că ar fi formulat plângere penală împotriva lui și, ea a fost formulată împotriva lui, care nu a fost cercetată penal niciodată, aceasta din urmă nu putea efectua expertiză grafică după copii xerox, soluția procurorului este eronată, deoarece decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se referă la, este eronată concluzia procurorului cu privire la expertiza grafică efectuată, în mod eronat s-a constatat că ar opera puterea de lucru judecat.
Tribunalul Timiș, prin sentința penală nr. 742/PI din 8 decembrie 2006, dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița, pe considerentul că, raportat la infracțiunile reclamate în plângere, judecarea cauzei aparține de competența judecătoriei.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Reșița sub același număr, pentru ca ulterior, prin sentința penală nr. 471/29.11.2006 să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA, văzând calitatea de notar public a intimatului.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA, sub același număr, la data de 10 ianuarie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 5 septembrie 2006, dată în dosarul nr. 147/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, întrucât urmărirea penală nu a putut fi pusă în mișcare, neexistând faptă penală, operând în speță autoritatea de lucru judecat.
În motivarea plângerii, a fost analizată plângerea penală formulată de partea vătămată, care a denunțat faptul că defunctul nu ar fi semnat la rubrica "vânzător", contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub numărul 221/3 iunie 2002, la BNP din, semnătura respectivă fiind falsificată de către numiții și, care sunt cumnatul, respectiv sora petentei, solicitând să se facă cercetări față de cei 5 făptuitori nominalizați mai sus.
S-a reținut că, prin rezoluția din 27 iunie 2005, dată în dosar nr. 283/P/2004, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, împotriva lui, notar public, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 Cp, art. 288 Cp, art. 291 Cp, art. 292 Cp și art. 293 Cp, reținându-se în mod indubitabil că semnătura aplicată pe contractul de vânzare cumpărare în cauză, aparține vânzătorului, care ar fi semnat actul la domiciliul său, fiind netransportabil, în prezența notarului, care s-a deplasat la acesta, aspect confirmat de martorii audiați în cauză, și.
S-a mai arătat în rezoluția atacată, că în cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică de către IPJ C-S, respectiv un raport de expertiză criminalistică, întocmit de expert, de la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice T, concluzionându-se în prima lucrare, că semnătura a fost executată probabil de către, iar în a doua, că a fost executată de.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta, care a fost respinsă de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin sentința penală nr. 16/PI/13.02.2006, în dosarul nr. 12269/P/2005.
De asemenea, recursul împotriva acestei hotărâri, formulat de petentă, a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 2970/10.05.2006, în dosar nr-.
Procurorul, în rezoluția atacată, a apreciat că în speță operează " in rem" autoritate de lucru judecat, întrucât hotărârea definitivă privește pe toți făptuitorii cercetați.
Organul de urmărire penală a arătat că noua plângere penală extinde aria făptuitorilor și cu privire la expertul, respectiv secretarul biroului notarial, însă privește aceleași fapte referitoare la falsul semnăturii de la rubrica "vânzător", din contractul de vânzare-cumpărare" și a constatat că urmărirea penală nu poate fi pusă în mișcare față de cei doi pentru că fapta arătată nu există, dar și pentru că există autoritate de lucru judecat.
În final, procurorul a mai constatat că expertul și-a îndeplinit atribuțiile conform sarcinilor stabilite prin ordinul Ministrului Justiției, respectând obiectivele expertizei ordonate, iar secretarul, a acționat în limitele funcției sale, fiind incidente disp. art. 10 lit.a și j Cpp.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta, soluționată prin rezoluția din 9.10.2006, dată în dosar nr. 833/II/2/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin respingerea ei.
Cu privire la plângerea formulată în fața instanței de către petenta, instanța constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește pe intimații, și, este evident că în speță operează autoritatea de lucru judecat, fiind incidente disp. art. 10 lit.g Cpp, având în vedere atât cele două rezoluții descrise mai sus, cât și hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, respectiv existența unei hotărâri definitive pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a tranșat problema pusă în discuție, respectiv faptele reclamate de petentă vis-a-vis de acești intimați.
Procurorul în mod corect a apreciat că pentru acești intimați operează autoritatea de lucru judecat și nu mai poate fi pusă în mișcare acțiunea penală.
Cu privire la intimații experta de la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice T și secretatul dactilograf al biroului notarial, instanța constată că cu privire la aceștia, nu operează autoritatea de lucru judecat, deoarece împotriva acestora nu s-au făcut cercetări, plângerea cu privire la aceștia fiind înregistrată la 10.08.2006, formându-se dosarul nr. 147/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care a fost extins numărul persoanelor reclamate cu cei doi intimați amintiți mai sus, însă reclamând în principiu aceeași faptă și contestând modul de efectuare a expertizei criminalistice.
În speța de față, instanța apreciază că din elementele dosarului nu rezultă că experta nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător îndatoririle de serviciu, experta efectuând raportul de expertiză criminalistică nr. 71 din 25 mai 2005, pe baza materialului probator pus la dispoziție de către organul de urmărire penală, ajungând la aceeași concluzie, în principiu, ca și expertul criminalist care a efectuat raportul de constatare tehnico-științifică, arătând că semnătura de la rubrica "vânzător" din contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 221/3.06.2002, la Biroul Notarial din, a fost executată de numitul, fiind incidente disp. art. 10 lit.a Cpp.
Petenta, în plângerea sa, a criticat faptul că nu s-a efectuat o contraexpertiză în dosar, însă, această chestiune a fost analizată de hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție, arătându-se că nu există îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză grafologică și nu se justifică efectuarea unei noi expertize, așa cum a solicitat petenta.
Cu privire la, secretarul biroului notarial, instanța apreciază că nu există nici un element din care să rezulte săvârșirea vreunei fapte penale de către acesta, intimatul având rolul de a se deplasa cu notarul public la domiciliul vânzătorului, fiind de față la semnarea contractului, așa cum se susține în plângerea penală formulată.
Văzând că, atât din probele testimoniale care au fost administrate cu ocazia instrumentării celuilalt dosar, arătat mai sus, cât și din probele științifice de la dosar, a rezultat că vânzătorul a efectuat semnătura la rubrica "vânzător" din contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 221/3.06.2002, la Biroul Notarial din, astfel că nu se poate reține în sarcina intimatului nici o faptă penală, fiind incidente disp. art. 10 lit.a Cpp.
Văzând că criticile aduse rezoluțiilor atacate nu pot conduce la modificarea acestora, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta și să mențină ca legale și temeinice aceste rezoluții.
Văzând și disp. art.192 al.2 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al. 8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 147/P/2006 și a rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar nr. 833/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2008.
PREȘEDINTE
G -
GREFIER
- -
Red. Gh. /19.03.08
Tehnored. 2 ex./19.03.08
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
