Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 44/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.44/
Ședința publică din data de 23 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate, potrivit disp.art.2781Cod procedură penală, de petentul, în prezent deținut Penitenciarul Galați, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr.348/P/2007 din 19.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 23.03.2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 348/P/2007 din 19.09.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de fostul procuror pentru infracțiunile prevăzute de art. 288 al. 1 Cod penal și art. 266 al. 1 Cod penal. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei față de medicul legist și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată, deținut de Penitenciarul Jilava - B, a formulat plângere împotriva fostului procuror, în prezent avocat, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.266 alin.1 Cod penal.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a precizat că procurorul ar fi menționate date necorespunzătoare adevărului într-un proces verbal de cercetare la fața locului și astfel i-a "fabricat" probe pentru aoî nvinovăți de săvârșirea infracțiunii de omor.
Din actele premergătoare aflate la dosar s-a stabilit că, în cursul anului 2001. persoana vătămată locuia împreună cu soția sa, în comuna, sat, județul
În seara zilei de 04 septembrie 2001, între cei doi au intervenit neînțelegeri pe fondul consumului de alcool. a lovit-o pe cu un scaun în zona capului, după care a stropit-o cu spirt medicinal și i-a dat foc.
În aceeași seară, victima a fost transportată la Spitalul de Urgență "Sf. " G, unde a decedat la data de 10.09.2001.
La data de 11.09.2001 s-a efectuat autopsia victimei de către medicul legist, din cadrul Serviciului de Medicină Legală În urma autopsiei s-a întocmit de către medic raportul de constatare nr.536 din 11.09.2001, în care se consemnează cauza morții.
Totodată, la data de 11.09.2001, procurorul (la acea dată), de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, s-a deplasat la locuința autorului și a victimei din satul, unde a efectuat o cercetare a locului unde victima a fost incendiată.
În plângerea formulată, persoana vătămată a precizat că procurorul a menționat în fals un proces verbal de cercetare la fața locului din 11.09.2001, că a fost prezent la efectuarea acestui act procedural, între orele 10.00 - 13.00, deși în raportul de constatare medico-legală se menționează că între aceleași ore același procuror ar fi fost prezent la autopsia cadavrului lui.
De asemenea, persoana vătămată a precizat că procurorul i-ar fi "fabricat" probe de vinovăție pentru infracțiunea de omor, pentru care a fost condamnat.
În legătură cu primul aspect, în cauză au fost audiați atât medicul cât și fostul procuror. Din declarația medicului rezultă că procurorul a fost prezent la începutul autopsiei atunci când s-a efectuat examinarea cadavrului.
În aceeași declarație medicul nu-și amintește dacă procurorul a asistat până la finalizarea autopsiei.
Din declarația fostului procuror rezultă că acesta a fost prezent la partea de început a autopsiei, iar ulterior s-a deplasat la locul săvârșirii infracțiunii, unde a efectuat cercetarea la fața locului.
Din actele premergătoare aflate la dosar rezultă că în ziua de 11.09.2001, procurorul putea fi prezent efectiv atât la o parte din autopsie, cât și la cercetarea la fața locului.
Faptul că în ambele acte procesuale s-a menționat o perioadă că se suprapune în parte, aceasta reprezenta un aspect de ordin subiectiv, care nu impietează asupra valabilității actelor sau a veridicității aspectelor consemnate. De altfel, instanțele de judecată au dat valoare probatorie celor două acte procesuale și l-au condamnat pe.
Din actele premergătoare rezultă că procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de procurorul nu conține date necorespunzătoare adevărului, deoarece acesta putea fi prezent la cele două activități, în aceeași zi, la ore apropiate. Pentru acest motive s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 Cod penal.
În plângerea sa, a precizat că fostul procuror i-ar fi fabricat probe, cu ocazia cercetării la fața locului, consemnând in procesul verbal aspecte nereale cu privire la urmele găsite.
Aceste aspecte au fost avute în vedere cu ocazia soluționării dosarului nr.311/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați soluționat prin neînceperea urmăririi penale prin Rezoluția din data de 23.03.2007.
Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de fostul procuror, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.266 alin.1 Cod penal.
În plângerea sa, persoana vătămată a precizat că formulează plângere împotriva medicului legist, din cadrul Laboratorului Județean de Medicină Legală G, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.288 alin.1 Cod penal.
Persoana vătămată a precizat că imediat ar fi consemnat în raportul întocmit aspecte necorespunzătoare adevărului.
S-a dispus disjungerea cauzei față de medicul și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Împotriva acestei ordonanțe, în termen legal, petentul a formulat plângere iar prin ordonanța nr. 1299/II/2/2007 din 20.11.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se, în esență, că în cauză s-a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale față de fostul procuror întrucât nu s-a constatat săvârșirea de către acesta a infracțiunilor sesizate de petent.
Împotriva rezoluției nr. 348/P/2007 din 19.09.2007, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, a formulat plângere petentul. În susținerea plângerii formulate petentul a invocat faptul că nu a fost audiat de procuror și că astfel i-a fost încălcat dreptul la apărare. Pe fondul cauzei a invocat neregularitatea procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în ziua de 11 septembrie 2001 precum și a raportului de constatare medico-legală întocmit în aceeași zi întrucât acestea ar conține date contradictorii. De asemenea petentul a mai invocat probleme legate de cauza penală prin care s-a dispus condamnarea sa aspecte ce nu pot face însă obiectul analizei plângerii sale datorită limitelor impuse de art. 2781al. 7 Cod procedură penală.
Plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea reține următoarele.
Prezenta cauză s-a format ca urmare a unei sesizări formulate de petentul înaintată de acesta la data de 12.09.2006 Tribunalului Galați care la rândul său a trimis-o Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați unde a fost înregistrată sub nr. 6434/P/2006. În vederea efectuării de cercetări plângerea a fost trimisă Secției 3 de Poliție care a dispus pentru audierea petentului, aflat în Penitenciarul Jilava, efectuarea unei comisii rogatorii de către Serviciul Cercetări Penale al Poliției mun.
Urmare a acestei comisii rogatorii petentul a fost audiat la data de 31.05.2007( declarație filele 11-14) iar ulterior, la data de 31.08.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați reținând că plângerea formulată de petent îl vizează și pe fostul procuror.
Apreciind că precizările făcute de petent în plângerea formulată și în declarația dată urmare a comisiei rogatorii sunt lămuritoare sub aspectul faptelor sesizate și că nu se impune o nouă audiere a petentului procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 al. 4 raportat la art. 10 lit. b Cod pr. penală.
Curtea apreciază că această modalitate de soluționare a plângerii nu este contrară dispozițiilor legale în materie întrucât din coroborarea art. 224 și art. 228 Cod pr. penală rezultă că organul de cercetare penală legal sesizat poate să efectueze acte premergătoare în vederea începerii urmăririi penale și că dispune începerea urmăririi penale prin rezoluție doar atunci când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 Cod procedură penală, cu excepția celui de la lit.1.
Cele mai sus arătate conduc la concluzia că citarea și audierea persoanei care a formulat plângerea nu este obligatorie dacă din cuprinsul acesteia și din celelalte acte premergătoare efectuate în cauză rezultă că nu se impune începerea urmăririi penale fiind incident vreunul din cazurile prevăzute de art. 10 lit. a, b, c-j Cod pr. penală.
Cum în cauză procurorul a apreciat că este incident cazul prevăzut de art. 10 lit. b Cod procedură penală pe baza celor relatate de petent în plângerea sa și în declarația dată în fața organelor de poliție precum și a celorlalte acte premergătoare efectuate în cauză, rezultă că motivul invocat de petent referitor la faptul că nu a fost citat și audiat de procurorul care a dat ordonanța atacată este nefondat și nu poate conduce la admiterea plângerii formulate.
Nici celelalte critici formulate de petent nu sunt întemeiate.
Astfel Curtea reține că în esență petentul critică împrejurarea că două acte de cercetare în cauza în care a fost inculpat sunt false întrucât conțin date care sunt contradictorii.
În concret, în raportul de constatare medico-legală întocmit de doctorul se precizează că autopsia victimei a început la data de 1015în ziua de 11.09.2001, în prezența procurorului, în vreme ce în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului din comuna, semnat de același procuror, se precizează că activitatea s-a desfășurat în ziua de 11.09.2001, între orele 1000- 1300.
Cu privire la aceste aspecte, din declarațiile celor implicați, rezultă că procurorul a asistat la examenul extern al victimei după care s-a deplasat în comuna pentru cercetarea locuinței victimei, întocmind un proces-verbal semnat atât de el cât și de lucrătorii de poliție și de martorii asistenți care au participat la această activitate.
Cele mai sus expuse nu pot conduce însă la concluzia că intimatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 288 al. 1 și art. 266 al. 1 Cod penal, astfel cum a solicitat petentul, întrucât nu s-a făcut dovada că intimatul a falsificat în vreun fel procesul-verbal de cercetare la fața locului, existând posibilitatea ca în raportul de constatare medico-legală să fi fost trecută din eroare o altă oră de începere a efectuării autopsiei cu atât mai mult cu cât în cuprinsul acestuia nu este precizată și ora finalizării acestei activități.
De asemenea, cu privire la prezența procurorului la efectuarea expertizei, Curtea constată că potrivit art. 35 și art. 38 din Normele procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico-legale, aprobate prin Ordinul 1134/C-255 din 25.05.2000, autopsia se efectuează numai de către un medic legist, asistat de personal sanitar mediu sau auxiliar, neexistând la acea dată o normă care să impună asistarea medicului de către procuror pe parcursul efectuării autopsiei.
În consecință întrucât din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă date privind comiterea de către intimatul a infracțiunilor sesizate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus față de acesta prin ordonanța atacată neînceperea urmăririi penale astfel că plângerea formulată de petent este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală și ale art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15.09.1956 in Tg. B, județul G, cu domiciliul în comuna, sat, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 348/P/2007 din 19.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând ordonanța atacată.
În baza art.192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru: petentul, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și pentru intimatul, la Baroul d e Avocați G, în G, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
- -
Red. /09.04.2009
Tehnored. -/3 ex./14.04.2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
