Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 44/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 44 / DOSAR NR-
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 12 februarie 2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov dată în dosarul nr. 6/P/2009, precum și împotriva rezoluției nr. 163/II/2/2009 din 16 martie 2009 procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 27 aprilie 2009.
CURTEA
Constată că, prin plângerea formulată la data de 27 martie 2009, înregistrată sub numărul de mai sus, petentul a solicitat desființarea rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov la data de 12 februarie 2009 în dosarul penal nr. 6/P/2009 și trimiterea dosarului la procuror în vederea reluării cercetărilor față de numiții și - și trimiterea în judecată a acestora pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal constând în aceea că susținerile avocatului, exprimate prin concluziile scrise pentru partea pe care o apăra, numita -, sunt necorespunzătoare adevărului, fiind preluate de completul de judecată în motivarea hotărârii, instigându-i astfel la fals.
Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată că aceasta nu este fondată, urmând aor espinge pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov la data de 12 februarie 2009 în dosarul penal nr. 6/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. S-a motivat astfel că potrivit art. 37 alin. 6 din legea nr. 51/1995, avocatul nu poate fi tras la răspundere penală pentru susținerile făcute oral sau scris în fața instanțelor, dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în cauza respectivă și sunt necesare stabilirii adevărului. Raportat la cele de mai sus, în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ake infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, nici sub aspectul laturii obiective și nici al celei subiective, fiecare parte, personal sau prin avocat având dreptul să-și exprime poziția procesuală astfel încât să convingă instanțele pentru ca pe baza probatoriului administrat să obțină o hotărâre favorabilă.
Petentul a formulat plângere în termenul legal împotriva acestei rezoluții întrucât procurorul nu a procedat la audierea celor doi făptuitori cu privire la conținutul concluziilor scrise depuse la instanța de recurs, încălcându-și astfel jurământul depus la numirea în funcție cu privire la imparțialitatea de care trebuie să dea dovadă.
Prin rezoluția pronunțată la data de 16 martie 2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a respins ca neîntemeiată întrucât procurorul de caz a depus diligențe pentru clarificarea stării de fapt și a aflării adevărului, desfășurându-și activitatea cu respectarea principiilor legalității și imparțialității. Audierea făptuitorilor nu ar fi adus elemente de probațiune suplimentare, de vreme ce punctul lor de vedere se regăsește exclusiv în înscrisul depus la prezenta cauză denumit "concluzii scrise", înscris redactat de făptuitorul în calitate de avocat - mandatat să apere interesele numitei, însușit de acesta și cuprinzând argumentele juridice în baza cărora se solicita respingerea recursului formulat de. Avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin.5 din legea nr. 51/1991 modificată și republicată, în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului. Niciunul din făptuitori nu putea instiga instanța de judecată să comită infracțiunea de fals intelectual, în sensul reținerii unei stări de fapt necorespunzătoare adevărului în decizia pe care urma să o pronunțe, de vreme ce aceasta trebuie să se întemeieze pe probe și analiza acestora și nu pe concluziile scrise ale părților ori apărătorilor lor, formulate în funcție de propriile interese.
Împotriva acestor acte, petentul a formulat, în termen legal, plângere la instanță, criticând soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Susținerile sale sunt nefondate.
Persoana vătămată a formulat o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 15128/2.12.2002 a Judecătoriei Brașov (dosar civil nr. 8478/2001). Cererea de revizuire a făcut obiectul dosarului civil nr- al Judecătoriei Brașov, soluționat de instanța de fond prin sentința civilă nr. 11718/14.12.2007 prin care a fost respinsă cererea de revizuire.
Cererea de revizuire a fost motivată prin împrejurarea că persoana vătămată a apreciat că există un înscris necorespunzător realității care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 15128/2.12.2002 a Judecătoriei Brașov și anume raportul de expertiză judiciară nr. 554/1.10.2002 întocmit de expert.
La data de 17.10.2006, numita, în calitate de intimată în dosarul nr- al Judecătoriei Brașov, a formulat o întâmpinare în cuprinsul căreia și-a exprimat apărările și poziția procesuală în raport de obiectul acțiunii civile (revizuire), susținând că prin documentul la care se referă cererea de revizuire calificat ca înscris fals nu este în înțelesul textului un înscris, ci un mijloc probatoriu administrat de instanță.
Pe baza probatoriului administrat judecătorul cauzei a dispus prin sentința civilă nr. 11718/14.12.2007, respingerea cererii formulate de revizuientul în contradictoriu cu intimații, și și. Resptiva hotărâre judecătorească a fost motivată de magistrat reținându-se în considerente că "expertiza tehnică reprezintă o probă distinctă de proba cu înscrisuri și nu poate face obiectul revizuirii pe acest temei (art. 322 pct. 4. pr.civ.)
Împotriva sentinței civile nr. 11718/2007 al Judecătoriei Brașov, persoana vătămată a formulat apel, care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 92/A/15.09.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov ( dosar nr-), prin care s-a dispus respingerea căii de atac și menținerea sentinței apelate.
Instanța de apel a reținut că în speță, deși a fost formulată o plângere penală împotriva expertului, aceasta nu este suficientă pentru admiterea cererii de revizuire, atâta timp cât nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare pentru o infracțiune în legătură cu cauza.
În ceea ce privește lucrarea de expertiză întocmită de același expert, aceasta poate fi considerată drept "înscris" în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 4. pr.civ., înscris care trebuia să fie declarat fals în cursul sau în urma judecății
Afirmația revizuientului că între acest raport de expertiză și expertiza extrajudiciară întocmită de expert sunt diferențe mari de valoare nu constituie un motiv ca primul raport de expertiză să fie considerat fals sau nereal, atâta timp cât prima lucrarea s-a efectuat în cursul judecării procesului de partaj, la data de 1.10.2002 (fila 6 dosar fond), iar a doua a fost efectuată în afara procesului la data de 4.08.2006, nefiind administrată de către instanță.
Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 436/R/2009, a respins recursul petentului considerându-l nefondat, fără a face însă vreo referire la calitatea de înscris a expertizei, așa cum se motivează în concluziile scrise depuse de numitul.
Prin urmare, instanța de recurs nu și-a întemeiat soluția pe susținerile pretins nereale ale apărătorului, condiții în care nu se poate reține în sarcina numitului infracțiunea de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal, și nici a părții pe care o reprezenta.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 37 alin. 6 din Legea 51/1995 (forma actualizată a legii) prevăd că avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin. (5), în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.
Afirmațiile formulate în concluziile scrise se circumscriu dispozițiilor antemenționate, fiind în legătură cu apărarea în acea cauză și erau necesare stabilirii adevărului, apărătorul putând formula interpretări ale dispozițiilor legale în favoarea părții pe care o reprezintă, pentru a asigura o apărare reală a acesteia.
În consecință, în mod corect procurorul a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, în forma instigării.
Prin urmare, raportat la considerentele expuse, plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă, urmând a fi menținută rezoluția atacată, potrivit art. alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției nr. 6/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 12 februarie 2009, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu persoanele reclamate.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. LP/25.05.2009
Dact.BD/26.05.2009
- 2 exemplare -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa
