Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 441
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de petenții și, împotriva sentinței penale nr.17/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta asistată de avocat ales, petentul personal, lipsă intimatul e reprezentat de avocat ales .
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei, avocat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, admiterea plângerii petentei, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la organele de urmărire penală în vederea redeschiderii urmăririi penale. În motivare a arătat că în cursul efectuării actelor premergătoare de către procuror nu au fost administrate probele solicitate de petentă și s-a dispus neînceperea urmăririi penale doar pe baza declarațiilor petenților și intimatului.
Apărătorul intimatului, avocat a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond,care în mod temeinic a respins plângerea ca fiind nefondată. La dosar există acte medicale doveditoare care atestă împrejurarea că intimatul nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care petenții au solicitat tragerea la răspundere penală.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului declarat de petenta ca nefondat și menținerea atât a sentinței atacate cât și a rezoluției pronunțată de procuror ca fiind temeinice și legale. Referitor la recursul promovat de petentul a solicitat ca acesta să fie respins ca inadmisibil.
Petentul, având cuvântul a solicitat admiterea recursului, trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea unor investigații serioase în vederea aflării adevărului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta împotriva soluției de netrimitere în judecată a intimatului, pronunțată de procuror în dosarul nr. 182/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: la data de 30.11.2007 pe rolul Tribunalului Arada fost înregistrată plângerea petentei împotriva soluției procurorului din data de 27.09.2007 în dosar 182/P/2007, confirmată de primul procuror prin rezoluția din 14.11.2007, prin care s-a dispus netrimiterea în judecată a intimatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 rap.la art. 175 lit.c Cod Penal Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut incidența prevederilor art. 10 lit.a p Cod Penal, deoarece din actele premergătoare efectuate nu au putu fi identificate date sau indicii temeinice privitoare la săvârșirea de către intimatul a infracțiunii de omor calificat asupra soției sale, sora petentei.
Tribunalul Arada reținut din actele dosarului că nu, fără ca moartea acesteia să fie subită sau să prezinte suspiciuni, deoarece din actele medicale depuse la dosar a rezultat fără dubiu că se afla în evidența medicului de familie, cu multiple afecțiuni cronice,urmând în permanență tratament medicamentos.
Anterior depunerii plângerii penale, între petentă și intimat s-a purtat un litigiu civil, având ca obiect anularea testamentului lăsat de defunctă pentru soțul ei, privind întreaga avere, pretențiile petentei constând în recunoașterea calității sale de moștenitor legal fiind respinse prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Singurul argument prezentat de petentă în susținerea plângerii penale față de intimat, îl reprezintă discuția pe care a avut-o la 6 luni de la decesul surorii sale, cu un medium pe nume, din localitatea județ D, care, intrând în legătură cu spiritul persoanei decedate, aceasta i-ar fi povestit cum a fost omorâtă de soțul ei.
Chiar dacă s-ar accepta că persoana din localitatea are capacități paranormale, împrejurările relatate de aceasta nu se pot corobora cu împrejurări ce pot fi reținute obiectiv, derivate din relațiile interpersonale pe care le are, pe de o parte le-a avut intimatul cu soția lui, iar pe de altă parte, petenta cu sora ei, împrejurări care să trezească o bănuială legitimă cum că intimatul ar fi putut recurge la acte prin care să urmărească suprimarea vieții soției sale, și astfel să determine organele de anchetă să dispună exhumarea.
Prima instanță a mai reținut că soții au avut o căsnicie de lungă durată, fără probleme majore, altfel neputându-se explica testarea reciprocă a averii, în condițiile în care nu au avut descendenți, iar petenta nu a avut o relație prea bună cu sora ei, cele două disputând o lungă perioadă de timp în instanță, o moștenire de familie, ceea ce a generat o răcire considerabilă a relațiilor de rudenie. S-a mai constatat că moartea numitei nu a fost subită, ci a intervenit pe fondul numeroaselor afecțiuni cronice ( anemie policarențială, cardiopatie mixtă, hipertensiune arterială în stadiul III, fibrilație arterială cronică, pielonefrită cronică, hepatită arterială stadiu III ) care, combinate cu vârsta înaintată au condus la deces.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță a respins plângerea petentei.
Împotriva sentinței penale nr.17 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- au declarat recurs petenții și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale și urmare a rejudecării desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la organele de urmărire penală în vederea redeschiderii urmăririi penale deoarece nu s-a procedat la audierea medicului care a constatat decesul surorii petentei, notarul public ce a întocmit actele de testament și nu s-a efectuat proba cu detectorul de minciuni cu referire la cumnatul petentei.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale pronunțate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul declarat de petenta este nefondat, iar cel declarat de recurentul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
La data de 30.11.2007 petenta a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 27.09.2007 din dosarul nr.182/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor calificat comisă asupra surorii sale, decedată în cursul nopții de 21/22 iulie 2003.
Prin sentința penală recurată s-a repsins plângerea petentei, fără a se face mențiune și de persoana recurentului care nu este parte în prezentul proces. Deci, calea de atac a recursului a fost promovată de către o persoană care nu are calitatea de parte în proces. Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă. Astfel, în.art.385 ind.15 pct.1 lit.a teza a II-a p Cod Penal se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul împotriva sentinței penale nr.17/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
În ceea ce privește recursul declarat de petenta, instanța de recurs apreciază că acesta este nefondat deoarece din actele de urmărire penală administrate nu există indicii temeinice cu privire la comiterea faptei de către intimatul, cumnatul petentei. Din actele aflate la dosarul cauzei se reține că intimatul și soția acestuia și-au testat reciproc averea, între petentă și intimat purtându-se un litigiu civil referitor la această moștenire. Așa cum rezultă din actele medicale, soția decedată a intimatului și sora petentei era în evidența medicului de familie cu multiple afecțiuni descrise în actele medicale depuse la dosar și nu există indicii că intimatul este cel care și-a ucis soția în vârstă de 74 ani. Este de menționat că nu există vreo probă la dosarul de urmărire penală care să concluzioneze că părțile aveau o relație tensionată sau că aveau neînțelegeri, căsători acestora durând mai bine de 50 ani,singura probă adusă de petentă în susținerea plângerii fiind discuția avuta de aceasta cu un medium din C si care i-ar fi spus ca sora sa,respectiv defuncta soție a intimatului a fost ucisă de intimat.
De aceea, în. art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal se respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.17/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2.p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În. art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.17/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În.art.38515pct.1 lit.a teza a II-a p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul împotriva sentinței penale nr.17/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad
În. art.192 alin.2 p Cod Penal obligă fiecare recurent la plata a câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AN/22.04.2008
Tehnored AJ/7.05.2008
Prima instanță: Trib. A-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
