Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 45/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
SENTINȚA PENALĂ NR. 45
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 161/P/2007 din 14.08.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a Rezoluției nr. 907/II/2/2007 din 01.10.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă persoanele cercetate, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost înaintate la dosarul cauzei, copii după plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 14.08.2007 și soluția dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI la această plângere.
Interpelate părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii pentru motivele formulate în scris, desființarea rezoluțiilor criticate și trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că rezoluțiile criticate sunt legale și temeinice, toate aspectele invocate de petent fiind analizate, motiv pentru care pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
INSTANȚA
Asupra plângerii penale de față.
Prin sentința penală nr. 3144/30.10.2007 a Judecătoriei Iași înregistrată la această instanță sub nr-, s-a declinat în favoarea Curții de APEL IAȘI competența de soluționare a plângerii formulate de - împotriva rezoluției nr. 161/P/2007 din 14.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, -,.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Iașia reținut că dispozițiile art. 27 al. 3 lit. b din Legea 218/2002, modificată, cu referire la art. 14 alin. 2 lit. "e-i" din Legea 360/2002, infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă în primă instanță de curtea de apel în cazul polițiștilor care au gradul de subcomisar.
Prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Iași, petentul a contestat rezoluția din 14.08.2007 dată în dosarul 161/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii petentul arată că rezoluția constată în mod eronat că există dosare tergiversate, deși acesta acuzase cu mult timp în urmă, iar acuzațiile aduse polițiștilor există dar procurorul nu a ținut cont de probele aduse care confirmă fără echivoc că aceștia au săvârșit faptele reclamate și a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acestora, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 249, 266, 242 Cod penal.
Petentul arată că, slaba pregătire profesională a persoanelor reclamate în instrumentarea faptelor reclamate i-a adus nenumărate prejudicii materiale și morale și grave perturbări în funcționarea firmei pe care o administrează fiind nevoit să-i acuze de încălcarea art. 146 Cod penal.
În concluzie, petentul arată că procurorul nu a făcut o analiză a fiecărei fapte de care i-a învinuit pe cei reclamați, afirmând doar lapidar că nu s-au putut demonstra cu probele administrate, faptele sesizate.
S-a atașat la dosarul cauzei dosarul penal nr. 161/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI (4 volume) în care s-a pronunțat rezoluția nr. 161/P/2007 din 14.08.2007 și lucrarea nr. 907/II/2/2008 conținând plângerea petentului - adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și rezoluția cu același număr din data de 1.10.2007.
Petentul nu a depus alte acte la dosarul cauzei în susținerea plângerii.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 161/P/2007 din 14.08.2007 a Procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
- subcomisarul de poliție judiciară - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal și "favorizarea infractorului" prev. de art. 264 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- subcomisarul de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunii "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev.de art. 264 Cod penal;
- subinspectorul de poliție judiciară - sub aspectul săvârșirii infracțiunii "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal;
- subinspectorul de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal și "neglijența în serviciu" prev. de art. 249 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- agentul șef adjunct de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal și "favorizarea infractorului" prev. de art. 264 al. 1 Cod penal, "arestarea nelegală și cercetarea abuzivă" prev. de art. 266 al.1-2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- agentul șef principal de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal și "neglijența în serviciu" prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- agentul șef adjunct de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal și "neglijența în serviciu" prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- agentul șef adjunct de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art.246 Cod penal și "neglijența în serviciu" prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- fostul agent șef adjunct de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal, "neglijența în serviciu" prev. de art.249. al. 1 Cod penal, "sustragerea sau distrugerea de înscrisuri " prev. de "sustragerea sau distrugerea de înscrisuri" prev. de art. 242 al. 1
Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Respingerea pretențiilor civile pentru despăgubiri materiale, ca fiind neîntemeiate.
Rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate
pentru cauză.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
- Sub numărul dosarului penal 16VP/2007, la data de 22.05.2007,
s-a înregistrat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași
plângerea persoanei vătămate - înaintată
unității noastre de Parchetul de pe lângă Tribunalul lași prin adresa cu nr.
1799/VI-, din data de 17.05.2007, formulată împotriva ofițerilor de politie judiciară -, - și agenților de politie judiciară,.
La data de 5.06.2007 s-a înregistrat în cadrul unității noastre
dosarul penal nr. 182/P/2007 urmare a plângerii penale formulate de către
persoana vătămată - împotriva
subinspectorului de poliție judiciară - și
agentului șef adjunct de poliție judiciară pentru
săvârșirea infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor"
prev. de art. 246 Cod penal și "neglijența în serviciu" prev. de art. 249 al. 1
Cod penal.
Prin rezoluția procurorului, din data de 26.07.2007, s-a dispus în baza prevederilor art. 45 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 32 Cod procedură penală și art. 36 al.1 Cod procedură penală cu referire la art. 34 lit.d Cod procedură penală, reunirea celor două cauze și
soluționarea sub nr. de dosar 161 /P/2007, constatându-se că între
sesizarea formulată în dosarul penal nr. 161 /P/2007 cu privire la polițiștii
-, și sesizarea formulată în dosarul penal nr. 182/P/2007 împotriva acelorași persoane cercetate există identitate de subiect (pasiv și activ) cât și de obiect (sesizate aceleași
infracțiuni în legătură cu aceeași situație de fapt).
Ulterior la dosarul cauzei au fost anexate un număr de alte 3
(trei) "memorii" formulate de către -, având conținut identic cu cel înregistrat sub nr. 161/P/2007, fiind înaintate de: Parchetul de pe lângă Tribunalul lași prin adresa nr. 1799/VI -, din data de 22.05.2007, Ministerul Internelor și Reformelor Administrative -Corpul de Control prin adresa nr. -/-/22.06.2007, I -Serviciul de Investigare a Fraudelor prin adresa nr. 8349/31.07.2007.
Fiind audiat în prezenta cauză, la data de 26 iunie 2007 cu
privire la ambele plângeri formulate, - a declarat că, le menține și dorește să participe în calitate de parte vătămată
în procesul penal.
A susținut faptul că, subcomisarul de poliție judiciară - a săvârșit infracțiunile în perioada cât îndeplinea funcția de conducere de șef al Secției a III-a Poliție din cadrul Poliției Municipiului I prin emiterea și semnarea adresei nr. A - 5296/13.07.2006 în numele secției susmenționate, către - în cuprinsul căreia a consemnat: "în eventualitatea în care aceste soluții vor fi confirmate iar unitatea de parchet amintită vă va înainta câte un exemplar din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, aveți posibilitatea legală de a vă adresa cu plângere la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași sau chiar la Judecătoria Iași, împotriva soluțiilor adoptate, în termen de 30 zile
de la comunicare".
În baza acestui răspuns a formulat plângere împotriva soluției
dispuse în dosarul penal nr. 5166/P/2005 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria lași privind pe PÎRÎU -, -
și -, la prim procurorul unității, în termen de 20 de zile de la primirea comunicării.
A primit comunicarea modului de rezolvare după un interval de 4 (patru) luni și fiind nemulțumit a adresat plângere la instanța de judecată, în termen de 20 de zile de la comunicare. Instanța de judecată a respins plângerea pe motiv de tardivitate. în acest mod ofițerul de poliția judiciară a comis "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" cât și "favorizarea infractorului", neconsemnând în cuprinsul respectivei adrese în sensul că, petentul trebuie să se conformeze dispozițiilor art. 275 - 277 și 278 Cod procedură penală.
Totodată ofițerul de poliție judiciară susmenționat a emis adresa nr. -/19.02.2007 în numele Secției a III-a Politie din cadrul Politiei Municipiului lași în cuprinsul căreia i-a comunicat că, nu mai există alte reclamații în cadrul secției de poliție adresate de către împotriva sa cât și faptul că informațiile cerute i-au fost comunicate prin adresele numerele: -/15.01.2007, -/16.01.2007. El ar fi cerut în baza unei cereri înregistrate în cadrul secției de poliție susmenționate sub nr. -/1.02.2007 să i se comunice numărul de înregistrare, data și registrul unde au fost consemnate sesizările, plângerile sau denunțurile formulate de către susnumit împotriva persoanei sale în intervalul 13.04.2005-27.11.2006. În cele două adrese susmenționate i-au fost comunicate relații referitoare la altă perioadă decât cea solicitată și doar situația dosarului penal nu și alte plângeri, sesizări și reclamații formulate de către.
Sub inspectorul de poliție judiciară - a săvârșit infracțiunea prin "menținerea" dispunerii începerii urmăririi penale împotriva sa în dosarul penal nr. 4030/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, în care era cercetat pentru "nerespectarea unei hotărâri judecătorești", art. 275 din Codul munci i", deși în declarația care i-a fost luată în cauză de către agentul șef adjunct de poliție judiciară a menționat că, i-a comunicat lui, la data de 20.02.2006, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, să-și dea acordul cu privire la noul loc de muncă pe care i-l asigura cât și faptul că există pe rolul instanței de judecată acțiune de dreptul muncii suspendată din luna mai 2006.
Totodată că, la data de 20 sau 25 ianuarie 2007 i-a prezentat procurorului
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria lași care "m-a întrebat dacă
recunosc fapta, dacă mai am de adăugat alte înscrisuri decât cele existente
în dosar și mi-a dat să semnez o J de foaie tipizată", fără să fi fost
asistat de avocat deși el ceruse, în declarația pe care personal a scris-o, ca
ofițerul de poliție judiciară să îi acorde termen pentru a-și angaja apărător.
Ar fi depus, la data de 15.01.2007, la ofițerul de poliție judiciară o declarație pe care "a tehnoredactat-o de acasă", în cuprinsul căreia a cerut termen de trei săptămâni pentru angajare de apărător.
Ofițerul de poliție judiciară nu ar fi verificat toate actele pe care el le depusese la dosar și toate explicațiile pe care Ie-a dat în declarațiile luate și a menținut propunerea de începere a urmăririi penale făcută de.
Ofițerul de poliție judiciară a săvârșit
infracțiunile sesizate în perioada cât a avut gradul profesional de agent șef
adjunct de poliție judiciară, până la data de 01.01.2007 și a instrumentat
dosarul penal nr. 1324/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași
privind pe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259 Cod penal, formulând o propunere nelegală de neîncepere a urmăririi penale deși a "continuat să facă plângeri împotriva mea" iar "prin cercetările făcute împotriva mea eu am fost considerat nevinovat".
Agentul șef adjunct de poliție judiciară
săvârșit infracțiunea prin faptul că, nu a făcut cercetare corespunzătoare în
dosarul penal nr. 4030/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași în
care el avea calitate de persoană cercetată pentru a constata că,
respectat cererea lui de a pune în aplicare dispozitivul
hotărârii nr. 70/7.02.2006 a Curții de Apel lași.
Totodată a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa și a înaintat
dosarul către subinspectorul de poliție judiciară -.
De asemeni a săvârșit infracțiunea "favorizarea infractorului" prin redactarea referatului de terminare a urmăririi penale în dosarul
5166/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași privind pe PÎRÎU
-, - și -
, în cuprinsul căruia "se contrazice" cu mențiunile din procesul
verbal de cercetare la fața locului, efectuată în noaptea de 6/7.08.2005, în
sensul: numărul de înmatriculare al vehiculului este consemnat diferit;
ar fi fost forțată în alt sens; nu s-a referit la agresiunea asupra
martorului
Nu a depus la dosar certificatul de înmatriculare al vehiculului pentru a se
stabili cine este proprietarul.
Infracțiunea "arestarea nelegală și cercetarea abuzivă" a fost
săvârșită prin neconstatarea că, la data depunerii plângerii penale în dosarul penal nr. 4030/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași de către, fapta nu exista deoarece, se dispusese suspendarea dosarului nr.6507/2006 al Tribunalului Iași.
Totodată prin dispunerea începerii urmăririi penale împotriva sa la 3.10.2006, în cauza susmenționată.
Agentul șef de poliție judiciară
săvârșit infracțiunea prin faptul că, a propus soluție de neîncepere a urmăririi penale în dosarul penal nr. 1743/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași deși actele procedurale administrate "arată că a făcut declarații false în fața instanței de judecată".
De asemeni a făcut o propunere de soluție, "care nu a fost corectă"
deoarece, nu a administrat proba solicitării de relații de la Autoritatea de
Sănătate Publică lași referitor la legalitatea emiterii unei adeverințe medicale de către medicul și nu a consemnat în declarațiile pe care i le-a luat că, mențiunea "page not sent" din cuprinsul faxului depus de în dosarul nr. 5040/2005 al Tribunalului lași semnifică "pagina nu a fost trimisă".
Agentul șef adjunct de poliție judiciară a săvârșit infracțiunea prin efectuarea cercetării penale în dosarul nr. 11/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași făcând o propunere de neîncepere a urmăririi penale deși Poșta Română a confirmat că, i-a pierdut corespondența.
Agentul șef adjunct de poliție TI Uas ăvârșit
infracțiunea deoarece, nu a luat nici o măsură împotriva lui prin soluționarea unei părți dintre reclamațiile formulate de către acesta împotriva persoanei sale și a constatat că, acestea nu se confirmă.
Chiar la data audierii sale de către acesta, în cursul anului 2005, i-ar fi adus
la cunoștință că, ar fi formulat o nouă reclamație împotriva
sa însă poliția "știa despre ce este vorba acum" și nu a mai fost solicitat
pentru audiere.
Fostul agent șef adjunct de poliție judiciară a săvârșit infracțiunea prin faptul că, nu a luat declarație numitului
, care era cercetat penal în dosarul nr. 5857/P/2006 al Parchetului
de pe lângă Judecătoria Iași pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292
Cod penal și a făcut propunere de soluție, în acest sens i-a fost comunicat prin adresa nr. 5857/P/2006, din data de 8.01.2007,emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.
S-a constituit parte civilă împotriva fiecărei persoane cercetate, pentru despăgubiri materiale cât și pentru daune morale pe care nu le-a cuantificat și nici nu a declarat ce reprezintă, solicitând a fi admisă
depunerea ulterioară de precizări în acest sens.
Până la data dispunerii prezentei rezoluții partea vătămată nu a susținut
pretențiile civile.
Urmare a actelor premergătoare administrate în cauză s-
constatat că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de nici una
dintre persoanele cercetate deoarece, faptelor sesizate le lipsesc
elementele constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective, fiind incident cazul prevăzut de art. 10 lit. d Cod procedură penală,din următoarele motive de fapt:
- are gradul de subcomisar de poliție judiciară. Are funcția de conducere de șef al Poliției Municipiului a îndeplinit funcția de conducere de șef al Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului
Probatoriul administrat în cauză nu a putut dovedi faptul că, prin emiterea adresei nr. A - 5296 din 13.07.2006 și semnarea acesteia, în
calitate de șef al Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului I, adresă
având următorul conținut: "în eventualitatea în care aceste soluții vor fi
confirmate iar unitatea de parchet amintită vă va înainta un exemplar din
rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, aveți posibilitatea de a vă adresa
cu plângere la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași sau
chiar la Judecătoria Iași, împotriva soluțiilor adoptate, în termen de 20 zile
de la comunicare", ofițerul de poliție judiciară - nu ar fi îndeplinit un act în virtutea atribuțiilor de serviciu sau l-ar fi îndeplinit în mod defectuos.
Consemnarea susmenționată este justă și exprimă fără echivoc
faptul că, - putea face plângere împotriva
rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror în termen de
20 zile de la comunicarea unui exemplar al rezoluției,
în pofida împrejurării că, în cuprinsul acestui aliniat din adresa sus amintită
nu a fost menționat textul din Codul d e procedură penală care
reglementează această posibilitate, consemnările sunt în spiritul dispoziției
art. 2783Cod procedură penală.
Consemnarea se referă indubitabil exclusiv la plângerea
împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale - nu la cea formulată
împotriva respingerii plângerii făcute conform art. 275 - 278 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, reglementate de art. 2781Cod procedură penală, care se face în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță - termenul de 20 zile curge de la expirarea termenului inițial de 20 zile în cazul în care prim procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277 Cod procedură penală.
Nu poate fi atrasă o răspundere penate a ofiterulus de potttie
judiciară - cu privire la lipsa de diligentă
numitului - care, avea posibilitatea de a se informa la programul de audiență asigurat la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași asupra modului cum trebuie să procedeze în cazul în care prim procurorul unității nu a rezolvat în termen de 20 de zile plângerea sa împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.
Mai mult, există principiul de drept: "nimeni nu poate invoca
necunoașterea legii".
Probatoriul prezentei cauze a dus la dovedirea indubitabilă
faptului că, verificarea conținutului și semnarea adresei nr.
-/19.02.2007, înregistrată în cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția
Municipiului lași, nu a fost făcută în realitatea obiectivă de către
subcomisarul de poliție judiciară - ci de către
subcomisarul de poliție judiciară, care îndeplinea funcția de conducere de adjunct al șefului de secție.
Este de necontestat, din examinarea conținutului adresei
susmenționate faptul că, a fost semnată "pentru" șeful Secției a III-a Poliție,
subcomisar de poliție, -" și nu de către acesta,
fiind consemnată lizibil litera "p".
Nu s-a putut demonstra faptul că, prin redactarea și semnarea
adresei anterior menționate, către numitul -, ofițerul de poliție judiciară - ar fi manifestat vreun moment intenția, directă sau indirectă, de a nu îndeplini vreun act la care era obligat în baza atribuțiilor de serviciu sau de a-l realiza defectuos și prin aceasta să-și manifeste voința de a cauza o vătămare a intereselor legale ale persoanei susnumitului.
Prin emiterea și semnarea adresei nr. A - 5296/13.07.2006, în
calitate de șef al Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului I,
- nu a efectuat nici un act de ajutor în favoarea
persoanelor cercetate în dosarul penal nr. 5166/P/2005 al Parchetului de pe
lângă Judecătoria Iași, respectiv PÎRÎU -, -, -, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura acestora folosul sau produsul infracțiunii.
La data emiterii adresei susmenționate, urmărirea penală în respectiva
cauză era finalizată, soluția fiind dispusă de către procuror la data de
8.03.2006 prin ordonanță și anume: scoaterea de sub urmărire penală și
aplicarea unei sancțiuni administrative a amenzii în sumă de 3 milioane lei
ROL față de învinuitul "" - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal în baza prevederilor art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit.1Cod procedură penală, art. 90 și 91 Cod penal și de neîncepere a urmăririi penale față de -, - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.
20 Cod penal raportat la art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 al. 3 Cod penal, în baza prevederilor art. 228 Cod procedură penală și art. 10 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 51 Cod penal.
Nu s-a putut dovedi existența intenției, directe sau indirecte din partea ofițerului de poliție judiciară - de a da vreun ajutor celor trei persoane cercetate pentru a le favoriza știind că, acestea au comis o infracțiune.
îndeplinește funcția de conducere de adjunct al șefului Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului
a verificat conținutul și a semnat adresa nr. -/19.02.2007 a secției de poliție susmenționate către numitul - în virtutea funcției de adjunct al șefului și în numele acestuia, având acest drept în virtutea atribuțiilor de serviciu pe care Ie-a îndeplinit în mod corespunzător și nu abuziv.
În cuprinsul adresei se comunicau următoarele:
"Informațiile solicitate cu privire la plângerile făcute împotriva dumneavoastră de către numitul v-au fost comunicate prin adresele numerele: -/15.01.2007 și -/16.01.2007.
Alte reclamații în acest sens în evidentele secției a III-a politie nu există.
La fiecare dintre sesizările făcute de dvs. împotriva lui v-a fost comunicat la domiciliu rezultatul verificărilor cu numărul de înregistrare la data soluționării acestora.
Facem precizarea că adresa înregistrată sub nr.
-/16.01.2007a fost conexată la solicitarea anterioară înregistrată cu
nr. -/2007, la care a-ți primit răspuns".
Adresa a fost emisă urmare a solicitării adresate la data de
30.01.2007 de către -, înregistrată în cadrul secției susmenționate sub nr. -/01.02.2007, prin care acesta cerea "să-mi comunicați numerele de înregistrare, la ce dată, Registrul unde au fost consemnate sesizările, plângerile sau denunțurile efectuate de - împotriva lui. în intervalul 13 Aprilie 2005 - 27 2006".
Se constată că răspunsul din cuprinsul adresei emise de Secția
III-a Poliție - Poliția Municipiului lași, este atotcuprinzător referindu-se atât la "plângerile" făcute împotriva lui - de către cât și la "sesizările" adresate de către susnumit împotriva lui.
Prin adresa nr. -/15.01.2007, menționată în cuprinsul comunicării în
discuție i-a fost transmisă lui - situația celor 5 (cinci) plângeri identificate ca înregistrate în cadrul Secției a III-a Poliție -Politia Municipiului I cu privire la ambele persoane, în perioada 13.04. -27.11.2006.
Prin adresa nr. -/29.01.2007 a secției de poliție
susmenționate, lucrare care a fost conexată cu cea înregistrată sub nr.
-/2007, i-a fost comunicată situația celor 7 (șapte) plângeri penale
înregistrate în perioada 13.04 - 27.11.2006 privind atât persoana sa cât și
lui, fiecare în calitate de "reclamat" cât și a celor 3 (trei)
"sesizări cu caracter general" privind pe "reclamant ", care s-au înregistrat în perioada 08.09.2005 - 25.10.2005.
În cuprinsul adresei nr. -/19.02.2007 era consemnat fără
echivoc: "alte reclamații în acest sens în evidențele secției a III-a poliție nu
există".
Se apreciază că, din punctul de vedere al legii penale, prin
emiterea și semnarea adresei susmenționate sub conținutul sus precizat,
subcomisarul de poliție judiciară a îndeplinit un act, în
exercițiul atribuțiilor de serviciu, în mod corespunzător act care nu a cauzat o vătămare a intereselor legale ale lui -.
Nu s-a putut dovedi că, ofițerul de poliție judiciară
a manifestat vreun moment voința de a încălca obligațiile de serviciu în legătură cu solicitările scrise adresate de către - și ar fi urmărit să cauzeze vătămarea intereselor legale ale acestuia.
În conformitate cu dispozițiile art. 221 al. 1 Cod procedură penală modurile de sesizare sunt plângerea sau denunțul.
Ori în cuprinsul adresei în discuție, organul de poliție din cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului lași s-a referit în mod legal, atât la plângerile penale cât și la sesizările cu caracter general înregistrate.
- în cursul anului 2006 cât și în
prezent și-a desfășurat/desfășoară activitatea în cadrul Secției a III-a Poliție
- Poliția Municipiului I - Compartimentul Cercetări Penale.
În dosarul penal nr. 4030/P/2006 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria lași - a fost cercetat penal în
calitate de învinuit pentru săvârșirea infracțiunii "neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive privind plata salariilor în termen de 15 zile de la data cererii de executare adresată angajatorului" prev. de art. 277 din Legea nr. 53/2003 și "neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive privind reintegrarea în muncă a unui salariat" prev. de art. 278 din Legea nr.53/2003.
Prin rezoluția organului de cercetare penală al poliției judiciare agentul șef adjunct de poliție judiciară, din data de 3.10.2006 ora 12,00, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva lui - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 277, 278 din Legea nr. 53/2003, în baza prevederilor art. 228 al. 1 Cod procedură penală.
Prin rezoluția nr. 4030/P/2006, din data de 3.10.2006 ora 14,00 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Iași, în temeiul art. 228 al. 31Cod procedură penală s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de susnumit pentru infracțiunii prev. de art. 277 și 278 din Legea nr. 53/2003.
începerea urmăririi penale împotriva lui -
a fost confirmată de către procuror, astfel încât ofițerul de
poliție judiciară - era obligat din punct de vedere procedural penal să efectueze acte de urmărire penală împotriva
susnumitului și să mențină dispoziția procurorului care exercita
supravegherea activității de cercetare penală în cauză.
- a formulat plângere împotriva rezoluției de începere a urmăririi penale, plângere înregistrată sub nr.1933/1 i/2/2007, la data de 9.05.2007, în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria lași, care nu a fost soluționată până la data dispunerii prezentei rezoluții.
Dispunerea începerii urmăririi penale se face, în conformitate cu prevederile art. 228 al. 1 Cod procedură penală, atunci când din cuprinsul actului desesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepția celui de la lit.1).
În cuprinsul declarației tehnoredactate de către - și datate "15.01.2007", existente în dosarul penal nr. 4030/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași la fila nr. "64", în antepenultimul și penultimul aliniat se menționează: "prin prezenta doresc să îmi acordați un răgaz de 3 săptămâni întrucât la început de an situația financiară în orice familie este precară iar firma SC " " SRL este pe minus încă din anul 2006 conform bilanțului.
Din aceste considerente NU DISPUN în acest moment de bani
pentru a-mi angaja un avocat, în schimb precizez că nu doresc un avocat
din oficiu".
Neacordarea termenului solicitat în vederea angajării unui
avocat, - deși această solicitare se constată din cuprinsul declarației
sus precizate, este echivocă - nu constituie în sensul legii penale un act de
abuz în serviciu, respectiv de neîndeplinire a unui act la care ofițerul de
poliție judiciară era obligat sau de îndeplinire defectuoasă, în exercițiul
atribuțiilor de serviciu, act care să atragă o răspundere penală.
Infracțiunea prev. de art. 277 din Legea nr. 53/2003 este
pedepsită de lege cu închisoare de la 3 luni la 6 luni sau amendă.
Infracțiunea prev. de art. 278 din Legea nr. 53/2003 este
pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 1 an sau amendă.
Pentru aceste două infracțiuni asistența juridică a persoanei
cercetate/învinuite nu este obligatorie din punctul de vedere al pedepsei
legale.
Totodată - nu se afla în una din situațiile prevăzute în mod imperativ și limitativ în textul art. 171 al. 2
Cod procedură penală ce reglementează asistența juridică obligatorie a învinuitului sau inculpatului.
- putea, dacă a considerat că ofițerul de poliție judiciară - "i-a încălcat dreptul la apărare" să formuleze plângere împotriva acestui act la procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria lași, care exercita
supravegherea activității de cercetare penală efectuată în dosarul cauzei, în
conformitate cu prevederile art. 275 Cod procedură penală, de asemeni putea solicita expres direct procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu prilejul audierii efectuate la data de 18.01.2007, acordarea de termen în vederea angajării de apărător ales, lucru pe care nu l-a făcut.
își desfășoară activitatea în cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului I - Compartiment Siguranță Publică. Nu face parte din structura poliției judiciare. Până la data de 01.01.2007 a avut gradul profesional de agent șef adjunct de poliție, făcând parte din structura poliției judiciare.
În dosarul penal nr. 1324/P/2006 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Iași, a fost cercetat penal pentru săvârșirea
infracțiunii "denunțarea calomnioasă" prev. de art. 259 Cod penal, urmare a sesizării efectuate de către -.
Agentul șef adjunct de poliție judiciară
administrat acte premergătoare.
Prin referatul din data de 19.04.2006 a propus, în baza prevederilor art. 228
al. 4 Cod procedură penală și art. 10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii sesizate, pe baza probelor administrate.
Prin rezoluția procurorului, din data de 24.11.2006, în baza
prevederilor art. 228 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259 al. 1 Cod penal.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost infirmată de către prim procurorul unității, prin rezoluția nr. - din data de
13.02.2007.
Noua propunere de soluție formulată de către organele de poliție judiciară din cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului I prin referatul din data de 9.05.2007 este, în temeiul art.256 și art. 262 al. 1 lit. a Cod procedură penală, întocmirea rechizitoriului prin care să se dispună punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259 al. 1 Cod penal.
Până în prezent nu s-a dispus soluție de către procuror.
Nu se poate considera din punct de vedere al legii penale că,
prin efectuarea cercetării penale și întocmirea referatului cu propunere de
neîncepere a urmăririi penale, propunere ce a fost confirmată de către
procurorul care a exercitat supravegherea activității de cercetare penală,
agentul șef adjunct de poliție judiciară nu ar fi îndeplinit un act la care era obligat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau l-ar fi realizat în mod defectuos.
Nu s-a putut dovedi că, ar fi avut intenția prin efectuarea administrării de acte premergătoare, în dosarul penal
susmenționat, să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale lui
-.
Nu s-a dovedit că, agentul șef adjunct de poliție judiciară și-ar fi încălcat din culpă îndatoririle de serviciu prin efectuarea cercetării penale în dosarul nr. 1324/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași și totodată nu s-a constatat producerea vreuneia dintre urmările prevăzute imperativ în art. 249 al. 1 Cod penal: o tulburare
însemnată a bunului mers al unei organizații din cele prevăzute în art. 145
ori o vătămare importantă a intereselor legale ale persoanei lui
-.
Nu s-a putut aprecia din analiza probatoriului prezentei cauze
faptul că, ar fi efectuat o cercetare penală
necorespunzătoare în dosarul penal nr. 4030/P/2006 al Parchetului de pe
lângă Judecătoria Iași în care pe baza probelor administrate a constatat că,
se impune începerea urmăririi penale, dispunând în acest sens prin rezoluția
din 3.10.2006, care a fost confirmată de către procuror, la data de 3.10.2006 ora 14,00.
Probatorul prezentei cauze nu a dus la dovedirea că, prin
întocmirea referatului cu propunere de terminare a urmăririi penale în
dosarul nr. 5166/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași privind
pe PÎRÎU - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, ar fi dat ajutor persoanelor cercetate pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală ori pentru a asigura acestora folosul sau produsul infracțiunii.
Eroarea constatată în cuprinsul referatului cu propunere de
terminare a urmăririi penale cu privire la: numărul de înmatriculare al
autoturismului care a fost consemnat "-" în loc de "B - 77 -
" cel real, consemnarea în sensul "la motor, tabla fiind îndoită
spre interior" și nu cum a fost menționat în cuprinsul procesului verbal de
cercetare la fața locului întocmit la data de 6.08.2005 de către organele de
poliție din cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului I anume:
" motor. era deschisă și îndoită în mijloc spre exterior", nu
constituie în sensul legii penale un act de ajutor dat persoanei cercetate în
sensul producerii uneia dintre urmările anterior menționate. Eroarea
materială constatată poate fi îndreptată în conformitate cu prevederile art.
195 Cod procedură penală din oficiu sau la cererea persoanei interesate.
De asemeni neconsemnarea producerii unei agresiuni fizice
asupra martorului G nu constituie un act de favorizare în sensul legii penale în vederea producerii urmării prevăzute în art. 264 al. 1 Cod penal.
In cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului, din
data de 6.08.2005, a fost consemnată împrejurarea că, persoana vătămată
este -, pe baza declarației acesteia.
De asemeni la data de 7.08.2005 "" a dat
declarație la organul de cercetare penală, pe care a scris-o personal,
consemnând în sensul "sunt proprietara unui autoturism marca
de culoare cu nr. de înmatriculare B77".
La data de 4.10.2005 -
formulează către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iașio
cerere, înregistrată sub nr. 5166/P/2005 la data de 11.10.2005, în cuprinsul
căreia menționează: "în calitate de păgubit în urma spargerii autoturismului
B77".
Toate aceste susțineri ale lui - cât și ale lui - că, sunt proprietari ai autoturismului cu nr. de înmatriculare B77, făcute în mod serios și responsabil au exclus de plano depunerea la dosarul cauzei a certificatului de înmatriculare.
În dosarul penal nr. 4030/P/2006 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Iași I. - nu a fost reținut sau arestat nelegal, nu a fost supus la executarea unei pedepse, măsuri de siguranță sau educative pentru a fi întrunite elementele constitutive ale formei aliniatului 1 infracțiunii sesizate.
De asemeni, din însăși declarația părții vătămate
- coroborată cu probele administrate nu s-a dovedit ca, pe durata cercetării penale în dosarul susmenționat agentul șef adjunct de poliție judiciară să fi întrebuințat promisiuni, amenințări sau violențe asupra acestuia în vederea obținerii de declarații, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale formei aliniatului 2 infracțiunii sesizate.
Dispunerea începerii urmăririi penale în respectiva cauză cât și formularea propunerii de soluție în sensul dovedirii existenței faptei pentru care s-a făcut urmărirea penală, nu au valoare juridică de acte materiale care să se circumscrie conținutului laturii obiective a infracțiunii "arestarea nelegală și cercetarea abuzivă".
Nu s-a putut dovedi existența intenției, directe sau indirecte, din partea agentului șef adjunct de poliție judiciară pentru săvârșirea vreunui act material din conținutul fiecărei infracțiuni sesizate împotriva acestuia.
Nu se poate aprecia din punct de vedere al legii penale că, prin efectuarea cercetării penale prin administrarea de acte premergătoare în dosarul penal nr. 1743/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, privind pe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal și întocmirea, după analiza acestora, a referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, din data de 6.05.2006, agentul șef principal de poliție judiciară nu ar fi îndeplinit un act la care era obligat prin natura atribuțiilor de serviciu sau l-ar fi realizat în mod defectuos urmărind să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale numitului -, persona care formulase sesizarea.
Din examinarea actelor premergătoare existente în dosarul penal în discuție s-a constatat faptul că, agentul șef principal de poliție judiciară nu a consemnat nici o declarație a lui -, la audierea din data de 10.03.2006, acesta și-a scris personal declarația.
Copia xerox a declarației este depusă ca mijloc de probă în prezentul dosar
penal.
Acest fapt contradovedește susținerea făcută de -
cu prilejul audierii în prezenta cauză în sensul că, agentul de poliție judiciară nu ar fi consemnat în declarațiile pe care i le-a luat
semnificația expresiei "page not sent".
Nu s-a putut dovedi intenția lui de a nu-și îndeplini obligațiile de serviciu în legătură cu efectuarea cercetării penale în dosarul penal nr. 1743/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, urmărind să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale persoanei care a formulat plângerea.
Probatoriul prezentei cauze nu a putut demonstra că,
nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile pe linie de
cercetare penală în legătură cu dosarul penal nr. 1743/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași sau le-ar fi realizat în mod defectuos, însă din culpă.
Nu s-a dovedit producerea vreuneia dintre urmările stipulate
imperativ și limitativ în textul art. 249 al. 1 Cod penal, pentru a fi realizate
elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Dosarul penal nr. 1743/P/2006 nu a fost soluționat până la data dispunerii prezentei rezoluții.
Prin efectuarea cercetării penale în dosarul nr. 11/P/2007 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria lași, (nr. -/2007 înregistrat în
cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului lași) privind pe numitul
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și de art. 249 Cod penal, agentul șef adjunct de poliție judiciară și-a îndeplinit obligațiile de serviciu.
Acesta a întocmit referatul cu propunere de a nu se începe
urmărirea penală, din data de 11.01.2007, în temeiul prevederilor art. 10 lit.
a Cod procedură penală, înaintând dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași. Propunerea a fost motivată probator.
Până la data dispunerii prezentei rezoluții dosarul penal nu a fost soluționat.
Nu s-a dovedit producerea urmării prevăzute în textul de
incriminare a infracțiunilor sesizate deoarece, propunerea va fi analizată de
către procuror, care va dispune soluția legală și temeinică.
Nu s-a putut demonstra probator faptul că, agentul șef adjunct de poliție judiciară nu și-ar fi îndeplinit din culpă
atribuțiile de serviciu pe linie de cercetare penală în dosarul penal nr.
11/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, neefectuând
cercetare penală sau realizând-o în mod defectuos, fapt care să fi avut drept
consecință producerea "unei vătămări importante intereselor legale" ale
persoanei numitului -.
își desfășoară activitatea în cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului I - Compartimentul Siguranță Publică, deținând funcția de șef sector și nu face parte din structura poliției judiciare.
Prin rezolvarea "reclamațiilor" adresate de
Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului lași, formulate împotriva lui
- înregistrate ca sesizări cu caracter general, agentul șef adjunct de poliție și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și nu se poate aprecia prin prisma legii penale că, acestea au fost realizate defectuos.
Rezolvarea unei sesizări vizează efectuarea unei constatări
asupra celor precizate în cuprinsul ei și nu luarea de măsuri, pe o anumită
linie, împotriva persoanei semnatare a reclamației deoarece, s-ar încălca
dreptul constituțional de petiționare reglementat de art. 51 din Constituția
României.
Nu s-a dovedit existenta intenției, în vreuna din formele sale
directă sau indirectă, pe care să o fi manifestat ca, în
rezolvarea reclamațiilor formulate de către să nu-și
îndeplinească obligațiile de serviciu sau să le realizeze în mod defectuos,
urmărind să cauzeze vătămări a intereselor legale ale lui -.
Nu s-a putut stabili probator că, polițistul și-ar fi încălcat din culpă atribuțiile de serviciu prin soluționarea reclamațiilor formulate de către cauzând "o vătămare importantă intereselor legale" ale lui -.
și-a desfășurat activitatea în calitate de polițist în cadrul Secției a III-a Poliție - Poliția Municipiului I până la data de 5.10.2006 când raporturile de serviciu cu lași au încetat prin demisie, prin Ordinul nr. S/1689. A avut gradul profesional de agent sef adjunct și a făcut parte din structura poliției judiciare.
a efectuat acte premergătoare de cercetare
penală în dosarul penal nr. 5857/P/2006 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Iași privind pe numitul cercetat pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal, urmare a sesizării formulate de către -.
Verificându-se actele premergătoare existente în dosarul penal
susmenționat nu a fost identificată ca mijloc de probă declarația persoanei
cercetate.
Prin referatul din data de 16.08.2006, agentul șef adjunct de
poliție judiciară a propus neînceperea urmăririi penale, în temeiul prevederilor art. 228 al. 4 Cod procedură penală și art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Prin rezoluția procurorului, din data de 8.01.2007 s-a dispus în baza prevederilor art. 228 al. 6 Cod procedură penală și art. 10 lit. Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 al. 1 Cod penal.
Nu se poate aprecia că, prin neaudierea persoanei cercetate
, agentul șef adjunct de poliție judiciară nu ar fi îndeplinit un act la care era obligat în virtutea atribuțiilor de serviciu și ar fi cauzat o vătămare a intereselor legale ale lui EA -.
Din punct de vedere procedural penal în faza actelor
premergătoare audierea persoanei cercetate nu este obligatorie dacă
probele administrate, analizate just, susțin propunerea de soluție raportat
naturii faptei sesizate.
Nu s-a putut demonstra probator împrejurarea că, agentul șef
adjunct de poliție judiciară nu și-ar fi îndeplinit din culpă
obligațiile de serviciu în legătură cu cercetarea penală efectuată în dosarul
penal nr. 5857/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași prin
neaudierea persoanei cercetate, fapt ce ar fi avut drept
urmare producerea unei "vătămări importante" intereselor legale ale
persoanei care a formulat sesizarea.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale
- a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrată sub nr. 729/II/2/2007, plângere care nu a fost soluționată până în prezent.
Analiza coroborată a ansamblului probator al prezentei cauze a dus la constatarea că, agentul șef adjunct de poliție judiciară
nu a efectuat în realitatea obiectivă nici un act de sustragere
(scoaterea din sfera de păstrare și administrare a Secției a III-a Poliție -
Poliția Municipiului I) a vreunui mijloc de probă din dosarul penal nr.
5857/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași sau de distrugere
(totală sau parțială) prin incendiere, rupere a vreunui act material procedural existent în acel dosar penal.
Audierea persoanei cercetate nu a fost
efectuată în respectiva cauză și pe cale de consecință acest mijloc de probă
neexistând din punct de vedere material, nu putea fi sustras sau distrus.
Neputând fi pusă în mișcare acțiunea penală împotriva nici uneia dintre persoanele cercetate în prezenta cauză, nedovedindu-se vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor sesizate, neputând fi asigurată tragerea fiecăreia la răspundere penală nu pot fi admise pretențiile civile pentru despăgubiri materiale cât și daune morale - însă necuantificate până la data dispunerii prezentei rezoluții -, formulate de către -, urmând a fi dispusă respingerea lor, ca fiind neîntemeiate.
Împotriva acestei rezoluții petentul - a formulat contestație la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI la data de 11 sept. 2007 soluționată prin rezoluția nr. 907/II/2/2007 din 1.10.2007 prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
Pentru a dispune astfel Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașia reținut următoarele:
Ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul Poliției Municipiului I au fost cercetați de procuror în urma plângerilor formulate de numitul - care a susținut că persoanele reclamate și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia administrării probelor și soluționării dosarelor penale înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași sub nr. 5166/P/2005, 4030/P/2006, 1324/P/2006, 1743/P/2006, 5857/P/2006, 11/P/2007 în care a avut calitatea de parte vătămată ori învinuit.
În cuprinsul plângerilor, numitul - a susținut că lucrătorii de poliție în mod abuziv au dispus începerea urmăririi penale împotriva sa în dosarul penal nr. 4030/P/2006 și au efectuat cu superficialitate cercetările în celelalte dosare în care are calitatea de parte vătămată, fapt ce a condus la propunerea și eventual adoptarea unor soluții nelegale, de netrimitere în judecată a persoanelor cercetare.
Totodată, numitul a reclamat că subcomisarul - în calitate de șef al Secției III i-a comunicat date nereale cu privire la termenul de contestare a unor soluții dispuse de organele judiciare și cu privire la existența ori inexistența unor plângeri înregistrate la unitatea de poliție.
Soluția a fost dispusă în urma cercetărilor care au demonstrat că lucrătorii de poliție și-au exercitat în mod legal atribuțiile de serviciu cu ovazia administrării și soluționării dosarelor penale menționate, au administrat probele necesare aflării adevărului și au propus soluții bazate pe ansamblul materialului probator, soluții ce au fost în parte confirmate, altele aflându-se în lucru, de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Totodată, s-a apreciat că relațiile comunicate de subcomisarul nu încalcă prevederile legale ce reglementează instituția, plângerii împotriva actelor procurorului și modul de înregistrare a plângerilor.
Împotriva rezoluției prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de lucrătorii de poliție a formulat plângere numitul - care a susținut că rezoluția emisă este nelegală, netemeinică și foarte slab documentată iar materialul probator administrat în cauză se bazează pe actele abuzive întocmite de "marii specialiști" (lucrătorii de poliție) în cunoașterea Codului penal.
Examinând actele și lucrările dosarului penal nr. 161/P/2007 constată că rezoluția procurorului prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului I este legală și temeinică, bine documentată și nu se impune a fi infirmată.
În mod judicios, procurorul a expus pe larg motivele avute în vedere de partea vătămată la formularea plângerii, a studiat documentația depusă de parte și dosarele privitoare la faptele reclamate, fapt ce i-a permis să concluzioneze că lucrătorii de poliție reclamați nu pot fi trași la răspundere penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
Din ansamblul materialului probator, rezultă că ofițerii și subofițerii de poliție au respectat cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarele penale nr. 5166/P/2005, 1324/P/2006, 1743/P/2006, 4030/P/2006 și 1/P/2007 dispozițiile procedurale care reglementează modul de administrare a probelor și și-au îndeplinit în mod legal atribuțiile de serviciu, necauzând o vătămare intereselor legale ale numitului - întrucât probele administrate de polițiști și soluțiile propuse au fost în parte verificate și confirmate de procurorii și prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași (dosarele 5166/P/2005, 5857/P/2006, lucrările 2165/II/2/2006, 729/II/2/2007).
Potrivit dispozițiilor art. 275 -278 Cod procedură penală, persoanele care au suferit o vătămare a intereselor legitime pot face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală precum și a soluțiilor la procuror, dacă actele au fost efectuate de polițiști, ori la conducătorul parchetului dacă soluțiile au fost dispuse de procuror.
Numitul - a exercitat căile de atac prevăzute de lege, pe cale ierarhică sens în care la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași au fost înregistrate lucrările 2165/II/2/2006, 125/II/2/2007, 729/II/2/2007 și 1933/II/2/2007, astfel că două plângeri au fost respinse, una a fost admisă iar cea de a patra se află în lucru.
Împrejurarea că soluțiile propuse și dispuse în cauzele penale în care are calitatea de parte vătămată sau învinuit sunt nefavorabile numitului - poate determina contestarea acestora la organele judiciare competente la conducătorul parchetului și instanța de judecată dar nu poate să declanșeze tragerea la răspundere penală a lucrătorilor de poliție care au efectuat cercetările penale, în lipsa elementelor obiective de săvârșire a unor fapte penale ori subiective, de vinovăție.
Verificând rezoluțiile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, conform disp. art. 278 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală instanța apreciază plângerea petentului - ca nefondată, urmând a fi respinsă conform art. 2781al. 8 lit. "a" Cod procedură penală pentru următoarele considerente:
În mod corect și în concordanță cu vastul material probator administrat în cauză s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale împotriva persoanelor cercetate: - - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 264 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246, 249 al. 1 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 al. 1, 266 al. 1,2 Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246, 249 al. 1 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, 249 al. 1 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 246 Cod penal, 249 alineat 1 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal; 249 alinb.1 Cod penal, 242 alin. 1 Cod penal, și s-au respins pretențiile civile.
Probele administrate de procuror în faza actelor premergătoare au fost judicios analizate și acesta a ajuns la concluzia justă că în cauză acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de nici una dintre persoanele cercetate deoarece faptelor sesizate le lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective, întrucât Codul d e procedură penală prevede în art. 10 lit. "d" că "acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare dacă faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii".
Nu poate fi reținută în cauză lipsa de rol activ al procurorului în instrumentarea cauzei, întrucât acesta a adunat probe în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, pentru stabilirea adevărului și soluționarea cauzei, procedând la audierea persoanei care a formulat sesizarea și a făptuitorilor reclamați, a adunat relații de la -IPJ I pentru stabilirea gradului profesional al făptuitorilor și privind activitățile desfășurate de aceștia în dosarele 3030/P/2006, 5166/P/2005; 1743/P/2007; 1324/P/2006; 1/P/2007 și a plângerilor 1033/II/2/2007 și 729/II/2007 și alte acte care au fost atașate în cele patru volume ale dosarului penal nr. 161/P/2007.
Rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 161/P/2007 din 14.08.2008 este motivată și cuprinde pe larg date despre sesizarea formulată de petentul, măsurile întreprinse în vederea strângerii probelor necesare cu privire la existența infracțională, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru fiecare în parte, în raport de faptele sesizate a fi comise iar din întreaga documentație depusă de petent și administrată în faza actelor premergătoare, procurorul a constatat temeinic că nu este cazul să se dispună începerea urmăririi penale, întrucât lucrătorii de poliție judiciară și-au exercitat în mod legal atribuțiile de serviciu cu ocazia administrării și soluționării dosarelor penale repartizate, nefiind întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate, infracțiuni analizate de procuror pentru fiecare făptuitor în parte.
Față de această situație în mod corect s-au respins pretențiile civile formulate de petentul - care de altfel nici nu au fost cuantificate.
Contestația formulată de petentul - la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost soluționată în mod temeinic și legal în termenul prevăzut de lege, ea fiind înregistrată la 11.09.2007 și soluționată la 1.10.2007 prin rezoluția nr. 907/II/2/2007, care a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
Pentru aceste considerente, plângerea petentului - va fi respinsă ca nefondată iar rezoluțiile atacate vor fi menținute.
Conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 161/P/2007 din 14.08.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a Rezoluției nr. 907/II/2/2007 din 01.10.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru persoanele cercetate.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2008.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.04.2007
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
