Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 458/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.458
Ședința publică de la 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.127 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimata și petenta.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat admiterea recursului promovat, casarea sentinței și, pe fond, respingerea plângerii, cu motivarea că, în cauză nu există indicii că făptuitoarea a agresat pe victimă, situație în care soluția de scoatere de sub urmărire penală este temeinică și legală.
Petenta a solicitat respingerea recursului, motivând că plângerea este fondată, întrucât, atât martorii, cât și făptuitoarea au arătat că aceasta a lovit pe victimă.
Având cuvântul, intimata a solicitat admiterea recursului, arătând că nu a comis omorul asupra victimei.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.127 din 19 martie 2008, Tribunalul Dolj, a admis plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței pronunțate în dosarul nr.1691/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 12 septembrie 2007 și a trimis cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 22 noiembrie 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj plângerea întemeiată pe art. 2781C.P.P. formulată de petenta împotriva ordonanței pronunțate în dosarul nr. 1691/II/2/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 12 septembrie 2007 și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
În motivarea plângerii aceasta a arătat că organele de cercetare penală nu au respectat dispozițiile legale privitoare la cercetarea la fața locului, la identificarea și ridicarea probelor, la audierea martorilor și efectuarea expertizelor medico-legale.
Analizând actele și probele administrate în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 12.09.2007 emisă în dosarul nr. 1402/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Doljs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru art. 174, 175 lit. i Cod penal, continuarea cercetărilor pentru descoperirea autorului infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal și trecerea prezentei cauze în categoria celor cu autori necunoscuți.
S-a reținut că la data de 10 decembrie 2006, numitul din comuna, sat, județul Daf ost victima unei agresiuni în urma căreia a suferit un traumatism cranio-cerebral cu dilacerare.
Deși s-a aflat sub observație medicală la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, starea sănătății victimei s-a agravat iar la data de 24 decembrie 2006, aceasta a decedat.
Cercetările efectuate în cauză au condus la concluzia că autorul agresiunii este învinuita de 53 ani din comuna, sat, județul
Fiind audiată la data de 28 decembrie 2006, învinuita a declarat că victima aflată în stare de ebrietate, a pătruns în seara zilei de 10 decembrie 2006 în jurul orelor 23,00 în curtea casei sale, cu scopul de a-i cere să întrețină relații sexuale cu aceasta.
A recunoscut că l-a îmbrâncit pe, l-a scos afară din curte și cu o nuia de circa 50 cm lungime, pe care o avea în mână, l-a lovit pe acesta peste corp, acesta căzând la pământ în mijlocul drumului.
Aceste fapte au fost observate și de martorul care a văzut-o pe îmbrâncindu-l pe afară din curtea sa în mijlocul uliței, după care i-a aplicat acestuia 3-4 lovituri peste corp cu un obiect alungit de circa 1 lungime.
După recepționarea loviturilor primite de la, victima a căzut jos în uliță.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, prin ordonanța nr. 1402/P/2006 constatat că nu se poate reține cu certitudine că învinuita, în urma loviturilor aplicate victimei cu acel obiect alungit cu lungimea de circa 1, este și autoarea infracțiunii de omor calificat de care este acuzată, motivat de faptul că în mod sigur, a fost în vizită la nepotul său, vecin cu învinuita (gard în gard), în data de 10 decembrie 2006 între orele 16-16,30 pentru a da un telefon, după care victima aplecat către casă. Acesta însă nu a ajuns acasă, și nu se știe, de la orele 16,30 și până la orele 23,00, unde și cu cine a fost victima, pentru că acest fapt nu a fost probat, dar nici acuzațiile din denunț nu au putut fi probate.
De asemenea, nici varianta că a fost omorât de numiții și nu s-a confirmat, întrucât cercetările efectuate nu au confirmat că aceștia sunt autorii infracțiunii de omor și vându-se în vedere complexitatea cauzei aflată în anchetă, lipsa unor elemente suport în a trage o concluzie certă și fără echivoc cu privire la autorul infracțiunii de omor, s-a impus ca cercetările să fie continuate până la aflarea adevărului.
Astfel, dacă s-ar avea în vedere persoana pusă sub învinuire, starea ei de sănătate, statura acesteia, vârsta, sexul și anumite afecțiuni ale degetelor de la mâinile acesteia, forța cu care s-a lovit și rezultatul loviturilor aplicate, toate acestea ar converge spre concluzia că, deocamdată, nu aceasta poate fi considerată autorul infracțiunii de omor.
Împotriva acestei ordonanțe nr. 1402/P/2006 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care în baza dispozițiilor art.10 lit.c din Cod pr.penală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art. 174, 175 lit.c din Cod penal, petiționara a formulat plângere.
În această plângere petiționara a susținut, pe de o parte, că în mod greșit, a fost scoasă de sub urmărire penală ca nevinovată, iar pe de altă parte, a invocat mai multe probe din care ar rezulta că autorul infracțiunii de omor calificat este persoana cercetată.
Verificând susținerile petiționarei primul procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a constatat că sunt neîntemeiate, motivat de faptul că prin ordonanța susmenționată s-a reținut că probele administrate nu conving indubitabil că a aplicat loviturile în urma cărora, soțul petiționarei, a decedat, că probele care urmează să se administreze vor lămuri situația de fapt, iar e p. de altă parte, susținerile petiționarei din plângere au fost avute în vedere la efectuarea cercetărilor și au condus la concluzia că deocamdată nu poate fi considerată autorul infracțiunii de omor calificat.
Astfel, în baza art.278 din p Cod Penal a fost respinsă plângerea petiționarei.
Verificând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, instanța a constatat că plângerea este întemeiată, pentru următoarele argumente:
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a reținut imposibilitatea obiectivă a făptuitoarei de produce leziuni cauzatoare de deces, reținând că nu avea forța fizică necesară, precum și faptul că nu s-a confirmat calitatea de autor la infracțiunea de omor calificat pentru aceasta, deși, în cauză există depoziții ale martorului, care declară că a observat pe făptuitoare lovind pe victima, de 3 - 4 ori și că folosea un obiect alungit.
Ori, față de materialul probator administrat, s-a reținut că parchetul a efectuat o urmărire penală incompletă, întrucât nu a audiat pe făptuitoarea, nu a identificat și nu a audiat pe martorii care aveau cunoștință de incident și nici nu s-au administrat alte probe necesare aflării adevărului.
În raport de aceste considerente, tribunalul a admis plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței pronunțate în dosarul nr. 1691/II/2/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a desființat ordonanța din 12.09.2007 și a trimis cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Împotriva acestei soluții, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja declarat recurs, invocând critici de netemeinicie, în sensul că prima instanță a analizat plângerea în absența dosarului de urmărire penală, deoarece, la dosarul de fond s-a atașat numai suplimentul acestuia; s-a arătat că probele invocate de tribunal al fost administrate la urmărirea penală și susțin concluzia dubiului cu privire la calitatea de autor a făptuitoarei, astfel că soluția adoptată în cauză, de netrimitere în judecată, este legală și temeinică, solicitându-se casarea hotărârii și, pe fond, respingerea plângerii.
În vederea judecării recursului, Curtea a solicitat de la D și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, dosarul de urmărire penală nr. 1402/P/2006, înaintat cu adresa din 09 iunie 2008, față de actele de urmărire penală efectuate, reținându-se următoarele:
Victima a fost observat de martorul pe stradă, în vecinătatea locuinței făptuitoarei, victima fiind căzută la pământ în poziția "ghemuit", în seara de 10 decembrie 2006, în jurul orei 23,00, lângă victimă aflându-se făptuitoarea care avea în mâna stânga o nuia subțire, lungă de circa 60 de cm. iar sub braț, la mâna dreaptă, un băț cu o lungime de 1,20, apreciat de martor a fi o de sapă sau lopată. Același martor relatează că făptuitoarea s-a plâns că victima ar fi pătruns în domiciliul făptuitoarei, fără consimțământul acesteia, solicitându-i să întrețină relații intime, iar pentru acest motiv, făptuitoarea l-a lovit și l-a scos în stradă, cerându-i martorului să-l ducă la domiciliu.
La data de 11 decembrie 2006 victima a fost internată în Spitalul nr. 1 C și a decedat la data de 24 decembrie 2006, din raportul de constatare medico-legală-autopsie nr. 4237/A3/06.03.2007 emis de C, rezultând că decesul victimei s- datorat unei hemoragii cu dilacerare meningo-cerebrală, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază craniană, victima prezentând și fractura claviculei drepte, plăgi și echimoze la nivelul urechii drepte, suborbitar dreapta și temporo-malar dreapta, subclavicular și latero-cervical la umărul drept, precum și escoriații pe genunchiul drept, fesier stânga și pe stâng, leziuni produse prin lovire cu și de corp dur.
Totodată, se constată că martorii audiați la data de 26 decembrie 2006: - (filele 48 - 50 în dosarul de urmărire penală), (filele 46, 47 dosar de urmărire penală), (filele 44, 45 dosar urmărire penală), cât și - audiată în calitate de învinuită pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i Cod Penal (urmărirea penală fiind începută prin procesul verbal din 28 decembrie 2006 emis în dosarul e urmărire penală nr. 1402/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj ), au relatat despre producerea unui conflict între învinuită și victimă, precum și despre lovirea victimei de către învinuită, agresiune exercitată cu un băț, după care, victima a fost abandonată în stradă în prezența martorului.
În aceste condiții, în cauză nu se poate reține existența cazului prev. de art. 10 lit. c C.P.P.- învinuita nu este autorul infracțiunii de omor calificat - drept cauză de scoatere de sub urmărire penală, argumentată numai sub aspectul inferiorității forței fizice a învinuitei, raportat la intensitatea loviturilor care au condus la decesul victimei și sub aspectul imposibilității de stabilire a traseului urmat de victimă în intervalul orar 16,30 - 23,00, momentele vizitelor în domiciliul martorului și în domiciliul învinuitei.
Astfel, se constată că, în absența oricăror probe privitoare la capacitatea psiho-fizică a învinuitei și aptitudinea acesteia de a aplica lovituri de intensitatea crescută (expertize medico-legale), nu se poate reține motivat imposibilitatea obiectivă de a comite acte de agresiune susceptibile de a produce un rezultat letal.
De asemenea, depozițiile martorilor indicați anterior - martori oculari la agresiunea exercitată de învinuită asupra victimei - confirmă aplicarea unor lovituri cu bățul asupra victimei, dar fără ca organele de urmărire penală să se preocupe în a identifica corpul delict respectiv și de a efectua o expertiză judiciară care să stabilească dacă leziunile prezentate de victimă puteau fi produse cu acel obiect contondent.
Totodată, apărările învinuitei în sensul că victima ar fi fost agresată de alte persoane, între momentul în care învinuita a împins pe victimă pe stradă și momentul la care victima a fost transportată la domiciliul său, nu pot fi verificate decât în cadrul urmăririi penale, în raport de dispozițiile art. 202 alin. 1 C.P.P. care stabilește obligația pentru organul de urmărire penală de a strânge toate probele necesare pentru aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele, atât în favoarea, cât și în defavoarea învinuitului.
Astfel, în condițiile în care datele rezultate din materialul probator administrat nu conduc spre o altă persoană față de care să existe indicii în sensul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei în temeiul art. 10 lit. c raportat C.P.P. la art. 249 C.P.P. apare ca nefondată, situație în care tribunalul a apreciat corect temeinicia plângerii formulate de soția victimei, petenta.
Față de considerentele expuse, se reține caracterul nefondat al recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul să fie respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr.127 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimata și petenta.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
dact. 2 ex. /01 iulie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
