Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 46/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 46/
Ședința publică din data de 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta, domiciliată în comuna, str. G-ral nr. 35, județul G, împotriva rezoluției nr. 344/P/2008 din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și a rezoluției nr. 107/II/2/2009 din 23.01.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal au lipsit petenta și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA pune în discuție împrejurarea dacă se apreciază necesară introducerea în cauză și citarea numitului, administrator al SC SRL
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu se impune citarea numitului, având în vedere că soluția de neîncepere a urmăririi penale s-a dat față de făptuitorul.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluția dispusă prin rezoluția dată în dosarul nr. 344/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică.
În mod corect s-a pus în executare dispozitivul sentinței civile nr. 706 din 20.08.2008 a Judecătoriei L, prin care a fost obligată SC SRL să ridice utilajul, iar pentru că a refuzat, s-a procedat la ridicare, având în vedere că era o executare conform dispozițiilor din materia ordonanței președințiale, nu conform dreptului comun, fără somație și nu era necesară autorizarea creditorului să se efectueze îndepărtarea cântarului.
Apreciază că făptuitorul a acționat potrivit legii și conform atribuțiunilor de serviciu, iar acest lucru rezultă și din adresa Ministerului Justiției, aflată la filele 45-46 dosar urmărire penală.
Făptuitorul nu și-a încălcat atribuțiunile de serviciu și nici nu a cauzat distrugerea utilajului, acestuia tăindu-i-se doar șuruburile de prindere.
Solicită respingerea plângerii și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul - petenta în calitate de administrator al SC "" SRL, județul G, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 344/P/2008 din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția nr. 107/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Prin rezoluția nr. 344/P/2008 din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus în baza prevederilor art. 228 alin. 4 Cod procedură penală și art. 10 lit. b) Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal și față de făptuitorul, pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația avut în vedere că la data de 04.09.2008, persoana vătămată SC "" SRL, prin administrator, a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul - executor judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și distrugere, prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal, precum și față de făptuitorul - administrator al SC "" SRL G, sub aspectul infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal ( filele 2,3).
Fiind audiată de procuror, la data de 25.09.2008, numita, administratorul persoanei vătămate, a arătat că, la data de 06.01.2007, a achiziționat de la SC "" SRL un utilaj denumit " basculă cu pod", amplasat în ziduri de ciment și schelă metalică pe terenul aparținând SC "" SRL.
La data de 22.08.2008, s-a prezentat executorul judecătoresc împreună cu făptuitorul, administrator al SC ""SRL G, pentru a ridica utilajul de pe terenul cumpărat de această societate.
Numita a precizat că a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că utilajul fusese achiziționat de persoana vătămată. Făptuitorul i-a solicitat să ridice utilajul și să părăsească terenul, dar aceasta s-a opus cu motivarea că persoana vătămată nu are calitatea de debitor în dosarul de executare silită.
Cu toate acestea, în mod nelegal, cu încălcarea normelor de competență teritorială, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită, utilajul fiind tăiat și mutat în curtea SC ""SRL.
Numita a susținut că făptuitorul a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece nu avea competența teritorială, titlul executor nu făcea referire la persoana vătămată, nu a emis somația prevăzută de lege, nu a avut autorizarea creditorului de a executa obligația de a face, iar prin executarea silită utilajul a fost adus în stare de neîntrebuințare.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
La data de 14.08.2008, SC ""SRL Gad epus la Judecătoria Loc erere de ordonanță președințială, prin care a solicitat obligarea SC "" SRL să ridice utilajul "pod basculă semiautomată pentru vehicule rutiere" tip S, situat pe proprietatea SC ""SRL, de pe teritoriul comunei, județul
Prin sentința civilă nr. 706/20.08.2008 a Judecătoriei L, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de SC""SRL și s-a dispus obligarea SC ""SRL la ridicarea utilajului susmenționat.
În dispozitivul hotărârii s-a menționat că cererea este cu executare, de îndată și fără îndeplinirea altor formalități ( filele 7, 8, 28-30).
La data de 22.08.2008, SC ""SRL Gad epus la Cabinetul Individual al Executorului Judecătoresc cererea de punere în executare a sentinței civile nr. 706/20.08.2008 a Judecătoriei L ( fila 38).
Cu adresa nr. 4980/RC/2008 din data de 22.08.2008, executorul judecătoresc a împuternicit pe făptuitorul să pună în executare silită sentința civilă nr. 706/2008 a Judecătoriei L, deoarece, începând cu data de 20.08.2008, Biroul Executorului Judecătoresc a intrat în concediu legal de odihnă ( fila 40).
La data de 22.08.2008, împreună cu făptuitorul, administratorul SC ""SRL, executorul judecătoresc s-a deplasat în comuna, județul G, unde a procedat la executarea silită, în sensul că utilajul a fost demontat și depozitat în incinta SC""SRL.
Din procesul-verbal întocmit de făptuitor rezultă faptul că reprezentantul SC "" SRL a refuzat să ridice utilajul arătând că acesta aparține SC"" SRL. La rândul său, administratorul persoanei vătămate a refuzat să ridice utilajul de pe terenul proprietate al SC ""SRL ( fila 4).
Fiind audiat de procuror, la data de 08.12.2008, făptuitorul a arătat că a pus în executare sentința civilă nr. 706/22.08.2008 a Judecătoriei L, hotărâre prin care s-a dispus că executarea este, urmează a fi făcută de îndată și fără îndeplinirea altor formalități.
Făptuitorul a precizat că executorul judecătoresc i-a delegat competența de a face această executare, deoarece se afla în concediu de odihnă.
În ceea ce privește proprietarul bunului supus executării, făptuitorul a precizat că, în dispozitivul hotărârii judecătorești, nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la acest aspect, dispunându-se obligarea SC""SRL la ridicarea utilajului.
Făptuitorul a arătat că a avut în vedere titlul executor, precum și faptul că administratorul SC" " SRL este soțul administratorului persoanei vătămate, iar refuzul de a ridica utilajul urmărea împiedicarea SC"" SRL de a se folosi de terenul proprietatea sa.
Făptuitorul a menționat că executarea silită a fost făcută în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă privind ordonanța președințială, iar îndepărtarea utilajului a fost făcută fără a fi distruse componente ale acestuia ( file 50, 51).
Având în vedere actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză a rezultat că făptuitorul nu a săvârșit nicio infracțiune cu ocazia efectuării executării silite în dosarul nr. 331/2008.
Acesta a pus în executare hotărârea judecătorească, titlul fiind ordonanța președințială, cu executare, de îndată și fără îndeplinirea altor formalități.
În ceea ce privește faptul că utilajul a fost ridicat de pe terenul proprietatea SC""SRL și lăsat în custodia acestuia, ca urmare a refuzului reprezentantului persoanei vătămate de a-l prelua, acesta a fost obiectul executării silite și nu constituie infracțiunea de distrugere.
În consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și distrugere, prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal și față de făptuitorul, sub aspectul infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal deoarece faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva rezoluției nr. 344/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în termen legal a formulat plângere, conform art. 278 Cod procedură penală petenta, criticând rezoluția atacată sub aspectul netemeiniciei soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse față de executorul judecătoresc.
Plângerea a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 107/II/2/2009 din 23.01.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere, conform prevederilor art. 2781Cod procedură penală SC "" SRL, județul G, prin administrator, criticând cele două rezoluții atacate pentru netemeinicia și nelegalitatea soluției dispuse față de executorul judecătoresc și arătând în esență, următoarele:
- executarea s-a făcut împotriva alte persoane decât proprietara cântarului basculă.
- ordonanța președințială impunea obligația de " a face" în sarcina SC "" SRL, însă nu autoriza creditorul SC ""SRL G să execute obligația de "a face" pe seama și pe cheltuiala debitorului obligației.
- executarea silită s-a făcut de executorul judecătoresc care nu era competent teritorial potrivit legii executorilor judecătorești ( Legea 188/2000) să procedeze la executarea silită.
Analizând plângerea formulată din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că plângerea petentei este fondată, urmând a fi admisă, deoarece materialul probator administrat până în prezent se dovedește insuficient pentru luarea unei hotărâri legale și temeinice.
În concret, materialul probator se dovedește incomplet din următoarele considerente:
1. Potrivit art. 468 cod civil bunurile mobile incorporate unui imobil, devin imobile prin destinație.
Se observă din planșa foto că deși în esență cântarul tip basculă era un bun mobil, prin incorporarea lui în pământ în scopul cântăririi din mers a autocamioanelor, devenea un bun imobil prin destinație, bun care nu putea fi scos din imobilul în care era încastrat, fără a fi deteriorat sau distrus, făcându-l astfel impropriu folosirii lui de către proprietar.
La momentul executării silite petenta SC " " SRL, județul G, a adus la cunoștință prin reprezentantul său legal și prin avocatul firmei, executorului judecătoresc că ea este proprietarul cântarului tip basculă, aspect dovedit și cu factura depusă în copie la dosar, și că prin executarea silită se riscă ca acest bun să fie deteriorat sau distrus, ceea ce s-a și întâmplat, aspect de care executorul judecătoresc, persoană cu studii de specialitate, nu a ținut cont.
2. Potrivit art. 581-582 Cod procedură civilă raportat la art. 300 Cod procedură civilă, imobilele, semnele de hotar și servituțiile nu pot fi desființate pe cale de ordonanță președințială.
Din acest punct de vedere ordonanța președințială, adoptată prin Sentința civilă nr. 706/20.08.2008 a Judecătoriei L, jud. G ( dosarul nr-) este profund nelegală, deoarece condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale (urgența, vremelnicia și neantamarea fondului) nu sunt îndeplinite și se procedează la distrugerea, pe calea unei ordonanțe președințiale a unui bun imobil prin destinație.
În cauză nu s-a verificat de către procuror data și modalitatea rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 706/20.08.2008 a Judecătoriei L, precum și ce s-a întâmplat cu contestația la executare formulată de SC "" SRL împotriva acestei sentințe civile ( filele 17- 19 dosar urmărire penală).
Motivarea sentinței civile vine în contradicție cu motivarea dată în aceiași cauză, de același judecător, prin sentințele civile nr. 884/23.10.2008 și nr. 885/23.10.2008 ale Judecătoriei
Deși din cuprinsul sentinței civile nr. 884/23.10.2008 a Judecătoriei L rezultă că s-a dispus anularea formelor de executare emise de executorul judecătoresc, în cauză nu s-au administrat probe și nu s-a stabilit care din formele de executare au fost anulate, cele efectuate în contra SC "" SRL, jud. G sau cele efectuate și în contra SC "" SRL, jud.
3. Din analiza titlului executoriu, sentința civilă nr. 706/20.08.2008 a Judecătoriei L, rezultă că părți în cauză au fost SC ""SRL G și SC "" SRL, jud. G, nicidecum SC "" SRL, jud.
SC "" SRL, jud. G, a făcut contestație împotriva actelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc arătând în scris, cu acte, că ea este proprietara bunului în contra căruia urma să se facă executarea silită și nu SC ""SRL, jud. G, precum și faptul că ea nu a fost parte în procesul civil soluționat prin sentința civilă nr. 706/20.08.2008 a Judecătoriei L, că lipsește autorizarea prealabilă, conform art. 5802Cod procedură civilă, dată de instanța de judecată pentru ca SC ""SRL G să fie autorizată să execute obligația de " a face" pe seama și pe cheltuiala debitorului obligației SC "" SRL, jud. G, aspecte perfect adevărate.
Executorul judecătoresc, persoană cu calificare de specialitate, a ignorat aceste aspecte, cu toate că din coroborarea acestora cu cele mai sus arătate, era îndreptățit să oprească executarea silită, care se îndrepta împotriva altei persoane decât proprietara bunului, care nu fusese parte în proces și nu cunoștea de executarea silită.
4. În cauză nu s-au efectuat verificări suplimentare pentru a se stabili:
- modul în care SC " " SRL jud. Gaa chiziționat de la SC "" SRL jud. G cântarul tip basculă, mai precis pentru a se stabili dacă a achiziționat și terenul în care acest bun era încastrat. La dosarul cauzei se află o adresă emisă de SC " " SRL G, care însă nu poate fi avută în vedere, deoarece nu s-a stabilit calitatea pe care această unitate o are în cauză.
- nu au fost atașate actele constitutive ale SC "" SRL jud. G și SC "" SRL jud. G, pentru a se stabili dacă are dublă calitate, în ambele firme, și dacă vânzarea-cumpărarea cântarului tip basculă s-a făcut în scopul sustragerii acestui bun de la executarea silită.
- nu s-a stabilit modul în care SC "" SRL Gaa chiziționat complexul vinicol de la, jud. G, dacă la momentul achiziționării cunoștea că acest cântar tip-basculă era proprietatea altei persoane, dacă a cerut sau nu o reducere de preț, dacă a cumpărat în cunoștință de cauză și dacă topografia locului permite accesul autocamioanelor către complexul vinicol de la, jud. G, prin alt punct de acces decât punctul în care este situat cântarul tip basculă, pentru a se verifica urgența adoptării unei ordonanțe președințiale și executarea silită făcută în regim de urgență sau dimpotrivă dacă cererea a fost făcută cu rea-credință și s-au comis abuzuri în cauză.
- nu s-a solicitat și nu s-a atașat dosarul de executare silită nr. 331/2008 al executorului judecătoresc pentru a se stabili data la care a fost solicitat pentru executarea silită, delegarea sa, ce acte de executare silită au fost întocmite și ce acte de executare silită au fost anulate de către instanță prin sentința civilă nr. 884/23.10.2008 a Judecătoriei L, jud.
5. Și în ceea ce privește competența teritorială a executorului judecătoresc în efectuarea executării silite cercetările sunt incomplete.
La fila 9 dosar de urmărire penală se află adresa nr. 379/ 25.08.2008 a executorului judecătoresc " " potrivit căreia, competenți în a efectua executări silite în raza localității erau patru executori judecătorești:, și.
La dosarul de urmărire penală, la fila 41 se află adresa nr. R/131/19.05.2008 emisă de Camera Executorilor Judecătorești G, semnată de președinte, potrivit căreia executorul judecătoresc a fost delegat să procedeze la executarea silită în contra SC "" SRL, jud. G (nu în contra SC "" SRL, jud. G) la cererea debitoarei ", și Asociații" reprezentanți ai SC " - " Com Serv SRL B ( și nu la cererea SC ""SRL G cum ar fi fost normal).
Această adresă nu lămurește delegarea de competență teritorială a executorului judecătoresc și mai ales de ce această delegare a executării silite nu a fost făcută în favoarea unuia din cei patru executori judecătorești competenți teritorial, eventual în favoarea dl., care era și competent teritorial și care îndeplinește și funcția de președinte al Camerei Executorilor Judecătorești
La fila 40 dosar de urmărire penală se află adresa nr. 4980/RE/2008 din 22.08.2008 prin care executorul judecătoresc deleagă executarea silită în favoarea executorului judecătoresc.
Această adresă, pe lângă faptul că este nelegală deoarece încalcă prevederile Legii 188/2000 potrivit căreia delegarea executării se poate face în favoarea altui executor numai cu acordul Camerei Executorilor Judecătorești, conține contradicții vădite.
Astfel se afirmă că executorul judecătoresc se afla în concediu de odihnă începând cu 20.08.2008 în timp de cererea de executare formulată de SC " " SRL G este înregistrată sub nr. 665/22.08.2008, deci ulterior datei intrării în concediu a executorului judecătoresc, dar totuși delegarea de competență poartă data de 22.08.2008 și este semnată de personal, iar delegarea de competentă dată de Camera Executorilor Judecătorești G poartă data de 19.05.2008.
În aceeași zi, 22.08.2008 executorul judecătoresc dă delegație dl. executor judecătoresc și acesta procedează la executarea silită, cu toate că titlul executoriu, sentința civilă nr. 706/2008 a Judecătoriei L poartă data de 20.08.2008 și în cuprinsul dispozitivului se menționează că aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cu alte cuvinte, s-a procedat la executare silită înainte ca sentința civilă nr. 706/20.08.2008 a Judecătoriei L să fi rămas irevocabilă.
Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că cercetările efectuate în cauză sunt incomplete și că până la acest moment nu se poate pronunța o soluție legală și temeinică.
Se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea completării probatoriului și având în vedere activitățile ce urmează a fi efectuate, pentru începerea urmăririi penale în cauză.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 2781alin. 8 lit. b) Cod procedură penală, Curtea va admite plângerea formulată de petenta, va desființa rezoluția nr. 344/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și rezoluția nr. 107/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea completării probatoriului conform celor mai sus arătate și începerii urmăririi penale în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE plângerea formulată de petenta (fiica lui și, născută la data de 22.02.1973 în comuna, județul G, cu domiciliul în comuna, str. G-ral, nr. 35).
În baza prevederilor art. 2781alin. 8 lit. b) Cod procedură penală, desființează rezoluția nr. 344/P/2008 din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și rezoluția nr. 107/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea completării probatoriului și începerii urmăririi penale.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta și intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/26.03.2009
Tehnored. /01.04.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
