Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 46/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 46
Ședința publică de la 03 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Ancuța Gabriela
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 26.03.2009 prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe având ca obiect "plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată -art.278 ind.1 Cod procedură penală" promovată de petentul împotriva rezoluției nr.65/P/2008 din 17 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, menținută prin rezoluția nr.619/II/2008 din 15 iulie 2008 procurorului general adjunct.
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru soluționarea cererilor de recuzare formulate de către petent, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de Apel Iașia fost înregistrată, la nr-, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 65/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că actul atacat este netemeinic și nelegal.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 619/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a respins, ca neîntemeiată, plângerea numitului, cu domiciliul în satul, com., jud. I, formulată împotriva rezoluției date în dosarul nr. 65/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art. 248 indice 1, art. 259, art. 261, art. 264 Cod penal și art. 268 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și, neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunile prevăzute de art. 259 alin. 2 și art. 264 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a se dispune neînceperea urmăririi penale, s-a reținut că persoanele indicate mai sus au fost acuzate de faptul că au produs și ticluit probe mincinoase, trimise Curții de Apel București care luase împotriva petentului măsura preventivă de a nu părăsi localitatea, în vederea revocării acestei măsuri.
S-a mai reținut din actele premergătoare efectuate în cauză reiese că faptele reclamante de petent împotriva celor cercetați nu au temei real, neexistând date, indicii sau dovezi că a ar fi fost săvârșite infracțiunile sesizate.
Curtea constată că prin plângerea înregistrată la Ministerul Administrației și Internelor (filele 2-5 din dosarul nr. 65/P/2008), petentul i-a acuzat pe, și de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 259 alin. 2 Cod penal și art. 268 Cod penal, constând în aceea că au întocmit rapoarte și procese-verbale mincinoase pe care le-au trimis Curții de Apel București în vederea revocării măsurii preventive de a nu părăsi localitatea, luate împotriva sa.
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la numărul 1631/13.02.2008 (filele 6-9), petentul i-a acuzat pe, și de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 259 alin. 2, art. 262 alin. 1, art. 268 și art. 264 Cod penal, constând în aceea că au produs și ticluit procese-verbale în care au consemnat că a părăsit comuna, jud. I, de mai multe ori, cu rea-credință, fără să anunțe organele de poliție din com., jud. I, deși împotriva sa Curtea de Apel București luase măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Ambele plângeri au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași la nr. 65/P/2008.
Examinând actele dosarului, instanța reține că prin decizia penală nr. 1952/R/08.11.2007 (fila 11), Curtea de Apel Bucureștia înlocuit arestarea preventivă a lui cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi comuna din județul I și i-a impus să respecte mai multe obligații, printre care și pe aceea de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului sau ori de câte ori este chemat, precum și pe cea de a nu părăsi localitatea, organ de supraveghere fiind Inspectoratul Județean de Poliție
Din probele administrate în cauză reiese că petentul a încălcat de mai multe ori obligațiile impuse de instanță.
Astfel, la data de 19.12.2007, petentul a părăsit localitatea fără aprobarea organelor de poliție și s-a deplasat cu o echipă de reporteri în orașul, iar la data de 07.01.2008, s-a deplasat tot fără încuviințarea organelor de poliție în I la Prefectura Județului I și la Inspectoratul Județean de Poliție De asemenea, la data de 21.01.2008, a părăsit comuna și s-a deplasat în comuna Păunești, jud.
Despre toate aceste aspecte, Curtea de Apel Bucureștia fost informată de către Inspectoratul Județean de Poliție I prin adresa nr. -/08.01.2008 (filele 15, 16) și de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași prin adresa nr. 122/II/1/2008/23.01.2008 (fila 51).
Împrejurările de fapt descrise mai sus rezultă din procesele-verbale din 19.12.2007 (filele 18-22), declarația numitului (filele 23-26), procesele-verbale din 07.01.2008 (filele 36 și 38), precum și din rapoartele din 07.01.2008 (filele 37 și 39). Aceste împrejurări sunt relatate și în procesele-verbale de la filele 40-49, precum și în raportul din 20.01.2008, aflat la fila 50 din dosar.
Din probele administrate în cauză nu rezultă elemente de fapt de natură a pune la îndoială veridicitatea celor consemnate în actele întocmite de organele de poliție privind încălcarea de către petentul a obligației de a nu părăsi localitatea, ce i-a fost impusă prin decizia penală nr. 1952/R/08.11.2007 a Curții de Apel București.
Simpla afirmație a petentului potrivit căreia înscrisurile respective au fost ticluite nu este suficientă pentru a se reține existența vinovăției persoanelor acuzate de comiterea infracțiunilor arătate în plângere.
Având în vedere că organul de urmărire penală a administrat legal și a apreciat corect toate probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, Curtea consideră că rezoluția nr. 65/P/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași este justă.
Față de cele ce preced, Curtea, în baza prevederilor art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală, va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere și prevederile art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la 01.07.1952, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva rezoluției nr. 65/P/2008 din 17.06.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Obligă pe la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2009.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.:
3 ex.-28.04.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 28.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL GIURGIU
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia sentinței penale nr. 46 din 03.04.2009 privind pe petentul(fiul lui și al lui, născut la 01 Iulie 1952),pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - - - GREFIER,
- -
Președinte:Obreja Manolache Ancuța GabrielaJudecători:Obreja Manolache Ancuța Gabriela
