Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 46/
Ședința publică din data de 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petenta STAȚIUNEA DE CERCETARE-DEZVOLTARE AGRICOLĂ B, cu sediul în B, Șoseaua -, km 9, împotriva sentinței penale nr. 156 din 03 noiembrie 2009 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru petentă av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/23.01.2010, lipsă fiind intimații făptuitori,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar motivele de recurs și copia adresei nr. 2258/18.11.2008 emisă de petentă către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, act pe care nu l-a găsit la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei petente apreciază că sentința penală 156/2009 a Tribunalului Brăila este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brăila.
Consideră că, sub aspectul situației de fapt, trebuia clarificat dacă era vorba de o veritabilă soluționare de către prim-procuror a unei plângeri sau dacă rezoluția acestuia era un răspuns la o adresă pe care petenta o înaintase și care, într-adevăr, era intitulată plângere.
Solicită să se observe că soluția procurorului nu a fost comunicată petentei, așa cum prevăd obligatoriu dispozițiile art. 228 alin. 6 Cod procedură penală. În această situație, nici nu se născuse dreptul petentei la formularea plângerii, și cu atât mai puțin la formularea unei plângeri împotriva rezoluției procurorului, pe care să o adreseze instanței de judecată.
În aceste condiții, consideră că tardivitatea invocată de instanța de fond în respingerea plângerii petentei nu se susține.
Solicită să se aibă în vedere motivele invocate pe larg în scris cu privire la acest aspect.
Ca atare, consideră că primind rezoluția prim-procurorului, chiar dacă petenta nu o considera o rezoluție în toată regula, nu avea să facă altceva decât să o atace.
Precizează că petenta s-a adresat de la comunicare împotriva acestei rezoluții. Dovada că adresa petentei nu a fost nici un moment considerată de aceasta plângere, este adresa depusă astăzi la dosar, care este menționată în adresa de înaintare a prim-procurorului.
Sub aspectul nelegalității sentinței, arată că soluția de respingere ca tardivă a plângerii formulate de petentă este dată cu neluarea în seamă a disp. art. 228 alin. 6 Cod procedură penală și art. 278 alin. 3 Cod procedură penală.
Consideră că disp. art. 2781alin. 2 Cod procedură penală nu prevăd decât situația în care procurorul nu soluționează în termen plângerea ce îi este adresată, nu și situația în care nu comunică plângerea în termen.
Pentru aceste motive apreciază că nu se declanșase momentul prescrierii dreptului la formularea plângerii de către petentă.
În concluzie, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința penală 156 din 3.11.2009 a Tribunalului Brăila este legală și temeinică și că în mod corect instanța a dispus respingerea plângerii formulată de petentă ca fiind tardiv introdusă.
Petenta a solicitat comunicarea soluției pentru a fi repusă în termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278 Cod procedură penală. Consideră că petenta nu a procedat corect, pentru că avea termenul de 20 de zile de la data la care trebuia prim-procurorul să soluționeze plângerea la soluție.
plângere la soluție la data de 10.07.2008, aceasta trebuia să fie soluționată la sfârșitul lunii iulie-începutul lunii august, iar în cazul în care nu i s-a comunicat soluția, petenta trebuia să se adreseze instanței conform art. 2781alin. 2 Cod procedură penală, în termen de 20 de zile.
Neprocedând astfel, în mod corect instanța a respins plângerea ca fiind tardivă.
Solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B, prin reprezentant legal, a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.156/03.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.156/03.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.2781al.8 lit.a Cod procedură penală, respingerea plângerii formulate de petenta Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricolă B, împotriva rezoluției nr. 343/II/2/ din data de 24.07.2008 2008 emisă de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, ca fiind tardiv introdusă.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligată petenta la 100 lei ron cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut in vedere că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.3254/16.06.2009 și care formează obiectul dosarului penal nr-, Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Bas olicitat, în baza art.2781Cod procedură penală, desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 343/II/2/2008 din 24.07.2008 privind neînceperea urmăririi penale față de, și .
Din actele și lucrările dosarului Tribunalul a constatat în fapt următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr.490/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor:, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al.1, 3 și 5 Cod penal.
S-a reținut că la data de 15.11.2001, între B și SRL O s-a încheiat contractul nr. 4368. În baza acestuia, B urma să achiziționeze cantitatea de 600 tone îngrășăminte de la SRL
Societatea achizitoare a emis două bilete la ordin la data de 04.12.2001, unul în valoare de 1.387.500.000 lei, iar cel de-al doilea în valoare de 1.235.000.000 lei.
Cu adresa nr. 4762/06.12.2001, B s-a obligat să achite suma de 1.387.500.000 lei necondiționat, deci chiar în lipsa mărfii și chiar în condițiile în care SRL O ar fi girat biletul la ordin altei societăți.
În baza acestor mențiuni, SRL Oag irat biletul la ordin în valoare de 1.387.500.000 lei către SRL B și Business SRL B, reprezentate de făptuitorii și.
Acest document a fost instituit cu formulă executorie prin Încheierea nr. 703/09.06.2003 - dosar 5889/2003 al Judecătoriei Brăila - și pus în executare - dosar 122/2003 al executorului judecătoresc.
Contestația la executare a Ba fost respinsă (dosar - al Tribunalului Brăila ).
Biletul la ordin în valoare de 1.235.000.000 lei, emis de B la data de 08.12.2002 (din eroare în rezoluție s-a înscris anul 2001) în favoarea SRL O, a fost completat de făptuitorul, reprezentant al SRL B, și instituit cu formulă executorie în condiții legale, prin Încheierea nr. 480/05.04.2004 - dosar 3431/2004 al Judecătoriei Brăila și apoi înaintat în vederea executării, formându-se dosarul nr. 185/2004.
Cele două bilete la ordin au fost înmânate și folosite de făptuitori, ca reprezentanți legali ai societăților pe care le administrau, cu acceptul petentei, situație reținută de instanță, care a investit aceste documente cu formulă executorie.
Așa cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia 338/2004, neînțelegerile ce derivă din emiterea biletelor la ordin fără acoperire se pot soluționa pe cale civilă.
În plângerea formulată, petenta se referă la aspecte care au fost avute în vedere în cursul cercetărilor penale.
Astfel, din probele aflate la dosar a rezultat că petenta a înmânat reprezentantului SRL O cele două bilete la ordin, unul dintre acestea fiind semnat de contabilul șef - reprezentant legal al B, iar celălalt în alb, în vederea completării lui de către partenerii de contract, nici unul nefiind sustras.
Petenta a emis și transmis aceste două documente pentru a fi folosite necondiționat, chiar fără a se livra marfa sau pentru a fi girate de alte societăți.
Prin sentințe definitive, cele două bilete la ordin au fost instituite, de către instanța de judecată, cu formulă executorie, recunoscându-se valabilitatea lor.
În aceste condiții, făptuitorii, având și acceptul scris al petentei, au primit biletele la ordin de la aceasta, le-au girat și investit cu formulă executorie, respectând prevederile Legii 58/1934.
Pentru aceste considerente, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al.1,3 și 5 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B, care a fost respinsă prin rezoluția Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 343/II/2/2008 din 24.07.2008.
Această rezoluție i-a fost comunicată petentei la data de 24.07.2008, comunicarea fiind restituită cu mențiunea ", reavizat, expirat termen de păstrare", așa cum rezultă din adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila aflată la fila 39 din dosar. Totodată, Parchetul mai precizează în adresă că nu cunoaște modalitatea în care aceasta a luat cunoștință de soluția dată.
S-a menționat faptul că adresa din 24.07.2008 privind pe petentă, se referă la același domiciliu pe care îl are și în prezent, respectiv șos. - km.9,
Și în "precizările" depuse de către petentă, se arată că "a așteptat ca să-i fie comunicată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și apoi să se adreseze cu plângere Prim-procurorului parchetului. Că fără a primi comunicarea parchetului s-a adresat cu plângere prim-procurorului, care a fost soluționat la 10.07.2008. Că de asemenea soluția nu a fost comunicată decât la 23.02. 2009 și a formulat plângere la Judecătoria Brăila la 16 martie 2009 (ultima zi prevăzută de lege), conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală.
Invocând și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brăila, prin sentința penală nr. 813/ 5 mai 2008, s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.
Astfel, în motivarea plângerii, petenta a arătat că aceste soluții date de parchet sunt netemeinice și nelegale deoarece sunt fundamentate pe aprecieri formale și doar pe baza unor aparente veridicități a situației de fapt, reținându-se printr-o concluzie extrem de generală că făptuitorii ar fi procedat legal și s-au ignorat cu desăvârșire probele pe care petenta le-a apreciat utile și concludente, fără ca acestea, motivat, să fie respinse sau admise. A mai precizat petenta că situația de fapt reținută în rezoluție cuprinde elemente care în mod cert nu corespund realității, că nu au fost luate în seamă probe din dosar și că în rezoluție nu se face nici o mențiune în legătură cu infracțiunile de fals și uz de fals ce au fost reclamate.
Pentru aceste argumente petenta a solicitat instanței să admită plângerea formulată, să desființeze soluțiile atacate și să restituie cauza pentru completarea cercetărilor și ulterior pentru începerea urmăririi penale.
Din analiza probelor administrate în cauză, Tribunalul Brăilaa constatat însă că plângerea formulată este tardiv introdusă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor ordonanțelor date în baza art. 275-278 Cod procedură penală se poate face plângere în termen de 20 zile de la comunicare, la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauzei în fond.
Mai precis, acest termen de 20 zile de la comunicare este valabil și curge numai în cazul în care prim procurorul parchetului care a primit plângerea petentei a soluționat plângerea în termen de 20 zile prevăzut de art. 277 Cod procedură penală.
În speță, prim-procurorul a soluționat plângerea în termenul prevăzut de lege și i-a comunicat soluția petentei la adresa la care își are sediul și în prezent, însă aceasta a refuzat primirea.
În această situație legiuitorul a prevăzut un alt termen în care petenta se poate adresa instanței de judecată.
Astfel, în alineatul 2 al articolului 2781Cod procedură penală legiuitorul a prevăzut excepția de la regula comunicării în termen a rezoluției date de către procurorul ierarhic superior, și anume că petenta se putea adresa instanței de judecată, nu în termen de 20 zile de la comunicare, ci de la expirarea termenului inițial de 20 zile, prevăzut de art. 278 Cod procedură penală pentru rezolvarea plângerii și comunicarea acesteia.
Adică, în cazul în care prim-procurorul a soluționat plângerea petentei în termenul prevăzut de lege de 20 de zile și nu a putut comunica, petenta avea obligația, prevăzută de lege de a nu mai aștepta comunicarea soluției prim procurorului ci după expirarea celor 20 de zile prevăzute de lege pentru comunicare, trebuia să se adreseze instanței de judecată, căreia i-ar fi revenit competența să judece cererea în fond.
În acest caz, termenul nu mai curge de la comunicarea hotărârii, ci de la expirarea celor 20 de zile prevăzute de lege pentru comunicare.
În speță, petenta a depus plângerea la Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila la 10.07.2008 cu adresa nr.1256 (fila 459 dosar urmărire penală), iar rezoluția prim-procurorului de respingere a plângerii a fost dată la 24.07.2008 și comunicată petentei. În situația în care petenta ar fi fost de bună credință, ar fi trebuit ca să se adreseze cu plângere la Tribunalul Brăila în termen de 20 zile, socotit de la data expirării termenului inițial de 20 zile, în care prim procurorul trebuia să soluționeze plângerea.
Cum cele două termene au expirat la sfârșitul lunii august 2008, iar petenta s-a adresat cu plângere instanței la 16 martie 2009, aceasta este tardivă.
Sancțiunea nerespectării acestui termen procedural, prevăzut de legiuitor este decăderea din exercitarea acestui drept și nulitatea actului făcut peste termen.
Împotriva sentinței penale nr.156/03.11.2009 a Tribunalului Brăila, a formulat recurs Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie.
A arătat recurenta că rezoluția nr.343/II/2/2008 a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nu i-a fost comunicată, astfel încât se afla în termenul de formulare a plângerii, conform art.2781Cod procedură penală, instanța de fond considerând în mod greșit că plângerea a fost tardiv formulată.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.156/03.11.2009 a Tribunalului Brăila și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea continuării judecății.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Rezoluția nr.343/II/2/2008 din 24.07.2008 a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalului Brăilaa fost comunicată petentei la adresa indicată și cunoscută, petenta neschimbându-și sediul social nici până în prezent.
Comunicarea s-a întors însă deoarece termenul de păstrase a corespondenței a expirat fără ca destinatarul să fi ridicat corespondența.
În această situație, petenta trebuia să manifeste diligență și la expirarea celor 20 de zile în care Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila avea obligația legală să răspundă la plângerea petentei, să se adreseze cu plângere la instanța căreia i-ar fi revenit competența să judece în fond cauza, respectiv Tribunalul Brăila.
Susținerile petentei cum că nu ar fi considerat plângerea adresată Prim-procurorului ca fiind o plângere împotriva rezoluției nr.490/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, conform art.278 Cod procedură penală, ci o corespondență administrativă, se dovedește nefondată.
Din cuprinsul plângerii rezultă nemulțumirea petentei față de soluția pronunțată de procuror prin rezoluția nr.490/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, iar în al doilea rând, corespondența cu Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nu se poate efectua în afara cadrului procesual penal.
Plângerea formulată, conform prevederilor art.2781Cod procedură penală a fost, în aceste condiții, formulată cu mult peste termenul legal, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins această plângere ca tardiv formulată.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricolă B împotriva sentinței penale nr.156/03.11.2009 a Tribunalului Brăila și va obliga pe recurentă la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de petenta STAȚIUNEA DE CERCETARE-DEZVOLTARE AGRICOLĂ B, cu sediul în B, Șoseaua -, km 9, împotriva sentinței penale nr. 156 din 03.11.2009 a Tribunalului Brăila.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenta petentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /27.01.2010
Tehnored. / 2 ex./04.02.2010
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
