Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 467/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR -
DECIZIA PENALĂ NR.467
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în P,-,. 208,.22, județul P, împotriva deciziei penale nr. 284 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca tardiv, recursul formulat de petent cu privire la sentința penală nr. 2495/07.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, sentință prin care în baza art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului, împotriva rezoluției nr.6608/P/2006 din 27.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a rezoluției nr. 4565/II/2/2007 din 19.10.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, intimați fiind, domiciliat în P, Al. nr. 6,. 57,. B,. 24, Județ P și P, Dealul Cu P, nr. 1,. 28,. A,. 22, Județ P, domiciliată în P, Dealul Cu P, nr. 1,. 28,. A,. 22, Județ P, și P, nr. 24, Județ P.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Petentul, personal, depune la dosar motivele de recurs, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de petent și pe cale de cale de consecință solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Petentul, personal, solicită admiterea recursului și înaintarea dosarului la parchet pentru reluarea urmăririi penale.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.2495din 07.12.2007 Judecătoria Ploiești în baza art.278/1 alin.8 lit. a pr.pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.6608/P/2006 din 27.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a rezoluției nr.4565/II/2/2007 din 19.10.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații și.
A fost menținută soluția dispusă prin rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin Rezoluția nr. 6608/P/2006 din 27.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștia fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de și, pentru faptele prevăzute de art. 208 al. 1-lit. a) Cp. și art. 217 Cp. întrucât faptele nu există.
De asemenea, s-a reținut că petentul a închiriat apartamentul proprietatea sa către intimați, iar pe durata contractului au apărut neînțelegeri între părți, acestea determinându-1 pe petent să rezilieze contractul și să se adreseze instanței civile cu acțiune în evacuare.
Din actele premergătoare efectuate nu au rezultat date și indicii cu privire la faptele sesizate de petent, nefiind identificați martori cu privire la situația de fapt.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul nr. 6608/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, instanța de fond a constatat netemeinicia criticilor formulate de petent.
Astfel, prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești sub nr. 6608/P/2006, petentul a reclamat faptul că intimații și, cărora le-a închiriat apartamentul proprietate personală, i-ar fi sustras din acest apartament patru calorifere, două uși de acces în debara și un covor de iută, distrugând totodată un geam.
Intimații nu au recunoscut săvârșirea faptelor arătate de petent.
Totodată, petentul nu a indicat iar organele de cercetare penală nu au identificat, pe parcursul efectuării actelor premergătoare, martori care să confirme situația de fapt arătată de petent.
Contrar susținerilor petentului, procesul-verbal încheiat la momentul încheierii contractului de închiriere, în data de 18.04.2005, între petent și, și procesul-verbal din data de 23.08.2006 întocmit de executorul judecătoresc, se află la dosarul de urmărire penală nr. 6608/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, fiind avute în vedere în pronunțarea Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 6608/P/2006 din 27.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Datele cuprinse în aceste înscrisuri nu se coroborează, însă, cu celelalte probe administrate pe parcursul efectuării actelor premergătoare de către organele de cercetare penală, în sensul stabilirii cu certitudine a existenței faptelor susținute de petent, a comiterii lor de către intimați și a eventualei vinovății a acestora.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că intimații ar fi acumulat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere, curent electric și cablu, instanța reține că acest fapt nu are relevanță penală, petentul având deschisă calea unei acțiuni civile pentru recuperarea eventualei pagube produse.
În drept, conform art. 228 alin. 4 și 6.C.P.P. dacă din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10.C.P.P. se va dispune neînceperea urmăririi penale.
Conform art. 10 alin. 1 lit. a) C.P.P. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare dacă fapta nu există.
În aplicarea principiului in dubio pro reo, componentă a prezumției de nevinovăție consacrată de art. 52.C.P.P. și art. 6 paragraf 2 din, dacă din ansamblul probatoriu nu rezultă cu certitudine existența faptei penale pretinse, îndoiala profită persoanei acuzate.
Petentul, nemulțumit de hotărârea instanței de fond a declarat recurs.
Prin decizia penală nr.284 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respins ca tardiv recursul formulat de petentul, împotriva sentinței penale nr.2495/2007 a Judecătoriei Ploiești și a fost obligat petentul la plata sumei de 40 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a constatat că recursul este tardiv declarat, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 385/3 rap.la C.P.P. art. 363-365 C.P.P. termenul de recurs este de 10 zile pentru partea care a fost prezenta la dezbateri cât și la pronunțare.
În speța de față așa cum rezulta din încheierea din 4.12.2007, petentul a fost prezent la dezbateri având astfel dreptul ca în termen de 10 zile de la data de 7.12.2007 când a fost pronunțată sentința penală nr. 2495 să o atace cu recurs dacă o consideră criticabilă.
Declarându-se nemulțumit de sentința, petentul a declarat recurs așa cum rezultă din rezoluția de primire la instanță, de abia la data de 21.01.2008, deci cu mult peste termenul imperativ stabilit de lege.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul solicitând casarea hotărârii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești în vederea începerii urmăririi penale față de intimații și.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea, constată că recursul declarat de către petentul este inadmisibil și va fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat plângere în temeiul disp. art. 278/1 C.P.P. la Judecătoria Ploiești împotriva rezoluției nr.6608/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, care prin nr. 2495/2007 a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs care prin nr. 287/2008 a Tribunalului Prahovaa fost respins ca tardiv formulat.
În continuare și împotriva acestei decizii petentul a declarat recurs, la Curtea de Apel Ploiești.
Potrivit disp. art. 278/1 alin.10 hotărârea C.P.P. judecătorului pronunțată potrivit alin.8 lit. a și poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângere de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Deci în cazul procedurii prev. de art. 278/1 p Cod Penal hotărârea instanței poate fi atacată doar cu o singură cale de atac respectiv recursul la instanța ierarhic superioară.
Cum în cazul de față petentul a exercitat calea de atac a recursului împotriva sentinței pronunțată de către Judecătorie, recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs apare ca inadmisibil și va fi respins ca atare.
Văzând și disp. art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în P,-,. 208,.22, județul P, împotriva deciziei penale nr. 284 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă pe recurent la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 mai 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
semnează președintele de complet
Grefier
Red./DC
2 ex./17.06.2008
-- Judecătoria Ploiești
-
-- Tribunalul Prahova
/ -/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
