Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 47/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.47/
Ședințapublică din 30 Aprilie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petent I, împotriva rezoluției nr.53/P/2007 din 26 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit petentul.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 24 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate:
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Petiționarul, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, a formulat plângere penală împotriva intimatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal. Se susține că intimatul, cu ocazia instrumentării dosarului penal nr.53/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în mod neîntemeiat și cu încălcarea legii, a influențat pe martorul în cursul audierii, martor propus în apărare chiar de către petiționar.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția din 26.06.2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, reținându-se că nu există indicii și probe din care să rezulte săvârșirea infracțiunii reclamate de petiționar.
Împotriva rezoluției, petiționarul formulat plângere, în temeiul art.278 Cod procedură penală la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, care prin rezoluția nr.635/II/2/2007 din 31 ianuarie 2008 dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Împotriva rezoluției, petiționarul a formulat plângere la Curtea de APEL PITEȘTI, plângere ce face obiectul dosarului nr-, considerând nelegale și netemeinice rezoluțiile date de procurori, susținând aceleași aspecte ca și în plângerea inițială.
Examinând actele și lucrările dosarului, în sensul disp. art.279 al.7 Cod procedură penală, se constată că plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Din actele prealabile efectuate în cauză rezultă că la data de 25.09.2006, petentul sesizat cu plângere organele de urmărire penală solicitând inițial tragerea la răspundere penală agentului de poliție, întrucât acesta, cu ocazia întocmirii dosarului penal nr.1783/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea nu a administrat toate probele necesare și nu a respectat dispozițiile procedurale în materie, în vederea incriminării numitului care la data de 28.04.2005 l-a accidentat cu autoturismul, în timp ce se deplasa cu bicicleta pe drumurile publice.
Prin ordonanța nr.1145/P/2006 din 10.11.2006,în vederea efectuării de cercetări penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art.289, 292 și 264 Cod penal față de agentul de poliție s-a dispus delegarea comisarului, intimat în prezenta cauză, pentru efectuarea actelor de urmărire penală necesare, conform disp. art.217 al.4 din Codul d e procedură penală. La o dată ulterioară petentul a formulat plângere penală și împotriva acestui polițist acuzându-l de comiterea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal
Faptul că intimatul s-a conformat ordonanței de delegare și a efectuat acte de cercetare penală, audiind părțile interesate, martorii ceruți în apărare și efectuând orice altă probă pertinentă soluționării cauzei nu înseamnă că acesta a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal, din moment ce în această procedură au fost respectate drepturile părților și mijloacele procesuale de apărare a acestora.
În ce privește reclamația petentului în sensul că agentul de poliție a influențat pe martorul rămâne fără suport probator, atâta vreme cât însuși martorul prin declarația sa ( 17 din dosarul de urmărire penală ), susține depoziția sa și întărește faptul că organul de poliție nu a încercat în nici un mod să-l infuențeze, semnând declarația după ce a dat-o citirii.
Se constată, prin urmare, că nu este îndeplinit nici obiectiv și nici subiectiv conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, infracțiune care se săvârșește numai cu forma de vinovăție a intenției directe, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele expuse, se constată că soluția propusă, de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, astfel că plângerea va fi respinsă ca nefondată în conformitate cu disp.art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală.
Totodată, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.53/P/2007 din 26 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și, pe cale de consecință, menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/12.05.2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
