Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 47/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 47/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Prezentul complet s-a constituit în temeiul art. 95 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul, împotriva ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.) nr. 113/P/2007 și 21/II/2/2008 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată prin avocat.
Avocatul petentului și reprezentantul declară că nu au cereri de formulat sau probe de solicitat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentului solicită admiterea plângerii formulate, desființarea celor două ordonanțe atacate și reținând cauze spre rejudecare, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală achitarea acestuia de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 13 alin.2 și art. 15 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 248 Cod penal și pe cale de consecință, să se dispună restituirea sumei de 100 lei reținută în vederea confiscării.
Susține că cele două ordonanțe sunt netemeinice și nelegale, deoarece în mod greșit în urma interpretării eronate a unor probe administrate, rețin că inculpatul ar fi săvârșit faptele, dar avându-se în vedere valoarea mică a prejudiciului, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Avându-se în vedere adevărata stare de fapt expusă pe larg în motivele plângerii formulate, fapta pentru care petentul a fost cercetat și pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii cu caracter administrativ nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deoarece îi lipsește atât latura obiectivă cât și cea subiectivă, sub forma intenției.
Reprezentantul solicită respingerea plângerii formulate, soluția procurorului fiind una temeinică și legală.
Având cuvântul, petentul își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin ordonanța din 4 ianuarie 2008 Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, s-a dispus în baza art. 249 Cod pr. penală raportat la art. 11 pct.1 lit.b și art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, art. 18/1 Cod penal, art. 91 Cod penal, art. 112 lit. f Cod penal combinat cu art. 118 al.1 lit. e și al.4 Cod penal:
1. Scoaterea de sub urmărire penală a numitului - fiul lui și, născut la 23.02.1965 în comuna, sat Dumbrăveni, jud, G, domiciliat în A I,-,. 32,.B,.2,.4, jud.A pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 15 din Legea 78/2000 și art. 13/2 din 78/2000 combinat cu art. 248 Cod penal.
2. Aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei și cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
S-a dispus confiscarea specială a sumei de 100 lei, formată din două bancnote a câte 50 lei fiecare; s-a disjuns cauza și s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia sub aspectul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 al.1 Cod penal.
S-a reținut că învinuitul în calitate de contabil-șef și având gradul de comisar-șef în cadrul Serviciului Financiar-Contabilitate al A, a dispus înregistrarea în evidențele contabile ale unității și plata facturii nr. 58/27.07.2007 emisă de SC & A I, administrată de, în care a fost menționată efectuarea unor dervicii pentru autoturismele IPJ A, deși în realitate nu s-au prestat în totalitate. Învinuitul a dobândit în schimb o anvelopă marca "Montana" în valoare de 98 lei.
S-a mai reținut că în perioada 2003-2007, învinuitul a cumpărat pentru IPJ A piese și componente auto de la SC SRL A I, administrată de, majorând fictiv prețul produselor.
S-a constatat în materialul de urmărire penală că în cauză sunt aplicabile prev.art. 10 lit.b/1 Cod pr.penală deoarece învinuitul a recuperat prejudiciul, acesta este redus, fapta are un grad redus de pericol social iar învinuitul nu are antecedente penale.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere în termenul legal, criticând soluția adoptată de procuror, considerând-o nelegală și netemeinică. Petentul a motivat plângerea formulată prin aceea că procurorul, pe parcursul urmăririi penale, nu a făcut aplicabilitatea principiului liberei aprecieri a probelor, acordând atenție deosebită unor probe singulare care nu se coroborau cu apărările pe care le-a făcut.
Prin ordonanța din 12.02.2008 a DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia, procurorul șef serviciu, în temeiul art. 275 Cod pr.penală, art. 278/1 Cod pr.penală a respins plângerea petentului constatând că în cauză subzistă comiterea infracțiunilor pentru care petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative, acestea fiind dovedite prin declarațiile mai multor persoane.
Astfel, pe parcursul urmăririi penale, procurorul a procedat la efectuarea procedeului probator al confruntării dintre petent și martorul, rezultând fără echivoc săvârșirea faptelor reținute, cu forma de vinovăție a intenției.
Împotriva ordonanței cu nr. 21/II/2/12.02.2008 dispusă de procurorul șef serviciu al DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia și a ordonanței cu numărul 113/P/4.01.2007, a formulat în temeiul art. 278/1 Cod pr.penală, plângere în termen legal petentul.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și prin încheiere, desființarea ordonanțelor sus menționate, trimiterea cauzei spre rejudecare și prin sentință penală să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit.a, raportat la art. 10 lit. d Cod pr.penală pentru faptele ce i se impută; mai solicită restituirea sumei de 100 lei reținută în vederea confiscării, în temeiul art. 112 lit.f raportat la art. 118 al.1 lit.e și al.4 din Codul penal.
În motivarea plângerii petentul, prin apărătorul ales arată că cele două ordonanțe sunt netemeinice și nelegale deoarece în mod greșit se reține că ar fi săvârșit faptele ce i se impută, ca urmare a interpretării eronate și ignorării unor probe aflate la dosar
Petentul susține că nu a avut intenția de a achiziționa anvelopa fără aop lăti, doar că la data de 19.07.2007 când s-a dus la societatea comercială și-a dat seama că nu are suficienți bani la el.
Ulterior, având probleme personale și fiind ocupat la serviciu, a uitat să plătească prețul anvelopei. Fără știința sa martorul a întocmit factura pentru IPJ A, în care a trecut și prețul anvelopei. Petentul susține că a vizat factura în necunoștință de cauză. La 21. o8.2007 a fost sunat de martorul care i-a spus să achite contravaloarea anvelopei deoarece are un control, lucru pe care l-a făcut. Ulterior a aflat că fără știrea sa, martorul a trecut pe factura nr. 58/27.07.2007 în contul anvelopei - servicii prestate pentru IPJ Faptul că nu a cunoscut cele arătate, sunt confirmate de martorii și.
În aceste condiții, faptele ce se rețin nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective, astfel că în cauză se impune desființarea celor două ordonanțe și în urma judecării cauzei, achitarea sa și înlăturarea măsurii confiscării speciale.
Curtea de APEL ALBA IULIA, examinând actele existente la dosarul cauzei, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției 21/II/2/12.02.2008 a - Serviciul Teritorial Alba Iulia din următoarele considerente:
Starea de fapt reținută cu ocazia cercetărilor a fost corect reținută de către procuror. Astfel, în calitatea sa de contabil-șef la IPJ A cunoștea faptul că SC AIe ste societatea cu care IPJ A are contract de prestări servicii. De asemenea, această societate nu vinde piese auto persoanelor fizice fără a efectua și servicii, aspect cunoscut de petent.
Cu toate acestea, petentul susține că a cumpărat de la această societate, la data de 19.07.2007 o anvelopă auto pe care de fapt nu a achitat-o, sub motivul că nu avea suficienți bani la el.
Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că petentul i-a spus martorului să treacă contravaloarea anvelopei luate de la societate
Pe o factură emisă în contul
Petentul nu a achitat anvelopa, până la data de 21.08.2007 când s-a dus să o achite doar la cererea martorului. Apărările petentului cum că nu ar fi avut timp să achite contravaloarea anvelopei sunt nerealiste iar cronologia faptelor arată că nici nu a avut intenția de aoa chita.
În plângerea formulată, petentul arată că martorul a relatat o stare de fapt ce îl incriminează la presiunea organelor de cercetare penală, dar examinând actele existente la dosarul cauzei se constată că martorul a relatat constant că petentul i-a cerut anvelopa, nu a achitat-o și i-a spus să treacă contravaloarea acesteia pe o factură emisă în contul Și cu ocazia confruntării efectuate între petent și martorul acesta, deși a nuanțat afirmațiile, a relatat că petentul i-a spus că în cazul în care nu va achita anvelopa să o treacă în contul
Din declarațiile martorului a rezultat că a aflat de la martorul că pe factura nr. 58/2007 este trecută în contul Aoa nvelopă care de fapt a fost luată de petent și astfel a fost depistată fapta și refuzată achitarea facturii.
Din probele administrate în cauză rezultă astfel că petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat administrativ, în cauză infracțiunea subzistând atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
Față de cele arătate, în temeiul art. 278/1 al.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată, acesta urmând a fi obligat să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 21/II/2/12.02.2008 și a ordonanței nr. 113/P/2007/04.01.2008 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia.
Obligă pe numitul petent să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact-LS/2 ex/6.05.2008
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica
