Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 47/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR.47/P/2008
Ședința publică din 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale - în primă instanță privind pe petenta COM. L - prin lichidator judiciar, din O,-, județul B, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit prevederilor art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că judecarea pe fond a cauzei a avut loc la data de 11 iunie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei amânându-se pentru data de 18 iunie 2008, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 15 aprilie 2008, petenta " Com", a formulat o plângere împotriva rezoluției din 26 martie 2008, pronunțată procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând admiterea plângerii și dispunerea începerii urmăririi penale față de, pentru infracțiunile de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals intelectual.
În motivarea plângerii apreciază că rezoluția constată nereal că situația de fapt și de drept nu are corespondență cu realitatea, omițând cu rea credință probele depuse la dosar, încheierea judecătorului sindic din 5 septembrie 2002 și decizia Curții de APEL ORADEA nr. 792 din 4 noiembrie 2002, din care a rezultat că judecătorul sindic nu putea să dea încheierea din 5 septembrie 2002, când a existat termen de judecată la 17 septembrie 2002.
Petenta apreciază că infracțiunile rezidă tocmai din considerarea persoanei avocatei, care știa clar că încheierea este vădit nelegală, dată în condițiile unui abuz în serviciu din partea judecătorului sindic și nu se putea folosi de ea în mod legal.
În finalul motivării plângerii sale solicită infirmarea celor două rezoluții și dispunerea începerii urmăririi penale împotriva numitei pentru motivele precizate.
În drept nu invocă nici un text de lege.
Analizând plângerea formulată, Curtea constată următoarele: la data de 7 iunie 2007, a solicitat cercetarea avocatul, pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, de art. 289 și art. 291 Cod penal, respectiv, fals intelectual și uz de fals.
În esență a arătat că avocatul a obținut în mod fraudulos de la judecătorul sindic, o încheiere prin care s-a ridicat sechestrul judiciar de pe stația de carburanți din, înscris în 3212 parte integrantă din patrimoniul societății Com, cu a cărei lichidare a fost investit.
Apreciază că avocatul abuzând de calitatea sa a obținut apoi și investirea cu formulă executorie a încheierii nr. 1175 din 10 septembrie 2002 cu care apoi s-a adresat Serviciului de carte funciară S pentru înscrierea suspendării sechestrului. Astfel lichidatorul a fost obstaculat în valorificarea bunurilor ce alcătuiesc patrimoniul societății pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4 miliarde Rol.
Plângerile formulate de au mai constituit obiectul a două lucrări penale înregsitrate sun nr. 282/P/2007 și 242/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În dosarele menționate cercetările au fost efectuate cu referire la aceleași părți procesuale vizând același fond litigios, respectiv mijloacele probatorii valorificate de cele două părți în procedurile lichidării judiciare cu referire strictă la imobilul sus menționat despre care susține că aparține debitorului " Com ", air avocatul a invocat înscrisuri și extrase de carte funciară care demonstrează că este proprietar persoană fizică asupra imobilului.
Prin rezoluția din 30 august 2007, dată în dosarul nr. 282/P/2007 reține că la data redactării plângerii penale ultimul proprietar al construcțiilor: stație este și nu " Com " L.
În dosarul nr.242/P/2007 au fost examinate actele de urmărire penală efectuate de procurorul A, împotriva căruia același a formulat plângere penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Prin rezoluția din 28 februarie 2008, dată în dosarul nr. 250/P/2007 s-a apreciat că aspectele pentru care a formulat prezenta plângere penală evocă aceeași stare de fapt, invocând modalități ilicite neargumentate în fapt și în drept prin care s-a obținut încheierea dată de judecătorul sindic.
S-a apreciat că în cauză faptele pentru care a formulat prezenta plângere penală nu există și au constituit obiectul unei plângeri similare soluționată în dosarul nr. 282/P/2007, sunt incidente prevederile art. 10 lit. a Cod de procedură penală.
În consecință s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de, pentru susmenționatele infracțiuni.
Prin plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în calitatea de lichidator al " Com" a solicitat admiterea plângerii și dispunerea începerii urmăririi penale față de.
Prin rezoluția din 26 martie 2008, dispusă în dosarul nr. 157/II.2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Analizând plângerea formulată curtea constată următoarele:
Plângerea penală împotriva actelor procurorului se introduce împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror, în condițiile prev. de art. 278 inice 1 și următoarele din Codul d e procedură penală petenta " Com" a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului general. Obiectul unei asemenea plângeri trebuind să-l constituie rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, iar nu actul prin care procurorul ierarhic superior a respins plângerea, abia în finalul plângerii adresate instanței se face referire la infirmarea celor două rezoluții.
Curtea apreciază că plângerea formulată de petentă este neîntemeiată:
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal săvârșește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor funcționarul care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unor persoane.
Ori în speță făptuitoarea nu a acționat în calitate de funcționar, fiind potrivit extrasului de carte funciară avut în vedere proprietar persoană fizică.
Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal trebuiau să existe probe certe că făptuitoarea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință a omis să facă un act, fie l-a efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor sale și prin aceasta a cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentei.
Potrivit art. 289 Cod penal săvârșește infracțiunea de fals intelectual, funcționarul aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, care falsifică un înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a însera unele date sau împrejurări.
Făptuitoarea nu a acționat în calitate de funcționar, nu a întocmit încheierea la care face referire petiționarul, nu poate avea calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art, 291 Cod penal, subzistă când un înscris oficial ori sub semnătură privată este folosit de făptuitor, cunoscut fiind că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice.
Apreciem că nu subzistă nici această infracțiune de vreme ce încheierea în discuție cu a fost declarată ca fiind falsă, printr-o hotărâre judecătorească ulterioară.
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod de procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției din data de 28 februarie 2008, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosarul nr. 250/P/2007 și menținută prin rezoluția din 26 martie 2008, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosarul nr. 157/II.2/2008.
Menține soluțiile conținute în rezoluțiile privind neînceperea urmăririi penale față de.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală obligă petenta, fiind în culpă procesuală la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta SC " Com" SRL, prin lichidator judiciar, împotriva rezoluției din 28 februarie 2008, emisă în dosarul nr.250/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și menținută prin rezoluția din 26 martie 2008, dată în dosarul nr.157/II.2/2008, de către procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, privind pe intimata.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și comunicare cu intimata
Pronunțată în ședința publică de azi, 18 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
În concediu de odihnă, semnează
Prim grefier
Red. hot /4.07.2008
Tehnoo red. AS/05.07.2008
2 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela
