Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 47/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 47
Ședința publică din data de 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 278/1 Cod procedură penală de petentul, domiciliat în P,-, Bloc 16,. B,. 2,. 55, județul P împotriva rezoluției nr. 501/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații cu domiciliul ales la sediul Parchetului de pe Lângă Judecătoria Buzău - B, Cod poștal -, domiciliată în, -.3,.2,.8, cod poștal -, județ B, și G, ambii domiciliați în P,-, Bloc 14,. B,. 2,. 53, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul G, lipsind: petentul și intimatele, și.
Intimatul G, depune la dosar două acte mediale, în copie, respectiv: un bilet de ieșire din spital și o adeverință medicală emise pe numele soției sale, intimata, din care rezultă starea precară de sănătate.
Intimatul G și reprezentantul Ministerului public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea fondului.
Intimatul G, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată ca nefondată, apreciind rezoluția nr. 501/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub de mai sus, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. nr. 501/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor, și G pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate.
În motivarea plângerii sale petentul arată în esență că a depus plângere împotriva făptuitorilor la - Serviciul Teritorial Ploiești pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție, plângere ce a fost declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în mod abuziv. Totodată, se arată că a fost deposedat ilegal de o suprafață de teren, iar organele judiciare din județul B și P, datorită corupției, nu i-au dat câștig în cauză.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 501/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Deși cauza a avut trei termene de judecată, petentul, legal citat, nu s-a prezentat pentru a-și susține plângerea.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 501/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 291 și 246 Cod penal; și G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
În cuprinsul rezoluției s-a reținut că prin ordonanța nr. 26/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești din data de 14.08.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, apreciindu-se că din cercetările efectuate a rezultat că niciuna din fapte nu există. Prin aceeași ordonanță s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei față de făptuittorii, G, și, pentru săvârșirea infracțiunilor descrise în plângerea penală formulată de persoana vătămată în data de 28.02.2008.
Prin rezoluția nr. 513 /P/2008 din data de 05.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus conexarea acestui dosar cu dosarul nr. 501/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, cu motivarea că aspectele sesizate în cele două dosare nu vizează aceleași persoane și aceleași fapte.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele reclamate de persoana vătămată nu există pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin rezoluția nr. 4163/P/2006 din data de 09.05.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, făptuitoarea, magistrat procuror a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea, secretar al Consiliului Local al comunei, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal, întrucât faptele nu există.
S-a apreciat că făptuitoarea a efectuat modificarea în Registrul Agricol la poziția persoanei vătămate, ca urmare a revocării în totalitate de către a testamentului făcut în favoarea părții vătămate și a soției acestuia, și a cererii adresată Primăriei comunei în data de 07.08.1995, cerere formulată de către și în dosarul civil nr. 530/2003 al Judecătoriei Buzău nu a fost identificată nicio adeverință eliberată de către făptuitoarea, care să fi influențat hotărârea judecătorească.
Persoana vătămată a reclamat că, prin modul în care s-a soluționat dosarul penal nr. 4163/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, făptuitoarea i-a "pricinuit grave prejudicii materiale și morale", că a întocmit în fals în acest dosar un document, respectiv cererea adresată Primăriei comunei în data de 07.08.1995 de către, cerere pe baza căreia și-a întemeiat soluția de neîncepere a urmăririi penale, soluția dispusă în aceste împrejurări având același caracter.
A mai reclamat persoana vătămată că făptuitorii și, soți, au dat mită secretarului comunei, pentru a-l convinge să falsifice Registrul de Evidență Agricolă.
Procedând la verificarea aspectelor semnalate de persoana vătămată de la Primăria comunei au fost ridicate, în original, Registrul de intrare-ieșire al corespondenței pentru anul 1995, cerere formulată de către, adresată Primarului comunei în data de 07.08.1995 și Registrul Agricol pentru anii 1992-1996.
Din examinarea acestora a rezultat că, sub nr. 1865 din data de 07.08.1995, s-a înregistrat cererea formulată de, prin care s-a solicitat "trecerea la rolul meu testamentului ce am făcut cu și din P, întrucât am revocat testamentul, conform încheierii de autentificare nr. 11037 din 30.07.1993 a notariatului de Stat B".
La cerere au fost anexate testamentului autentificat și declarația de revocare a testamentului, ambele în copie.
Verificând Registrul de intrare-ieșire a corespondenței din anul 1995, s-a constatat că la poziția nr. 1865 a fost înregistrată această cerere, neexistând ștersături, modificări sau adăugiri în registru.
Din verificarea Registrului Agricol al comunei, volumul 2, poziția 252, la capitolul 8 "Construcții, mijloace de transport și utilaje agricole" este făcută următoarea mențiune în data de 13.04.1999 de către făptuitoarea: "se diminuează suprafața construită de la case de locuit de la 36 la 12, conform declarației de revocare de testament nr. 11037/30.07.1993".
Ca urmare a acestei mențiuni, la rubrica "suprafață construită" a fost tăiată cifra 36 și trecută alături cifra 12.
Față de cele expuse s-a apreciat că făptuitoarea nu a comis acte sau fapte care să circumscrie laturii obiective a infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal, art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal.
În ce privește soluția dispusă de magistratul procuror în dosarul nr. 4163/P/2006, nici infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu a existat, întrucât procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității (art. 132 alin.1 din Constituție și art. 5 din Legea nr. 303/2004).
Aprecierea actelor premergătoare, s-a considerat, în esență, un proces subiectiv, iar convingerea creată poate fi diferită de la un procuror la altul, în funcție de rigurozitatea manifestată cu privire la actele premergătoare efectuate, aceasta ținând cont de: nivelul de pregătire al fiecăruia, de simțul prevederii, de obiectivitate, de observarea dispozițiilor legale din actele normative referitoare la activitatea respectivă.
Soluția dispusă de procuror, într-o cauză penală, nu poate și nici nu a fost incriminată de legiuitor, prin ea însăși, ca fiind o faptă de natură penală, normele procesual penale în vigoare prevăzând căile și modalitățile de desființare a acesteia.
De asemenea, cu excepția susținerilor persoanei vătămate, în sensul că soții au dat mită secretarului Consiliului Local al comunei, pentru ca acesta din urmă să falsifice Registrul Agricol, nu s-au putut administra alte probe care să susțină învinuirea.
Față de, învinuită de persoana vătămată că ar fi falsificat cererea lui s-au efectuat cercetări în dosarul nr. 9602/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești soluționat în data de 08.10.2008.
În temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, iar, prin rezoluția nr. 2007/II/2/2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost respinsă ca nefondată.
Examinând dosarul de urmărire penală Curtea reține că petentul este nemulțumit de faptul că intimata, secretar al Primăriei, ar fi falsificat un act, respectiv ar fi menționat în registrul agricol din anul 1995 reducerea unei suprafețe de teren în mod abuziv, iar făptuitoarea în mod nelegal și netemeinic ar fi dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta.
Din verificările efectuate de organele de urmărire penală în registrul agricol pe anii 1992-1996 și a registrului de intrare-ieșire a corespondenței pe anul 1995, s-a constatat că la poziția 1865 este înregistrată cererea defunctei de revocare a testamentului și testamentului autentificat, iar pe baza acestor copii făptuitoarea în vol. 2, poziția 252, cap. 8 a făcut mențiunea că se diminuează suprafața construită de la casa de locuit de la 36 la 12 conform declarației de revocare a testamentului nr. 11037/30.07.1993, fiind tăiată cifra 36 și trecută cifra 12.
În aceste condiții Curtea constată că făptuitoarea în calitate de secretar al Primăriei comunei nu a comis infracțiunea de luare de mită, iar procurorul nu a comis infracțiunile prev. de art. 288, 289, 291 și 246 Cod penal, întrucât nu a falsificat nici un document sau act al dosarului de urmărire penală în care a dispus neînceperea urmăririi penale față de.
De asemenea, faptul că procurorul după examinarea dosarului de urmărire penală a dispus o soluție ce este nefavorabilă vreuneia dintre părțile implicate, respectiv petentului, nu poate fi considerat un act abuziv, comis cu intenția de a prejudicia partea, în lipsa unor probe certe în acest sens, astfel că soluția procurorului este corectă.
În privința infracțiunii de corupție, nu rezultă din probele administrate săvârșirea lor, iar petentul nu a adus dovezi în susținerea infracțiunii de dare și luare de mită pretins comise de făptuitorii și G, precum și de către făptuitoarea.
Față de aceste considerente rezoluția procurorului prin care a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,-, Bloc 16,. B,. 2,. 55, județul P împotriva rezoluției nr. 501/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe intimații cu domiciliul ales la sediul Parchetului de pe Lângă Judecătoria Buzău - B, Cod poștal -, domiciliată în, -.3,.2,.8, cod poștal -, județ B, și G, ambii domiciliați în P,-, Bloc 14,. B,. 2,. 53, județul
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 martie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/30.03.2009
Red.
Tehnored. ET
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 313/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
