Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 47/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 47/
Ședința publică din data de 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petenții G și, domiciliați în G, str. - nr. 80, împotriva rezoluției nr. 1949/P/2006 din 24.01.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul G, lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Petentul G depune la dosar un set de acte, cu opis. Întrebat fiind, precizează că nu dorește termen pentru a-și angaja avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul G precizează că nu a formulat plângere doar împotriva intimatului, ci și împotriva familiei
Arată că a formulat la Judecătoria Galațio cerere prin care a solicitat rejudecarea dosarului, nu înaintarea acestuia în recurs.
Susține că a dispărut plângerea penală pe care a formulat-o, că la Parchet i s-a spus că plângerea sa nu a fost găsită, motiv pentru care a făcut o altă plângere, care se află în actele depuse astăzi la dosar, la ordinea 7, potrivit opisului.
Precizează că formulat plângere împotriva tuturor persoanelor care se aflau în curte în ziua respectivă: G, G, G, soția acestuia, consilierul juridic al societății, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. Persoanele menționate au intrat în curtea sa, în timp ce nu se afla acasă, au tăiat gardul, au distrus vița de vie, terenul.
Intimatul a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 2481Cod penal, 192 Cod penal, 220 Cod penal, 320 Cod penal.
Arată că intimatul a intenționat să-l lovească pentru a-l determina să îl lovească, la rândul său, în prezența lucrătorilor de poliție, a reprezentanților televiziunii și astfel să îl trimită în pușcărie.
Arată că locuiește într-un imobil situat pe un teren vizat de Primărie și de alte persoane.
Pe data de 22.06.2005 a fost chemat pentru judecarea unei cauze la Camera de Consiliu. S-a prezentat și i-a spus președintelui completului de judecată că se judecă din anul 2003 cu familia respectivă.
CURTEA aduce la cunoștință petentului că obiectul prezentei cauzei îl formează rezoluția nr. 1949/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc pentru că în exercitarea atribuțiunilor de serviciu a întocmit, în mod nelegal, procesul-verbal din 10.08.2004, care a cuprins aspecte nereale și le-a produs prin aceasta o tulburare însemnată.
Întrebat fiind, petentul precizează că se judecă cu familia G și cu SC pe calea unei acțiuni civile și chiar mâine are termen.
Consideră că SC a comis un abuz.
CURTEA aduce la cunoștință petentului faptul că prin sentința civilă 5734/22.10.2004 a Judecătoriei Galația fost obligat să permită SC accesul pe terenul său în vederea finalizării lucrărilor de construcție și, de asemenea, a fost obligat la cheltuieli de judecată, că s-a înființat poprire și că executorul judecătoresc a trecut la executarea silită.
Petentul confirmă aspectele ce i-au fost învederate, dar solicită să se aibă în vedere că nu s-a opus executării și că executorul nu a venit la el. Executorul recunoaște în declarația pe care a depus- astăzi în copie (fila 1) că i s-a adus la cunoștință faptul că s-a declarat recurs împotriva hotărârii, motiv pentru care au plecat.
Punându-se în discuție faptul că prin rezoluția atacată se reține că executorul judecătoresc a încercat să pună în executare hotărârea la data de 10.08.2005, la data de 16.08.2005 și la data de 16.11.2005 și că petenții l-au lovit și l-au amenințat, motiv pentru care fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 5195/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, petentul arată că nu era acasă atunci când executorul judecătoresc s-a prezentat pentru executare și în aceste condiții nu avea cum să-l lovească. Chiar dacă ar fi fost acasă, tot nu ar fi avut cum să-l lovească pe executor în prezența polițiștilor.
Susține că executorul judecătoresc își joc de familia sa. Învederează că executorul a solicitat audierea în calitate de martor a proprietarului cu care este în relații de dușmănie deoarece se judecă cu acesta.
Solicită să se aibă în vedere declarația martorului, care spune că reprezentantul societății le-a cerut să părăsească curtea pentru că așa a spus executorul.
Nu recunoaște că l-a lovit pe executor, dimpotrivă acesta s-a repezit la el și l-a provocat. Față de această atitudine a executorului, el a fost calm și și-a văzut de.
Persoanele menționate nu aveau nici un drept să intre în curtea sa. Acestea au comis infracțiunea de violare de domiciliu, întrucât au intrat în curte fără a avea acordul său.
Dacă ar fi existat o hotărâre definitivă și irevocabilă ar fi fost de acord ca muncitorii să intre în curte și să facă reparațiile. Executorul recunoaște că hotărârea nu era irevocabilă.
Solicită să i se restituie banii pe care i-a cheltuit și toți făptuitorii să fie condamnați conform legii.
Precizează că la Judecătoria Galația solicitat rejudecarea dosarului motivat de faptul că nu l-a chemat în judecată doar pe, ci pe toate persoanele care au intrat în curtea sa și au săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petenții G și.
Apreciază că soluția dispusă prin rezoluția 1949/P/2006 este legală și legală și temeinică.
S-a apreciat în mod corect că făptuitorul a pus în executare o hotărâre judecătorească definitivă și nu a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu.
Pentru a se suspenda executarea ar fi trebuit, conform codului d e procedură civilă, să existe o încheiere prin care instanța de recurs să suspende executarea hotărârii până la soluționarea recursului, și întrucât nu exista o astfel de hotărâre, consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate. Procesul-verbal din 10.08.2004 nu cuprinde date nereale, ci consemnează că persoanele vătămate au refuzat să se conformeze dispozițiilor din titlul executor.
Consideră că acesta este obiectul cauzei, astfel cum petenții au formulat plângerea la Parchet, și că în mod corect s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul făptuitor.
În concluzie, apreciază că cercetările au fost complete, iar soluția dată este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Petentul G, față de precizările reprezentantului Parchetului, solicită să îi fie prezentată hotărârea definitivă și irevocabilă, dacă există.
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Prin rezoluția nr. 1949/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, menținută prin rezoluția nr. 225/II/2/2007 din 29.03.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus în baza prevederilor art. 228 alin. 6 Cod procedură penală și art. 10 lit. d) Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal, la plângerea petenților G și.
Împotriva celor două rezoluții au formulat plângere, conform art. 2781Cod procedură penală, petenții G și.
Prin sentința penală nr. 1439/05.09.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosar nr-, plângerea petenților și Gaf ost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței penale nr. 1439/05.09.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosar nr- au formulat recurs petenții și
Prin decizia penală nr. 514/19.12.2008 a Tribunalului Galația fost admis recursul formulat de petenți, a fost casată în întregime sentința penală nr. 1439/05.09.2008 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de APEL GALAȚI, ca instanță de fond.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a avut în vedere modificările aduse art. 281pct. 1 lit. b) Cod procedură penală prin Legea 79/2007, potrivit cărora competența în prima instanță, pentru judecarea infracțiunilor săvârșite de executorii judecătorești, revine Curților de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub numărul -.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, și având în vedere concluziile părților, Curtea reține următoarele:
La data de 23.04.2007 pe rolul Judecătoriei Galația fost înregistrată sub nr- plângerea formulată de petenții G și împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 225/II/2/2007 din data de 29.03.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În motivarea contestației petenții arată că în mod greșit organele de poliție și procurorul care a confirmat soluția de neîncepere a urmăririi penale au reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate. De asemenea, făptuitorul, în procesele-verbale pe care le-a întocmit a consemnat mai multe acte și fapte nereale. În susținerea plângerii, petenții au înțeles să se folosească de proba cu acte și martori pe care îi va preciza la primul termen de judecată.
Petenții au depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 5-7, 17-18, 36-37.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1949/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
A fost atașată cauzei încheierea nr. 1271 din data de 09.07.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, prin care a fost respinsă cererea petenților de strămutare a cauzei.
Instanța, având în vedere actele și lucrările cauzei a constatat următoarele:
Între petenții SC SA și petenții G și a avut loc un proces civil. Prin sentința civilă nr. 5734/22.10.2004 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 8773/C/2004, definitivă și irevocabilă, învestită cu formulă executorie, petenții au fost obligați să permită accesul reclamantei SC SA pe terenul din-, din G,m în vederea finalizării lucrărilor de construcție.
Făptuitorul, în calitate de executor judecătoresc (dosar de executare nr. 49/ES- -2005) s-a adresat Judecătoriei Galați pentru încuviințarea executării silite. Prin Încheierea din data de 22.06.2005pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. - s-a admis cererea și a fost încuviințată executarea silită a petenților în baza titlului executoriu emis.
Făptuitorul a somat petenții să se conformeze dispozițiilor din titlul executor.
La data de 03.08.2005, făptuitorul s-a prezentat la domiciliul petenților, situat în G,-, dar deoarece petenții nu au fost găsiți, prezent fiind numai fiul acestora, s-a încheiat procesul-verbal.
Ulterior, la datele de 10.08.2005, 16.08.2005 și 16.11.2005 făptuitorul în calitate de executor judecătoresc s-a deplasat la domiciliul petenților, unde aceștia au refuzat să respecte dispozițiile din titlul executoriu, încheindu-se de făptuitor procese-verbale în acest sens, în prezența creditorului și a reprezentantului poliției care au semnat aceste procese-verbale.
Prin adresa de la fila 12 dosar urmărire penală, Casa Județeană de Pensii G învederează că petentul Gaf ost obligat la plata sumei de 1343,85 lei RON, prin rețineri lunare de 100 lei, către creditoarea SC SA G în baza sentinței civile nr. 5734/22.10.2004 și a dosarului de executare nr. 49/ES--2005.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată că făptuitorul a acționat în calitate de executor judecătoresc, în temeiul codului d e procedură civilă și a titlului executoriu emis în cauză, art. 6 alin. 1 din CEDO (cauza Ruianu împotriva României), astfel încât acesta nu se poate face vinovat de infracțiunile reclamate de petenții G și în plângerea lor, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 2481Cod penal și art. 289 alin. 2 Cod penal, astfel încât plângerea lor împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați în dosarul nr. 1949/P/2006 din data de 24.01.2007, respectiv a rezoluției de respingere a plângerii nr. 225/II/2/2007 din data de 29.03.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați este nefondată.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 2781alin. 8 lit. a) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții G și împotriva rezoluției nr. 1949/P/2006 din 24.01.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, menținută prin rezoluția nr. 225/II/2/2007 din 29.03.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și va obliga pe fiecare dintre petenți la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenții G (fiul lui și, născut la data de 23.05.1943 în comuna, județul T, domiciliat în G, str. - nr. 80) și (fiica lui și, născută la data de 26.07.1949 în comuna, jud. V, domiciliată în G, str. - nr. 80), împotriva rezoluției nr. 1949/P/2006 din 24.01.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, menținută prin rezoluția nr. 225/II/2/2007 din 29.03.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă pe fiecare dintre petenții G și la plata către stat a sumei de câte 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru petenta și intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.: -/31.03.2009
Tehnored. /2 ex./01.04.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
