Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 471/
Ședința publică din 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul împotriva încheierii din data de 1.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, cât și la a doua strigare a cauzei, nu a răspuns recurentul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că s-au respins cererile de abținere formulate de d-nii judecători - - și, precum și cererea de recuzare a d-lui procuror, formulată de petentul, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, față de împrejurarea că recurentul a invocat imposibilitatea de a - și exercita dreptul la apărare și a solicitat avocat din oficiu, apreciază că la acest moment nu s-a făcut dovada imposibilității de a-și asigura apărarea. Recurentul, prin modalitatea în care a acționat, față de textele de lege invocate, dovedește o bună cunoaștere, ori relativ o bună cunoaștere a drepturilor în materie, o suficientă pregătire pentru a-și face apărarea raportat la prezentul dosar, astfel încât apreciază că nu se impune a-i fi desemnat un avocat din oficiu. Studiind cauzele de la Înalta Curte, în mod constant a solicitat a i se desemna un avocat din oficiu și i-a fost respinsă această cerere. Solicită respingerea cererii de desemnare a unui avocat din oficiu.
Instanța, respinge cererea recurentului de desemnare a unui avocat din oficiu, având în vedere că nu a făcut dovada situației precare financiare, iar, pe de altă parte, recurentul a dovedit suficiente cunoștințe de specialitate, având în vedere numărul dosarelor de pe rol și a cererilor formulate de către el, motivate relativ în drept.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că la termenul anterior recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a art.29 al.6 din Legea nr. 47/1992,de asemenea, art.52 Cod pr penală - practic, aceleași dispoziții legale care au fost invocate în excepția de neconstituționalitate în dosarul de la Judecătoria Galați, a formulat recurs la Tribunalul Galați, iar pe parcursul soluționării recursului, la încheierea prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, recurentul a invocat din nou o excepție de neconstituționale, care, de asemenea, a fost respinsă ca inadmisibilă și a formulat recurs, care formează obiectul recursului de față.
Cu privire la obiectul judecății prezentei cauze, apreciază că instanța trebuie să se pronunțe printr-o hotărâre atât cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată în fața instanței de recurs, excepție formulată la termenul anterior, cât și asupra recursului declarat împotriva încheierii din 1.06.2009 a Tribunalului Galați, întrucât practic obiectul celor două acte procesuale este identic.
Recurentul a contestat încheierea din 1.06.2009 prin care Tribunalul Galația respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea art.52 Cod penal și art.29 al.6 din Legea nr.47/1992. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs și aceeași excepție a invocat-o în fața instanței de recurs. Apreciază că excepția invocată în fața instanței de recurs este inadmisibilă, întrucât problemele legate de sesizarea Curții Constituționale trebuie rezolvate prin admiterea sau respingerea cererii de recurs.
Practic, este lipsită de orice eficiență, chiar dacă este sesizată Curtea Constituțională și s-ar admite excepția de neconstituționalitate,întrucât nu ar avea nici o influență asupra soluționării cauzei în stadiul în care ne aflăm, întrucât Curtea de APEL GALAȚI este chemată să se pronunțe dacă sesizarea Curții Constituționale este necesară, dar această sesizare a Curții Constituționale nu este necesară, raportat la obiectul judecății dosarului de la Tribunalul Galați și nu cel ce face obiectul prezentei cauze.
Solicită a se constata că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă, este lipsită de relevanță, raportat la momentul la care ne aflăm, iar cu privire la recurs, solicită a se constata că încheierea de ședință din 1.06.2009 este legală și temeinică. Argumentele folosite de către instanța de recurs justifică refuzul de a sesiza Curtea Constituțională, întrucât relevanța sesizării Curții Constituționale - obiectul judecății, din punct de vedere al soluționării cauzei se apreciază în funcție de momentul la care a fost invocată și de probele administrate, de soluționarea excepției depinzând și soluționarea cauzei.
Urmează a se aprecia că în cauza de față recursul declarat împotriva încheierii din 12.01.2009 pronunțată de către Judecătoria Galați nu depinde de soluționarea excepțiilor invocate în fața instanței de recurs, la Tribunalul Galați, astfel încât consideră că recursul declarat de către inculpat apare ca fiind nefondat. De asemenea, solicită a se face aplicarea art.192 al.2 Cod pr.penală și a fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După ce dosarul a rămas în pronunțare, s-a prezentat în instanță recurentul, căruia instanța i - pus în vedere să depună la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 12.01.2009 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2781Cod pr. penală invocată de petentul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul dar cu ocazia judecării căii de atac promovate, ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați, petentul a invocat o nouă excepție de neconstituționalitate, de data aceasta cu privire la dispozițiile art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992 și art.52 pr.pen.
Prin încheierea din 01.06.2009 Tribunalul Galația respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992 și art.52 pr.pen. apreciind că aceste dispoziții legale nu au legătură cu soluționarea recursului declarat de petent împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Galați.
Împotriva încheierii din 01.06.2009 a Tribunalului Galați, petentul a declarat recurs, iar în fața Curții de APEL GALAȚI petentul a formulat din nou aceeași cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992 și art.52 pr.pen.
Atât cererea de sesizare a Curții Constituționale cât și recursul declarat de petent sunt inadmisibile și urmează a fi respinse ca atare.
Astfel, Curtea reține că potrivit art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992 dacă excepția de neconstituționalitate invocată este apreciată ca inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) ale art. 29, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Același text de lege dispune că încheierea de respingerea a cererii de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare și că recursul se judecă în termen de 3 zile.
Din cele mai sus expuse rezultă că rolul instanței superioare este acela de a verifica dacă în mod justificat a fost respinsă de către instanța de fond cererea de sesizare a Curții Constituționale sau dacă, dimpotrivă, excepția invocată nu era contrară prevederilor art. 29 al. 1, 2 sau 3 din Legea nr. 47/1992 astfel că se impunea sesizarea instanței de control constituțional.
Așa fiind rezultă în mod logic că o nouă cerere de sesizare a Curții Constituționale, formulată cu ocazia judecării recursului declarat împotriva încheierii prin care instanța de fond a respins o astfel de cerere, apare ca inadmisibilă fiind contrară scopului reglementării căii de atac stabilită de art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992. De altfel în același sens este și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin decizia penală nr. 48 din 09.01.2007 a stabilit că"Obiectul judecății în recurs îl constituie în exclusivitate verificarea legalității dispozițiilor instanței inferioare în legătură cu excepția invocată de inculpat. De aceea, în fața instanței de recurs, chemată să se pronunțe asupra legalității cererii de sesizare a Curții Constituționale, nu se poate ridica o nouă excepție de neconstituționalitate, a altor dispoziții legale, cu privire la care nu s-a pronunțat prima instanță".
Este adevărat, astfel cum a invocat și petentul, că prin decizia nr. XXXVI din 11.12.2006 a Înaltei Curți de casație și Justiție s-a stabilit, cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, că încheierile instanțelor de recurs de respingere, ca inadmisibile, a cererilor de sesizare a Curții Constituționale, cu soluționarea unor excepții de neconstituționalitate, sunt supuse căii de atac a recursului, însă apreciem că această decizie a avut în vedere situația când instanța de recurs este chemată să soluționeze fondul cauzei și nu situația particulară în care recursul vizează tocmai încheierea prin care instanța inferioară a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Față de cele mai sus arătate Curtea reține că excepția de neconstituționalitate ridicată de petent cu privire la dispozițiile art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992 și art.52 pr.pen. în fața Tribunalului Galați trebuia respinsă ca inadmisibilă printr-o încheiere care nu putea fi atacată separat cu recurs.
Având în vedere aceste considerente urmează a se respinge ca inadmisibile atât noua cerere de sesizare Curții Constituționale formulată de petentul în fața Curții de APEL GALAȚI cât și recursul promovat de acesta împotriva încheierii Tribunalului Galați din data de 01.06.2009.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 Cod pr. penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a disp. art.52 Cod pr.penală și art.29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, invocate de petentul în dosarul nr- al Curții de Apel.
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de petentul ( domiciliat în G,-, -4,.1,.3, județul G - CNP - ), împotriva încheierii de ședință din 01.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală,obligă petentul recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.fond -. - Tehnored.CG/2 ex./07.07.2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă, Mița Mârza
