Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 474
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 263 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a pus în discuția părților excepția de inadmisibilitate a recursului.
Petentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 415 din 14.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de către petentul, domiciliat în comuna M, jud. D, în contradictoriu cu numiții, domiciliat în C,-, domiciliat în C,-, - 21,.1,. 22, domiciliat în C,- și, din C,-.. 22,. 5,. 9, pentru anularea rezoluției nr. 8558/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 28.02.2007.
S-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția nr. 8558/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova iar petentul a fost obligat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la data de 098.10.2007, petentul a solicitat anularea rezoluției nr. 8558/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, întrucât este nelegală.
Din probele administrate, instanța a reținut că în seara zilei de 10.10.2006, făptuitorii, și se aflau la locuința numitului când, la un moment dat, au auzit alarma autoturismului parcat la poartă. toți patru la poartă să vadă ce s-a întâmplat, l-au văzut lângă autoturism pe numitul, care era în stare avansată de ebrietate. Când l-au întrebat ce face acolo, petentul a început să țipe, traversând drumul și urcându-se pe gardul locuinței de vis-a-vis.
Când a traversat drumul în fugă, din cauza mersului împleticit, fiind în stare avansată de ebrietate, petentul a căzut, cauzându-și leziunile descrise în certificatul medico-legal.
Actul medico-legal precizează că numitul prezintă leziuni care au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure.
În urma plângerii formulate de către recurent, prin rezoluția nr. 8558/P/2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal, soluție ce a fost menținută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Instanța de fond a reținut că partea vătămată a suferit leziuni prin cădere, ca urmare a faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice, coroborând și datele menționate în certificatul medico-legal.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs petent, motivând că, în mod greșit s-a reținut atât de instanță cât și de parchet că leziunile constatate în certificatul medico-legal au fost produse prin cădere datorită stării de ebrietate; în realitate, el a fost agresat de cei patru făptuitori, aceștia fiind persoane violente care îl amenință și în continuare atât pe el cât și pe familia sa.
Tribunalul Dolj, prin decizia penală nr. 263 din 23 mai 2008, a Respins recursul ca nefondat și l-a obligat la 40 lei cheltuieli judiciare statului și la 1000 lei cheltuieli judiciare către intimații inculpați.
Pentru a statua astfel, tribunalul a apreciat plângerea ca tardivă, depășind termenul prevăzut de art. 2781alin. 1 cod pr.penală, potrivit căruia "se poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare pentru art. 277 și 278".
Astfel, s-a constatat că la data de 06.07.2007, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 8558/P/2006 din 28.02.2007, la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova depășind, prin depunerea plângerii la instanță, la data de 09.10.2007, termenul prevăzut de art. 2781alin. 1 cod pr.penală.
Cu toate acestea însă, întrucât instanța de fond în mod greșit nu a verificat termenul de introducerii a plângerii, trecând la soluționarea în fond a cauzei și având în vedere principiul "non reformatio in pejus" al neagravării situației în propria cale de atac, Tribunalul nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 2781alin. 1 cod pr.penală, analizând în fond plângerea.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, Tribunalul a reținut că în data de 10.10.2006, făptuitorii, și se aflau la locuința numitului când, la un moment dat, s-a declanșat alarma unuia din autoturismele acestora staționate în fața porții. Au ieșit la poartă și neconstatând nimic s-au întors.
Imediat s-a declanșat iarăși alarma și au ieșit la poartă, observând în apropiere pe petentul care era în stare de ebrietate.
a încercat să-l oprească, însă petentul a început să țipe, traversând drumul și urcându-se pe gardul locuinței de vis-a-vis.
Coroborând declarațiile făptuitorilor și ale martorilor, tribunalul a reținut că făptuitorii nu i-au aplicat nici o lovitură petentului, leziunile constatate în certificatul medico-legal nr. 2715/A2/2006 emis de către C, respectiv escoriații pe drept și genunchiului drept, putând fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure.
În ceea ce privește depozițiile martorilor și a - probe indirecte, tribunalul a constatat că acestea nu se coroborează cu probele administrate în cauză, aceștia relatând momente ulterioare incidentului și reproducând susținerile petentului.
Ca atare, tribunalul a constatat că, în mod corect, în urma aprecierii probelor administrate, instanța de fond a reținut că fapta nu există, deoarece din definiția infracțiunii, așa cum este prevăzută de art. 17 cod penal, aceasta presupune săvârșirea unei fapte ca atitudine exterioară a omului având o existență material obiectivă.
Pe considerentele susmenționate s-a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția nr. 8558/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova este legală și temeinică ca de altfel și sentința penală atacată astfel că în baza art. 38515pct. 1, lit. b, cod pr.penală s-a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, invocând aceleași critici ca și în plângerea inițială.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781cod pr.penală, hotărârile pronunțate în cazul plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, se atacă, în baza alin. 10 din acest text de lege, doar cu recurs.
Rezultă deci, că asemenea plângeri sunt susceptibile de a fi atacate numai pe calea recursului, în cadrul căruia se și definitivează, astfel că, noua cale de atac este inadmisibilă și urmează a fi respinsă în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 263 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-,ca fiind inadmisibil.
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/ 01.07.2008.
26 iunie 2008,
Nr. 1 C va urmări și încasa de la petent suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Mirela
