Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.476/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de petenții:
- - domiciliat în municipiul C,-, județul C;
- - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.338 din data de 29 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției nr.391/II/2/2006 în data de 22 august 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publicăse prezintă:
- recurentul petent G personal;
- intimații făptuitori și - personal și asistați de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.12758/2008, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
- Se constată lipsa:
- recurentului petent;
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Recurentul petent G, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea de cercetări asupra făptuitorilor cu privire la infracțiunea de tentativă de omor.
Precizează că în calitatea sa de procurist al fiului său, a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată, aspect pe care îl critică ca nefiind legal și temeinic.
Totodată, apreciază că trebuie sancționat ori abuzul ori necompetența.
Totodată, arată că i-a fost vătămat dreptul la apărare și accesul liber la justiție întrucât nu au fost citați și nu au avut cunoștință de termenele de judecată.
Infracțiunea de tentativă de omor trebuie să îndeplinească trei condiții, respectiv - intenția, trecerea la acțiune și desistarea.
Apreciază că instanța de fond a dat o greșită interpretare faptelor și probelor, întrucât făptuitorii s-au înarmat cu 2 arme letale, l-au urmărit pe fiul său și, au lovit mișelește.
Cu privire la desistare, fiul său era în nesimțire, inert, iar făptuitorii s-au speriat și au fugit.
Avocat, apărător ales al intimaților făptuitori și -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Apreciază că afirmațiile recurentului petent G, sunt lipsite de suport legal.
Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanța nr.- - reprezentând onorariu avocat.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.338/29.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în baza art.2781alin.8 lit."a" Cod procedura penala, s-au respins, ca nefondate, plangerile formulate de petentii G si impotriva rezolutiei nr.1133/P/2006 din 27 iunie 2006 Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta.
A fost mentinută rezolutia nr.1133/P/2006 data la 27 06 2006 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, au fost obligați petentii sa plateasca statului cate 25 lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin plângerile înregistrate sub nr.1996/2008, petenții G și. au solicitat, în contradictoriu cu intimații făptuitori și -, desființarea rezoluției nr.1133/P/2006 din 27 iunie 2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și reluarea urmăririi penale prin încadrarea celor doi făptuitori la infracțiunea de tentativă la omor, iar pe soții la instigare la această infracțiune.
În motivarea plângerilor petenții au arătat că încadrarea juridică dată de procuror este în totală contradicție cu realitatea.
Martorul principal nu a fost audiat nemijlocit de procuror, iar acesta din urmă s-a grăbit să dea soluția înainte de finalizarea exepertizei medicale a lui.
Procurorul a făcut în mod greșit aprecierea că petentul este robust și că nu a fost lovit cu putere, acest lucru echivalând cu o antepronunțare.
De asemenea, procurorul nu a precizat cine a provocat incidentul, și nici că făptuitorii erau afini cu familia. Nu s-a menționat că petentul a fost lovit pe la spate în cap cu o scândură și cu un metalic.
Petenții apreciază că există tentativă la omor, confirmându-se intenția indirectă, punerea in executare a hotărârii și întreruperea acesteia de către făptuitori forțați de împrejurări.
s-au făcut și de către organele de poliție, care nu au găsit niciun martor în zona de conflict, deși i-a auzit pe cei din magazin mărturisind că au observat agresiunea, care au făcut recunoașterea din grup prin expunerea martorului unui pericol și unei intimidări din partea agresorilor.
Făptuitorii nu și-au recunoscut faptele, și în acest caz ar fi trebuit cel puțin reținuți.
Plângerile au fost soluționate prin sentința penală nr.474/26.10.2006 a Tribunalului Constanța, în sensul respingerii lor ca tardiv formulate, hotărârea fiind casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia penală nr.622/P din 13.12.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța.
În cauză s-a pronunțat sentința penală nr.164/28.03.2008 a Tribunalului Constanța, prin care au fost respinse plângerile ca tardiv formulate, hotărârea fiind casată cu trimitere spre rejudecare pe fond, prin decizia penală nr.289/P din 3 iunie 2008 Curții de APEL CONSTANȚA.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține pe fond următoarele:
Prin rezoluția nr.1133/P/2006 din 27 iunie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus:
-neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.174-175 lit. i) Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul laturii subiective.
-trimiterea dosarului privind pe cei doi făptuitori la Poliția municipiului C în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În motivarea acestei soluții, procurorul a reținut următoarele:
La data de 20.05.2006 orele 14,30, persoana vătămată se afla împreună cu martorul în Satul de din
El s-a întâlnit cu numitul, văr primar cu tatăl său, iar cu această ocazie, între cei doi a avut loc o discuție în cursul căreia i-a reproșat persoanei vătămate că sora sa îi face concurență neloială. Discuția a degenerat în ceartă, la care a intervenit și, cei trei lovindu-se reciproc.
Soții au strigat după ajutor, și atunci a intervenit de la o altă făptuitorul în apărarea acestora, care la rândul său s-a îmbrâncit cu persoana vătămată.
După acest conflict persoana vătămată și s-au îndepărtat de zona respectivă, fiind urmăriți de soții, și fiul acestuia, -.
În apropierea magazinului,In " persoanei vătămate i s-a făcut rău, rugându-l pe prietenul său să-i aducă apă, motiv pentru care acesta a intrat într-un magazin. În acest timp, de persoana vătămată s-au apropiat făptuitorii și -, care l-au lovit cu o scândură și cu un metalic telescopic.
În urma examinării medico-legale s-a stabilit că persoana vătămată a prezentat leziuni de violență în zona capului, a șoldului stâng și a toracelui, ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, pentru care a necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol prin contuzie și hemoragie meningo-cerebrală.
În cauză au prezentat certificate medico-legale și, din care a rezultat că la rândul lor au suferit leziuni de violență prin lovire cu corpuri dure, pentru care au necesitat 4-5 zile, respectiv 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sentinței penale nr.338 din 29.07.2008 a Tribunalului Constanța, au declarat recurs petenții G, criticând-o ca, nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs, se solicită casarea sentinței penale și rejudecând să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face cercetări asupra făptuitorilor cu privire la infracțiunea de tentativă de omor.
Verificând, legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele:
La data de 14.09.2006, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, plângerea petenților și G, (înaintate prin serviciul poștal la data de 12.09.2006) împotriva rezoluției nr.1133/P/27.06.2006, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, continuată prin rezoluția nr.391/II/2/2006, a Prim Procurorului de pe lângă Tribunalul Constanța, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 cod penal raportat la art.174-175 lit.i cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul laturii subiective.
Prin sentința penală nr.474 din 26.10.2006, Tribunalul Constanțaa respins plângerile petenților ca tardive, hotărârea fiind casată cu trimitere spre rejudecare pe fond, prin decizia penală nr.289/P/ din 3 iunie 2008 Curții de APEL CONSTANȚA.
De precizat că prin rezoluția nr.1133/P/27.06.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus în afara neînceperii urmăririi penale pentru infracțiunea de tentativă de omor, trimiterea dosarului privind pe cei doi făptuitori la Poliția municipiului C în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă, întrucât în cauză, în mod legal și temeinic, procurorul a apreciat că nu există probe certe din care să rezulte intenția de a ucide a făptuitorilor.
În consecință, dispoziția de neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat, este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 litera b, cod proc.penală, se vor respinge ca nefondate ambele recursuri.
Recurenții vor fi obligați la 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului și la 200 lei reprezentând onorariul avocat, către făptuitorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 litera b, cod proc. penală
Respinge ca nefondate recursurile petenților, G, domiciliați în municipiul C,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.338 din 29.07.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 cpp obligă recurenții la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat și către intimatul în sumă de 200 lei. DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./28.10.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
