Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 477/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 477/
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marius Gabriel
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței penale nr.300 din 26 iunie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul petent, lipsă intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, recurentul peten și procurorul având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cererei prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Recurentul petent având cuvântul, solicită admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii și cercetarea intimatului, precizând că la dosar are o declarație pe care o menține și este adevărat că nu are nici o vină, nu se poate justifica tulburarea liniștii publice deoarece incidentul s-a produs în locuință.
Precizează că a avut o discuție în familie cu soția și fiica sa, care nu au suportat morala și au dat telefon la poliție la 112 și s-a prezentat un polițist care a pătruns în locuință și la calomniat, i-a pus cătușele și la plimbat o noapte întreagă, fiind frig afară putea să.
De asemenea, precizează că nu se poate face dovada că a consumat alcool, deoarece este cardiac și are tratament medical permanent și a depus la dosar acte medicale.
Procurorul pune concluzii de respingere recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, deplasarea lucrătorului de poliție s-a făcut la solicitarea fiicei și soției petiționarului, existând la dosar declarațiile acestora, care au confirmat atitudinea petiționarului, apel în urma cărora fost necesară intervenția poliției.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2008, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.582/p/2007, emisă la data de 6 februarie 2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, solicitând admiterea plângerii și reținerea cauzei spre rejudecare, precum și obligarea intimatului Lotan la plata daunelor morale și materiale.
Prin sentința penală nr.300 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș nr.582/P/2007, emisă la 6 februarie 2008, și a fost obligat acesta la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Rezultă din considerentele sentinței că, în urma unor discuții divergente între petent și familia sa, fiica acestuia a cerut ajutorul organelor de poliție, cărora le-a adus injurii și a refuzat să se legitimeze, fiind nevoiți să recurgă la măsura încătușării recurentului pentru a se preîntâmpina alte pericole.
Impotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia, iar pe fond, admiterea plângerii și cercetarea intimatului, fără să motiveze în fapt și în drept în ce constau criticile aduse hotărârii recurate.
Examinând hotărârea pronunțată, în raport de recursul formulat, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.385/3 același cod, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, având în vedere următoarele argumente:
Potrivit probatoriului administrat în cauză, în mod corect s-a reținut că, în seara zilei de 2 martie 2007, pe fondul consumului de alcool, petentul a avut mai multe discuții divergente cu soția și fiica sa, urmare cărora, aceasta din urmă a solicitat ajutorul organelor de ordine, și cum recurentul a refuzat să prezinte documentele de identificare, aducând injurii lucrătorului de poliție Lotan, s-a recurs la măsura încătușării sale pentru a preîntâmpina alte pericole. Întrucât sistemul de închidere al cătușelor s-a defectat, s-a impus deplasarea la Poliția Municipiului P, pentru efectuarea tăierii mecanismului, după care, constatând că a fost sancționat contravențional, petentul a formulat plângere pentru a obține anularea amenzii.
De altfel, la urmărirea penală, petiționarul a recunoscut incidentul, constând în blocarea sistemului de închidere a cătușelor.
Ca atare, având în vedere situația de fapt expusă, se constată că, în mod corect, prima instanță a reținut că intimatul nu și-a depășit atribuțiile de serviciu, în exercitarea acestora, în raport cu petentul-recurent.
Examinând și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul formulat de petentul.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, petentul-recurent va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței penale nr.300 din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. pt. plecat
la seminar, semnează
președinte complet,
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond Gh.
3 octombrie 2008
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Andreescu, Marius Gabriel
