Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 478/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 478/
Ședința publică din 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 61 din 11 martie 20009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petentul-recurent lipsă, se prezintă avocat din cadrul Baroului C, în substituirea avocat G, pentru intimatul lipsă, se prezuintă avocat din cadrul Baroului T, lipsă intimații u și u
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al petentului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, arătând că Tribunalul Arad nu a pronunțat o hotărâre conformă cu probele existente la dosarul cauzei. Precizează că examinându-se actele medicale, se pot observa numeroase inadvertențe și atrage atenția asupra faptului că nu pot exista leziuni observate și leziuni neobservate. De asemenea, mai arată că ancheta s-a făcut în baza unor informații obținute la acel moment, prin urmare, consideră că se impune casarea hotărârii recurate. Mai arată că s-a administrat doar proba cu înscrisuri, petentului fiindu-i încălcat dreptul de a propune probe, nu au fost audiați martori, iar petentul nu s-a putut prezenta în fața organelor de urmărire penală pentru a-și susține plângerea. În subsidiar, solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru completarea actelor premergătoare.
Apărătorul intimatului, avocat, solicită respingerea recursului ca nefundat, considerând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, din probele administrate nerezultând că moartea defunctului ar fi fost violentă. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea atacată este legală și temeinică, la fel și soluția procurorului, bazată pe concluziile raportului medico-legal.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rezoluția din 18.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 247/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților u, u A și, pentru infracțiunea de omor. Prin rezoluție s-a arătat că în cauză, s-a procedat la administrarea unor acte premergătoare, fiind audiate toate persoanele care ar fi putut lua legătura cu înainte de deces și alte persoane care au fost nominalizate ca fiind autori ai omorului, reținându-se următoarele:
În ziua de 05.12.2007, tatăl defunctului decedat la - Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, la data de 27.09.2007, conform Certificatului de deces, relatează că în seara de 26.09.2007 s-au deplasat amândoi la invitația numitului u la reședința lui din, pentru a participa la o petrecere. Întrucât a considera că autopsia fiului său a fost făcută superficial de către medicul legist englez și că există numeroase neconcordanțe între raportul medico-legal și aspectul pe care acesta îl prezenta după deces și repatrierea în vederea înmormântării, a solicitat cercetarea acestora sub aspectul săvârșiri infracțiunii de omor.
De asemenea, s-a reținut că a solicitat exhumarea cadavrului fiului său, însă această aprobare nu ar fi putut fi dată decât de către Parchetul de pe lângă Tribunalul competent în zona în care a fost înmormântat, respectiv în cimitirul din localitatea Câmpia.
Totodată, au fost audiați atât u cât și u A, aceștia recunoscând că au fost în compania victimei în ziua în care aceasta a decedat după ce a fost transportată cu salvarea la Spitalul din - Anglia, dar au negat că ar fi avut vreo altercație cu acesta. De asemenea, s-a reținut că u, care a trăit în concubinaj cu timp de 9 ani și au împreună trei copii minori, a negat faptul că asupra lui ar fi fost exercitate violențe, iar cauza morții o explică prin aceea că în ultima perioadă concubinul consuma în mod excesiv băuturi alcoolice, iar în privința declarației pe care a trimis-o în xerocopie, alături de plângere, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, aceasta a arătat că o susține și că a fost obligată de părinții și rudele victimei să o redacteze, întrucât ei au considerat că fiul lor a fost omorât.
Prin rezoluția parchetului, s-a reținut faptul că moartea victimei nu se datorează unor fapte care să antreneze răspunderea penală, fapt ce rezultă din raportatele medico-legale întocmite de către dr., respectiv: raport postmortem nr. 16098-2007, certificat de deces eliberat de medicul legist și judecătorul de instrucție, conform Legii nr. 1988 și Regula 30 din Regulamentul 1984 (Medici legiști și Judecători de instrucție), acte din care rezultă următoarele: examinare externă: corpul este al unui tânăr cu, supraponderal (aprox.170 m, 94 kg), nu există urme de leziuni, iar corpul miroase puternic a alcool; la sistemul osos nu există urme de leziuni osoase; la sistemul nervos, arterele cerebrale par normale, nu sunt observate leziuni localizate, iar creierul cântărește 1160 grame. În concluzie, s-a stabilit de medicul legist că, cauzele morții sunt inhalare de vomă și hipertensiune.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a concluzionat că moartea victimei a fost patologică și nu violentă și nu se datorează unor activități desfășurate în perimetrul infracțional de către u, u A și.
Prin rezoluția din 09 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 121/II/2/2008 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, a fost respinsă plângerea petentului, apreciindu-se ca legală și temeinică soluția de netrimitere în judecată, adoptată prin rezoluția din 18.03.2008.
La data de 14.05.2008 a fost înregistrată la ribunalul Arad plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, dată în dosarul nr. 247/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
În motivare, petentul și-a exprimat nemulțumirea față de soluția dată de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, soluție prin care, în temeiul art. 10 lit. b s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind moartea fiului acestuia - numitul.
Prin sentința penală nr. 61 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 18.03.2008, dată în dosarul nr. 247/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților u, u A și.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței, Tribunalul Arada constatat că plângerea formulată în temeiul art. 2781Cpp este nefondată.
Astfel, în consens cu opinia procurorului, prima instanță a apreciat că nu se impune începerea urmăririi penale împotriva vreunei persoane indicate de petent ca prezumtivi autori ai infracțiunii de omor, câte vreme din toate lucrările dosarului s-a constatat că rezultă fără echivoc faptul că numitul a decedat din cauze naturale, iar nu ca victimă a infracțiunii de omor.
Tribunalul a considerat că în sprijinul acestei concluzii vin în primul rând înscrisurile medicale depuse la dosar, precum și depozițiile unor făptuitori și martori audiați în cauză. Astfel, s-a reținut că concubina defunctului, numita u, a arătat că în data de 26.09.2007 se aflau în Anglia, unde locuiau fără forme legale de 2 ani, în vizită la locuința lui din, împreună cu numiții A și. După ce au consumat băuturi alcoolice, fără a exista certuri sau discuții contradictorii, părțile s-au retras pentru a dormi, dar spre dimineață numitul s-a simțit rău fiind chemată salvarea, dar acesta nu a mai putut fi salvat, decedând. Totodată, s-a reținut că, concubina defunctului a susținut că rudele lui, după aducerea acestuia în țară, au acuzat-o de moartea concubinului, bătând-o chiar în scopul de a "recunoaște" că ea și rudele sale l-au agresat pe defunct, acesta fiind motivul real al decesului.
În același sens au fost reținute și declarațiile făptuitorilor și A, care au susținut că nu au avut nici un conflict violent cu decedatul, astfel că nu se poate pune problema uciderii acestuia.
Prima instanță a apreciat că suplimentar de depozițiile persoanelor anterior menționate, în sprijinul concluziei nevinovăției făptuitorilor, vin înscrisurile medicale întocmite în Anglia, cum ar fi: raportul post-mortem din care rezultă că decedatul nu prezintă leziuni, certificatul de deces, din care rezultă că moartea a fost cauzată de inhalare de vomă și hipertensiune, precum și ancheta aflată la filele 109-128 dosar instanță.
Referitor la această anchetă ulterioară, prima instanță a reținut faptul că d-nul - de profesie patolog și totodată, persoana care a efectua necropsia lui - și-a menținut în mod argumentat concluziile exprimate anterior, în sensul că inhalarea de vomă este cauza imediată a decesului, arătând că un factor favorizator a fost cardiomiopatia pe fond de alcool. De asemenea, s-a reținut că dl. a arătat că la autopsie nu a descoperit dovezi de rănire semnificativă a cadavrului, iar eventualele vânătăi devin vizibile după o zi de la refrigerarea corpului, acestea nefiind relevante raportat la cauza decesului; totodată s-a reținut că d-nul patolog a arătat că o explicație posibilă a acestor leziuni superficiale ar fi faptul că, cu ocazia manevrării, cadavrele sunt lovite ocazional.
De asemenea, s-a reținut că la final, concluzia dopctorului - medic legist în districtul - a fost că, în baza evidențelor, în cauză e vorba de un deces accidental.
Prin urmare, în baza celor expuse, în baza art. 2781alin.8 lit.a C.P.P. prima instanță a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, menținând rezoluția atacată, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților u, u A și, reținând temeiul prevăzut de art. 10 lit. b
C.P.P.Împotriva sentinței penale nr. 61 din 11.03.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs, petentul recurent, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 16.- sub nr-.
Petentul a depus motivele de recurs la data de 30.04.2009, solicitând trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,î n vederea începerii urmăririi penale față de, A, și a fiului acestuia poreclit, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.174 Cod Penal, sau trimiterea dosarului la același parchet pentru completarea actelor premergătoare în sensul celor stabilite prin rezoluția procurorului de caz din data de 08.01.2008.
A mai arătat petentul că instanța de fond a dat eficiență doar în parte conținutului actelor medicale existente la dosar, iar datorită faptului că în cadrul acestei proceduri nu pot fi audiați martori, i se încalcă dreptul la un proces echitabil neputând fi administrată proba testimonială.
Din analiza sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de petent este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a efectuat o analiză detailată a întreg probatoriului existent la dosar din care rezultă fără echivoc că decesul numitului a intervenit din cauze naturale, acesta nefiind victima unei infracțiuni de omor.
În sprijinul nevinovăției făptuitorilor stau atât depozițiile martorilor, dar și înscrisurile medicale întocmite în Anglia,respectiv raportul post-mortem, certificatul de deces precum și ancheta aflată la filele 109-128 dosar.
Instanța de fond a analizat în mod corect concluziile domnului de profesie patolog cu privire la cauza decesului numitului și la leziunile superficiale,gen vânătăi, descoperite pe corpul acestuia,leziuni care devin vizibile la o zi de la refrigerarea cadavrului și care s-au produs datorită manevrării cadavrului.
Considerăm că nu se pot reține concluzii oscilante ale acestui patolog, ci doar explicații suplimentare date în cauză.
În ceea ce privește concluziile doctorului -medic legist în districtul, acestea sunt clare în sensul că în cauză este vorba de un deces accidental.
Curtea apreciază că în cauză, petentului nu i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece la parchet au fost administrate probe, iar împotriva soluției petentul s-a adresat cu o plângere în instanță.
Întrucât actele procurorului au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, nu sunt motive pentru trimiterea cauzei la procuror.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct.1 lit. b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul recurent împotriva sentinței penale nr. 61 din 11.03.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art.192 al.2 pr.pen va obliga pe petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent, împotriva sentinței penale nr. 61/11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul-recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 12.05.2009
Tehnored. 14.05.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Arad
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca
