Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 48/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.48/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC " " SRL, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva rezoluției nr. 1361/II/2/2007 din 27 noiembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera și avându-se în vedere împrejurarea că, la data de 24.03.2008, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a avut termen de soluționare cererea de strămutare a judecării prezentei cauze, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28 martie 2008, dată la care, ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 399/P/2007 din 08.11.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul, ii și, ul principal - și ul, toți din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 al. 1 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva comisarului de poliție, ilor și, ului principal - și ului, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 alin.1 Cod penal.
Persoana vătămată precizează că este nemulțumită că în dosarele nr.1714/P/2005, nr.6028/P/2004 și nr.5075/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu se mai regăsesc referatele întocmite de ofițerul. De asemenea, persoana vătămată este nemulțumită că în acele dosare nu s-au dat soluții față de toate persoanele cercetate și că s-a stabilit un prejudiciu în cauză care nu este susținut de probele aflate la dosar.
În ceea ce privește susținerea persoanei vătămate că în dosarele nr.1714/P/2005 și nr.6028/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu s-a stabilit corect prejudiciul, acest aspect a făcut obiectul dosarului nr.79/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, soluționat la data de 11.06.2007.
Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul de poliție, ii și, ul principal - și ul, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.264 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește nemulțumirea persoanei vătămată că cercetările nu au vizat toate persoanele în dosarele nr.1714/P/2005 și nr.6028/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, față de ofițerii de poliție, și s-au făcut cercetări cu privire la acest aspect în dosarul nr.259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, soluționat la data de 17.08.2007.
Astfel, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție, - și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.264 Cod penal.
În ceea ce privește dosarul nr.5085/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, aspectele invocate de împotriva ofițerilor de poliție în legătură cu prejudiciul cauzat și cercetării tuturor persoanelor vinovate, acestea pot constitui motive pentru plângeri împotriva actelor de cercetare conform art.275 - 277 Cod procedură penală sau plângeri împotriva soluțiilor, conform art.278 și 2781Cod procedură penală.
Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul de poliție, ii și, ul principal - și ul, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.264 alin.1 Cod penal.
Cu privire la susținerea persoanei vătămate legată de existența unui referat al ofițerului, din cercetări s-a stabilit că nu a efectuat cercetări în dosarele menționate decât o anumită perioadă de timp, fără a întocmi vreun referat de terminare a cercetărilor.
Astfel, fapta sesizată de cu privire la acest aspect nu există, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentul, însă prin rezoluția nr. 1361/II/2/2007 din 27.11.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată.
Pentru pronunțarea acestei soluții s-a reținut că cercetările prealabile efectuate sunt complete și efectuate în mod temeinic și legal. S-a mai arătat că motivul invocat de petent în plângerea sa, respectiv acela că procurorul care a instrumentat dosarul nu se putea pronunța în cauză deoarece era cercetat într-un dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a stat la baza cererii de recuzare formulată de petent față de același procuror, cerere care a fost respinsă prin ordonanța nr. 1217/VIII/1/2007 din 15.10.2007.
Așa fiind s-a concluzionat că plângerea petentului este nefondată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva rezoluției nr. 399/P/2007 din 08.11.2007, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, a formulat plângere petenta SC SRL G, înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 07.12.2007.
Cu privire la calitatea procesuală a persoanei care a formulat plângere Curtea reține că din cuprinsul rezoluțiilor aflate la dosarul cauzei rezultă că sesizările adresate procurorului au fost apreciate ca fiind făcute în nume propriu de petentul și nu de acesta în numele SC SRL G, în calitate de administrator al acestei societăți.
De altfel din relațiile obținute de la Oficiu Registrului Comerțului G (fila 20 dosar instanță) rezultă că față de SC SRL G s-a deschis procedura de lichidare judiciară și că administratorului i-a fost ridicat dreptul de administrare a acestei societăți. De asemenea rezultă că a fost desemnat ca administrator judiciar SC Reorganizare - Lichidare SRL I situație în care administratorul nu mai are dreptul de formula cereri sau de a efectua alte acte în numele societății.
Cum prin adresa nr.1000/04.02.2008 administratorul judiciar al SC SRL Gap recizat că nu își însușește plângerea făcută în numele acestei societăți de către se constată că în cauză nu există o plângere legal formulată de către petenta SC SRL împotriva rezoluției nr. 399/P/2007 din 08.11.2007.
Pe de altă parte însă Curtea reține că numitul, în calitate de administrator al SC SRL G, chiar dacă are suspendat dreptul de administrare, are în cauză un interes legitim, în sensul art. 2781al. 1 Cod pr. penală, astfel că plângerea va fi analizată de instanță ca fiind făcută în nume propriu de către petentul.
În plângerea sa petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților, - și reiterând criticile formulate în plângerile adresate organelor de urmărire penală.
Plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, - și pentru infracțiunile prevăzute de art. 264 Cod penal.
Astfel Curtea reține că potrivit acestui text de lege constituie infracțiunea de "favorizarea infractorului" ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
Din cercetările efectuate în cauză nu au rezultat date care să conducă la concluzia că intimații au ajutat în vreun fel persoanele față de care au făcut cercetări în dosarele indicate de petent, în scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală.
De altfel este de precizat că activitățile desfășurate de organele de poliție ca organe de cercetare judiciare sunt supuse cenzurii procurorului care le supraveghează acesta fiind singurul în măsură să decidă dacă actele și măsurile dispuse de organele de poliție sunt sau nu utile dosarului cauzei, putându-le eventual infima atunci când se impune.
Pe de altă parte, astfel cum a reținut și procurorul, unele dintre aspectele invocate de inculpat au fost deja analizate cu ocazia soluționării altor dosare penale înregJ. pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI tot ca urmare a unor plângeri ale petentului.
Cât privește faptul că procurorul care a emis rezoluția atacată de petent este cercetat într-un dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, tot ca urmare a unei plângeri a petentului, această împrejurare nu poate duce la infirmarea soluției câtă vreme cererea de recuzare formulată de petent cu privire la respectivul procuror a fost respinsă de procurorul ierarhic superior.
Concluzionând Curtea constată că plângerea formulată de petent este nefondată urmând aor espinge ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală și ale art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 29.11.1970 în Focșani, județul V, CNP:-, cu domiciliul în G,-, județul G) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.399/P/2007 din 08.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând Rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zilede la pronunțarepentru petentul șide la comunicarepentru intimata, la.G, prin Serviciul Personal, județul G, pentru intimatul, G, prin Serviciul Personal, județul G, pentru intimatul, la.J G - Serviciul de Investigare a Fraudelor, prin Serviciul Personal, județul G, pentru intimatul -, la.G, prin Serviciul Personal, județul G, și pentru intimatul, la.G, prin Serviciul Personal, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 28 martie 2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
- -
Red. /24.04.2008
Tehnored. -/ 2 ex./24.04.2008
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
