Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 48/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 48/
Ședința Pă de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în T-, județul T, împotriva rezoluției nr.103/II/2/2008 din 3 martie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință Pă, se prezintă petentul Pață - personal. Se constată lipsa intimatei.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Petentul Pață având cuvântul în susținerea motivelor arată că a respectat toate instituțiile statului, toate legile statului. Susține că, a apărut o schiță falsă, iar făptuitoarea a făcut contractul după această schiță. Solicită anularea contractului de vânzare - cumpărare din 1998. Făptuitoarea nu a respectat cartea funciară, primăria, nu a respectat cadastrul, a făcut după o schiță falsă. Această schiță nu are număr de cadastru.
Solicită admiterea plângerii și restituirea cauzei la procuror să se cerceteze documentele.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că făptuitoarea a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.2978 din octombrie 1988, a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare care reglementează activitatea notarială, astfel că cele două rezoluții sunt legale și temeinice, solicitând respingerea plângerii ca fiind nefondată.
Petentul Pață având cuvântul, solicită să se constate nulitatea actului.
A,
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA, petentul a solicitat desființarea Ordonanței din 31 ianuarie 2008 și a Rezoluției din 3.03.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.20/P/2008 și respectiv nr.103/II/2/2008.
În motivarea plângerii petentul arată:
La data de 24.01.2008 s-a adresat parchetului cu plângere penală, prin care a solicitat cercetarea penală și trimiterea în judecată a numitei - notar Public - pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 cod penal.
Susține petentul că, făptuitoarea la redactarea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr.2978/1.10.1998 a făcut un fals în sensul că a menționat că proprietari ai terenului ce a făcut obiectul tranzacției ar fi fost și, lucru total neadevărat.
Petentul afirmă că actele contestate în prezenta plângere sunt nelegale și netemeinice și, solicită desființarea lor și trimiterea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a făptuitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor din plângere și din oficiu, curtea constată următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei, solicitând cercetarea și trimiterea în judecată a acesteia pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 cod penal.
Aceasta a săvârșit această infracțiune când a redactat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.2978/1.10.1998.
În contract s-a menționat că și erau proprietari ai imobilului format din teren de 25,5 mp și garaj, când în realitate acest imobil era proprietatea sa. De fapt, petentul urmărește să obțină anularea contractului mai sus menționat, contract prin care, susține el, s-a realizat exproprierea sa de acest imobil.
Cum corect a stabilit și procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, această faptă imputată făptuitoarei nu există. Aceasta nu a înscris în act, decât date și fapte conforme cu realitatea.
De altfel, din cuprinsul deciziei penale nr.209/P/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, rezultă că petentul a mai formulat o astfel de plângere și în anul 2003, iar prin rezoluția nr.675/P/5.02.2004, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulceaa dispus neînceperea urmăririi penale față de aceeași făptuitoare.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că și ordonanța și rezoluția sunt temeinice și legale și, în consecință plângerea va fi respinsă ca nefondată, iar petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.2781alin.8 lit.a cod pr.penală,
Respinge plângerea formulată de petentul - domiciliat în T-, județul T, împotriva rezoluției nr.103/II/2/2008 din 3 martie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință Pă, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./21.04.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir
