Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 49/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 49
Ședința publică de la 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.379/P/2009 din 19 iunie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a acordat cuvântul.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondată, a plângerii, apreciind că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.272 Cod penal, este legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.379/P/2009 din 19 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.272 Cod penal.
Dispunând astfel, organul de urmărire penală a reținut că persoana vătămată din D Tr.S a depus plângerea cu prilejul audienței din 30.04.2009, sesizând că, anterior, la 02.04.2009, a formulat altă plângere împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, greșit trimisă la acel parchet ca fiind îndreptată împotriva ordonanței nr.295/P/2007 din 04.08.2008 și a rechizitoriului cu același număr din 24.01.2008.
S-a susținut că de fapt plângerea din 02.04.2009 era formulată împotriva procurorului și nicidecum împotriva celor două soluții, considerând că rezoluția din 14.04.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți este lovită de nulitate absolută, solicitându-se anularea printr-o altă rezoluție.
Referitor la procurorul, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări pentru fapta de a sustrage din dosarul nr.295/P/2007, două acte: rechizitoriul său din 24.01.2008 și ordonanța de infirmare a rechizitoriului din 07.02.2008, dată de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți. S-a solicitat, de asemenea, și cercetarea profesională a aceluiași procuror, întrucât nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse de procurorul ierarhic superior prin ordonanța din 07.02.2008.
În raport de cele susținute de petent, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa efectuat acte premergătoare în cauză, iar din analiza rezultatului acestora, nu s-a desprins existența infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 cod penal și reținerea sau distrugerea de înscrisuri prev.de art.272 cod penal, imputate intimatului procuror.
Astfel, s-a stabilit că potrivit art.222 alin.2 cod procedură penală, plângerea trebuie să cuprindă, între alte cerințe legale "descrierea faptei care formează obiectul plângerii, ori în plângerea nedatată. Înregistrată la 03.04.2009 sub numărul nostru 777/II/2/2009, petiționarul - persoană vătămată nu a descris faptele penale sesizate ca fiind comise de procurorul, solicitând în finalul petiției anularea rechizitoriului din 24.01.2008 și a ordonanței din 04.08.2008 și cerând continuarea cercetărilor pentru aflarea adevărului și pentru pedepsirea adevăraților vinovați.
În rezoluția nr.333/II/2/2009 din 14.04.2009, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinția examinat toate aspectele relatate în plângerea din 03.04.2009, pe care a respins-o ca inadmisibilă, motivată, în esență, astfel: rechizitoriul nr.295/P/2007 din 24.01.2008 a fost infirmat prin ordonanța nr.524/II/1/2008 din 07.02.2008, în cauză adoptându-se o soluție de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ învinuitului; anterior, petentul-învinuit a formulat plângere împotriva ordonanței din 04.08.2008, care a fost respinsă prin sentința penală nr.536/11.12.2008 a Tribunalului Mehedinți, rămasă definitivă prin decizia penală nr.236/09.03.2009 a Curții de APEL CRAIOVA.
Prin adresa nr- din 03.06.2009 Curtea de APEL CRAIOVAs -a solicitat unității noastre dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr.295/P/2007, în vederea soluționării contestației formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.236 din 09.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.--.
Referitor la pretinsa reținere sau distrugere de înscrisuri, constând în "lipsa paginației de la 67 la 75, precum și a rechizitoriului din 24.01.2008 și ordonanței din 07.02.2008", examinând dosarul nr.295/P/2007, s-a constatat că acele înscrisuri nu lipsesc, dar ordonarea filelor a fost inversată, deși filele sunt numerotate. Astfel, fila 64 este urmată de filele 69, 70, 71, 72 apoi 65,66,73, 74
Rechizitoriul din 24.01.2008, fiind infirmat prin ordonanța din 07.02.2008, este atașat la lucrarea nr.524/II/1/2008 ce are ca obiect această ordonanță de infirmare, dar a fost depus în fotocopie la dosarul nr.295/P/2007, ca și ordonanța de infirmare, la filele 105 - 116.
În concluzie, s-a apreciat nu există fapta prev.de art.272 cod penal, întrucât nu au fost reținute sau distruse înscrisuri.
Soluțiile pronunțate în cauză în mod succesiv au fost menținute definitiv prin hotărârea instanței de control judiciar.
În jurisprudența națională și în practica judiciară comunitară s-a reținut și considerat cu just temei că hotărârile judecătorești - atât în privința dispozitivului, cât și a considerentelor - nu pot fi criticate decât prin căile legale de atac, astfel încât o hotărâre judecătorească nu poate fi considerată prin ea însăși o infracțiune.
Văzând că în reglementările legislative naționale, ca și în alte state, nu a fost incriminată ca faptă penală "soluția" dată într-o cauză penală, civilă ori administrativă - în caz contrar s-ar afecta independența și autonomia organelor de jurisdicție, ceea ce este inadmisibil în condițiile unui stat de drept, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror și pentru fapta prev.de art.246 cod penal, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.a cod procedură penală.
Această soluție de neîncepere a urmăririi penale a fost atacată cu plângere de petent, aceasta fiind respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr.1299/II/2/2009 din 7 iulie 2009, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Împotriva rezoluției nr.379/P/2009 din 19 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petentul, invocând dispozițiile art.2781Cod pr.penală, a formulat plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care și-a sprijinit petițiile anterioare.
La data de 19 februarie 2010, în arhiva Curții de APEL CRAIOVA, a fost înregistrată o cerere olografă a petentului, prin care acesta invederează instanței faptul că înțelege să renunțe la judecarea plângerii, solicitând să se ia act în acest sens.
Așa fiind, cu referire la dispozițiile art.2781pct.8 Cod pr.penală, urmează să se ia act de cererea petentului făcută în sensul retragerii plângerii.
Văzând și art.192 și urm. Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Se ia act de retragerea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.379/P/2009 din 19 iunie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2010.
G -
Grefier,
- -
PS/9.04.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
