Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 49/
Ședința publică din data de 21 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Teodora Gheorghe G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-petent, împotriva sentinței penale nr.335/03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei conform disp. art.304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-petent, consilier juridic pentru Ministerul Internelor și Reformei administrative -
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei se află depuse prin serviciul arhivă motive de recurs din partea recurentului și relațiile solicitate către Inspectoratul de Poliție al Județului A, serviciul și substanțe
Recurentul-petent, consilier juridic și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-petent având cuvântul solicită admiterea recursului, precizând că de altfel contestă Ordonanța dată de procuror prin care s-a dispus confiscarea armei și procesul verbal prin care se solicita a i se confisca arma și a i se ridica aceasta, precizând că nu a avut niciodată abateri,
De asemenea arată că în funcție de toate actele dosarului solicită a i se înapoia arma deoarece apreciază că aceasta i-a fost luată abuziv.
Consilier juridic pentru Ministerul Internelor și Reformei administrative - A solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale nr.335/03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, arătând că acest proces verbal nu are valoarea unui act administrativ, arma a fost ridicată anterior în baza acestui proces verbal, după aceea a urmat ordonanța prin care s-a dispus confiscarea armei.
Apreciază că aceasta este o cauză penală și nu de ordine administrativ.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de admiterea recursului având în vedere precizările recurentului făcute astăzi prin care arată că înțelege să atace și Ordonanța procurorului, casarea sentinței penale nr.335/03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- și rejudecarea cauzei de către instanța competentă în raport de conținutul cererii inițiale a petentului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.335 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a espins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 11.11.1950 în comuna, județul A, CNP -, domiciliat în,-, județul A, intimat fiind Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al Județului A, cu sediul în municipiul Pitești,-, județul A, fiind obligat petentul la plata sumei de 5 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 29.006.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul civil nr.2912/29.06.2009, a fost trimisă plângerea formulată de petentul, compartimentului arhivă, în vederea repartizării aleatorii unuia dintre completele din cadrul secției penale a Tribunalului Argeș.
Pentru a proceda astfel, această instanță a reținut, că prin cererea înregistrată la data de 21.11.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul prin A, solicitând anularea procesului verbal din data de 10.06.2004, prin care i-a fost confiscată o armă de vânătoare ce o poseda legal, precum și 40 de cartușe.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, că în baza acestui proces verbal pârâtul A - Serviciul arme, explozivi și substanțe toxice a procedat la confiscarea și reținerea armei de vânătoare marca IJ 58, seria E 29186, calibru 16/2, precum și a 40 de cartușe.
Ulterior, a fost cercetat penal, iar prin ordonanța nr. 906/P/10.09.2004, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, având în vedere faptul că nu sunt întrunite condițiile săvârșirii vreunei infracțiuni. În aceste condiții, cu cererea nr. -/27.09.2007, reclamantul a solicitat pârâtului restituirea armei, iar prin adresa nr.23106/10.10.2007, s-a comunicat faptul că prin acea ordonanță s-a dispus confiscarea specială.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.35/CA/01.02.2008, și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, în conformitate cu disp.art.1 pct.2 Cod pr.civilă.
La rândul ei, Judecătoria Pitești - prin sentința civilă nr.3328/04.06.2008, și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Curtea de Apel, prin sentința civilă nr.76//13.08.2008, a stabilit competența materială a soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - secția civilă - completul specializat de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Argeș la data de 04.09.2008.
Prin sentința civilă nr.619/CA/08.12.2008, instanța a dispus ca în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 alin.(13) din Cod pr.penală, cererea formulată de petent să fie înaintată către Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în vederea soluționării acesteia.
La data de 30.03.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa restituit instanței dosarul, menționându-se în cuprinsul adresei nr.191/II/2/2009, că au fost instrumentate toate probele necesare, rezoluția din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 906/P/10.09.2004, fiind confirmată și de primul procuror.
Având în vedere dispozițiile art. 278/1 alin.(1) din Cod pr.penal, s-a apreciat că prezenta cauză că se impune a fi repartizată spre soluționare unui complet ce judecă în materie penală.
În urma repartizării aleatorii cauza a fost înregistrată sub nr-, dosar ce face obiectul recursului de față.
In acest dosar, tribunalul a hotărât, conform dispozitivului enunțat la început, că plângerea introdusă de petent este inadmisibilă.
In acest sens, prima instanță a motivat că, în cauză, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod pr.penală, s-a contestat măsura confiscării de procuror, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.906/P din 10 septembrie 2004, însă măsura confiscării nu poate face obiectul plângerii, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod pr.penală, menționate.
Obiectul acestei plângeri introdusă în condițiile art.278/1 Cod pr.penală, a susținut tribunalul, îl constituie numai soluțiile de clasare, de scoatere de sub urmărire, de neîncepere a urmăririi penale și nu alte măsuri luate de procuror, cum este cea a confiscării în această cauză.
De altfel, a arătat tribunalul, prin decizia nr.LVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit printr-un recurs în interesul legii, că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, menționate de art.278/1 alin.1 Cod pr.penală, este inadmisibilă și, ca atare, o astfel de soluție se impune și în această cauză.
Impotriva acestei soluții prin care tribunalul a respins plângerea sa ca inadmisibilă, a declarat recurs petentul, solicitând, așa cum rezultă, implicit din cele susținute oral de recurent, și explicit din motivele de recurs invocate în scris, că în mod greșit Tribunalul Argeșa considerat cererea sa o plângere împotriva rezoluțiilor procurorului, deci o acțiune de drept penal, când o atare cerere introdusă are caracterul unei acțiuni de drept civil, și anume caracterul unei acțiuni de anulare a măsurii dispuse de Ministerul d e Interne și Inspectoratul Județean de Poliție A, pentru a i se restitui arma de vânătoare, proprietatea sa, ridicată în mod nelegal și, ulterior, confiscată, în baza ordonanței dată în cauză de procuror.
Ca atare, solicită admiterea recursului și casarea sentinței penale atacate, cu trimiterea cauzei la instanța civilă, în vederea soluționării acțiunii sale privind restituirea armei și a muniției ridicate și apoi confiscate nelegal de organul de cercetare penală.
Examinând recursul declarat de petent, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că motivele invocate sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
După cum rezultă din conținutul hotărârii atacate, ca de altfel și din cuprinsul tuturor actelor și lucrărilor dosarului, în cauză au fost pronunțate mai multe hotărâri civile, de contencios administrativ, și penale.
Astfel, prin sentința civilă nr.35/CA din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei privind pe reclamantul și pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin Inspectoratul de Poliție al Județului A, în favoarea Judecătoriei Pitești.
S-a reținut de către tribunal, că prin acțiunea civilă înregistrată la data de 21 noiembrie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin Inspectoratul de Poliție al Județului A, pentru a se dispune anularea procesului verbal din data de 10 iunie 2004, încheiat de A, prin care s-a procedat la confiscarea și reținerea armei de vânătoare marca IJ 58 seria E 29186, calibru 17/2 precum și 40 de cartușe.
La termenul de judecată din 1 februarie 2008, când cauza a fost luată în pronunțare, tribunalul, punând în discuție din oficiu excepția de necompetență materială, a considerat că, potrivit dispozițiilor art.1 pct.2 Cod pr.civilă, judecătoriile judecă plângerile împotriva autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și a altor organe cu astfel de activitate în cazurile prevăzute de lege, și, în consecință, a declinat cauza la Judecătoria Pitești ca instanță competentă material să soluționeze această cauză.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.3328 din 4 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr-, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș, constatând că a intervenit astfel un conflict negativ de competență între Tribunalul Argeș și Judecătoria Pitești, și în consecință, a înaintat dosarul Curții de APEL PITEȘTI să hotărască asupra conflictului.
In motivarea sentinței judecătoria a reținut că stabilind competența materială a instanțelor judecătorești prin art.1 pct.2 Cod pr.civilă, legea dispune că judecătoriile soluționează în primă instanță plângerile împotriva hotărârilor administrației publice cu activitate jurisdicțională și a altor organe cu o asemenea activitate în cazurile prevăzute de lege, iar prin art.2 alin.1 lit.d din Codul d e pr.civilă, se prevede competența tribunalului dea soluționa în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afara celor date în competența curților de apel.
Interpretarea coroborată a dispozițiilor legale menționate a condus la aprecierea primei instanțe, că tribunalul are competența generală pentru a soluționa în primă instanță cauzele de contencios administrativ, în măsura în care se contestă actele administrative emise de autoritățile publice locale și județene, pe când judecătoria, ca primă instanță, soluționează doar plângerile împotriva hotărârilor administrației publice cu activitate jurisdicțională și a altor organe cu o astfel de competență, doar în măsura în care legea prevede strict această competență.
Ca urmare, a considerat judecătoria, procesul verbal contestat din 10 iunie 2004, este un act administrativ individual, emis de o autoritate publică ce-și desfășoară activitatea la nivel județean, - A - care nu poate fi asimilat unei hotărâri dată de o autoritate publică cu activitate jurisdicțională și, oricum, numai în măsura în care legea ar fi prevăzut competența analizării sale de către judecătorie, era competentă această instanță.
Față de cele arătate, judecătoria a concluzionat, conform hotărârii menționate, că în cauză competența nu-i aparține, tribunalul, secția sau completul specializat în cauze de contencios administrativ potrivit Legii nr.544/2004, fiind competent, înaintând, în consecință, dosarul Curții de apel să hotărască asupra acestui conflict negativ de competență.
Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.76/F-CC, pronunțată în dosarul nr-, soluționând conflictul negativ de competență, a stabilit competența materială a soluționării cauzei, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție din data de 10 iunie 2004, încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean A, privind pe, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă, completul specializat contencios administrativ și fiscal, sentință ce a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Pentru a hotărî în acest sens, curtea a arătat că obiectul sesizării instanței constă în anularea procesului verbal încheiat la data de 10 iunie 2004 de către Inspectoratul de Poliție Județean A - Serviciul, și, proces verbal în baza căruia a fost ridicată arma de vânătoare precum și 40 de cartușe de vânătoare, cum sunt menționate în acest proces verbal.
In realitate, arată curtea, confiscarea specială a armei de vânătoare și a cartușelor s-a dispus prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 10 septembrie 2004, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
In orice caz, a considerat curtea, procesul verbal ce face obiectul cauzei este un act administrativ unilateral emis de o autoritate publică, și anume Inspectoratul de Poliție Județean A, ce poate fi contestat potrivit art.1 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, câtă vreme o persoană se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim.
Privitor la competența materială a soluționării unui asemenea litigiu, curtea a arătat că, de principiu, o atare competență aparține tribunalului în primă instanță, potrivit art.2 pct.1 lit.d Cod pr.civilă, care se referă la "procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel".
Mai mult, a susținut curtea, competența materială generală a tribunalului, ca instanță de contencios administrativ, este transpusă în dispozițiile Legii nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, care prin art.47 alin.5 instituie controlul judecătoresc asupra măsurilor luate, potrivit Legii contenciosului administrativ.
Totodată, menționează curtea, potrivit art.1 pct.2 Cod pr.civilă, judecătoriile judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrațiilor publice cu activitate jurisdicțională și a altor organe cu o astfel de activitate în cazurile prevăzute de lege.
Or, și sub acest aspect, cum în cazul dat legea nu instituie în mod expres competența judecătoriei pentru soluționarea litigiului, rezultă că aceasta aparține tribunalului, respectiv secției ori completului specializat cu procese și cereri în materie de contencios administrativ, potrivit dispozițiilor legale prezentate.
Așa fiind, față de cele arătate, Curtea de APEL PITEȘTI, prin hotărârea menționată, a stabilit competența în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă, completul specializat contencios administrativ și fiscal.
Tribunalul Argeș, investit cu soluționarea cauzei, în urma acestei deciziei a Curții de APEL PITEȘTI, prin care s-a stabilit competența în favoarea sa, a pus în discuție, din oficiu, aplicarea dispozițiilor art.278 și 278/1 Cod pr.penală, cu privire la plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, astfel că, prin sentința civilă nr.619/CA din 8 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.13 Cod pr.penală, a înaintat cererea formulată de petentul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin Inspectoratul de Poliție al Județului A, către procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Ulterior, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa restituit instanței dosarul, menționând că au fost instrumentate toate probele necesare, rezoluția din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.906/P din 10 septembrie 2004, fiind confirmată și de primul procuror, iar prin încheierea din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă în același dosar nr-, a trimis dosarul compartimentului arhivă în vederea repartizării aleatorii unuia dintre completele din cadrul secției penale a Tribunalului Argeș, avându-se în vedere dispozițiile art.278/1 alin.1 Cod pr.penală.
În urma acestei încheieri de ședință din data de 29 iunie 2009, fost înregistrat la secția penală a Tribunalului Argeș dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința penală nr.335 din 3 noiembrie 2009, ce face obiectul prezentei cauze și împotriva căreia petentul a declarat recursul de față.
Astfel, în această cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința penală menționată nr.335 din 3 noiembrie 2009, respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul, intimat fiind Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al Județului A, pe considerentul de esență că plângerea întemeiată pe dispozițiile art.278/1 Cod pr.penală, poate viza, așa cum rezultă nu numai din dispozițiile prevăzute de art.275-278 Cod pr.penală, dar și din decizia nr.LVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, doar soluțiile de clasare, scoatere de sub urmărire penală, neînceperea urmăririi penale și nu alte măsuri luate de procuror, cum ar fi măsura confiscării atacată de petent.
Analizând recursul declarat de petent, prin prisma motivelor formulate și enunțate la început, prin care arată, în esență, că se impunea soluționarea cauzei sale de către o instanță civilă și nu penală, deoarece cererea sa a avut caracterul unei acțiuni în anulare a procesului verbal, în urma căruia i s-a ridicat arma de vânătoare, proprietatea sa, și nu a formulat o plângere împotriva ordonanței nr.906/P din 10 septembrie 2004, curtea constată că recursul petentului este întemeiat.
Astfel, din conținutul celor arătate mai sus, rezultă că Tribunalul Argeș, secția civilă, completul specializat de contencios administrativ și fiscal, în favoarea căreia s-a stabilit competența, în urma soluționării conflictului de competență de către Curtea de APEL PITEȘTI, nu s-a conformat acestei hotărâri, înaintând dosarul procurorului și apoi instanței penale.
Or, hotărârea irevocabilă prin care se statuează asupra conflictului de competență este obligatorie pentru instanța desemnată.
Aceasta nu mai are posibilitatea de a-și verifica propria competență, întrucât ne aflăm în prezența unei hotărâri judecătorești care a statuat cu putere de lucru judecat asupra competenței.
De aceea, normele juridice procesuale ce consacră excepția autorității de lucru judecat au caracter imperativ, încălcarea acestora atrăgând, în opinia curții, nulitatea hotărârii pronunțate, mai exact nulitatea sentinței civile nr.619/CA din 8 decembrie 2008, prin care s-a trimis cauza la procuror, care atrage, la rându-i, și nulitatea celorlalte hotărâri date în cauză, ulterior acesteia, și anume încheierea din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, prin care cauza a fost înregistrată la secția penală, precum și sentința penală nr.335 din 3 noiembrie 2009, pronunțată, de asemenea, de secția penală, ce face, de altfel, obiectul prezentului recurs.
De menționat, că o atare soluționare de către instanța civilă, așa cum a hotărât Curtea de APEL PITEȘTI în urma regulatorului de competență, hotărâre pe care a încălcat-o Tribunalul Argeș, a vizat natura cererii petiționarului în această cauză, și anume anularea procesului verbal din 10 iunie 2004, încheiat de către Inspectoratul de Poliție Județean A, de ridicare a armei și a muniției, calificat de Curtea de APEL PITEȘTI ca act administrativ unilateral, emis de o autoritate publică.
De altfel, o eventuală anulare a acestui act pe care petiționarul îl atacă în prezenta cauză, poate avea efecte ulterioare, în condițiile legii, asupra ordonanței dată în dosarul penal nr.906/P/2004 al Tribunalului Argeș, ce a avut ca temei și acest proces verbal contestat, ordonanță prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiunii cu caracter administrativ petentului, precum și confiscarea armei de vânătoare și a muniției, despre care petentul susține că au fost ridicate nelegal de către organele de poliție, prin procesul verbal contestat.
Așa fiind, față de cele ce preced, curtea va admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale atacată în această cauză nr.335 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, va casa această sentință și va trimite cauza spre judecare Tribunalului Argeș, în primă instanță, la secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, așa cum a hotărât Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.76 din 13 august 2008.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul, fiul lui și, născut la data de 11.11.1950 în comuna, județul A, CNP -, domiciliat în,-, județul A, împotriva sentinței penale nr.335 din data de 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre judecare Tribunalului Argeș, în primă instanță, la secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.4/9 februarie 2010
Jud.fond
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Teodora Gheorghe
