Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 494/ DOSAR NR-
Ședința publică din 22 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 355/S din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, Inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului petent și a intimaților făptuitori A și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Parchetului arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către petent, ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică care raportat la probele administrate în mod corect a respins plângerea formulată de petent.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 355/25 iunie 2009, Tribunalul Brașova respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr 137/P/2007 din 8.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov si nr 917/ II-2/2008 din 21.11.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov care a fost menținută.
Pentru a pronunța această sentință. Tribunalul Brașova constatat că:
Petentul a criticat că cercetările efectuate în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov nu sunt complete - impunându-se administrarea unor noi probe precum o expertiză medico-legală relativ la starea sănătății petentului - drept pentru care, conform art. 2781alin. 8 lit. (b) Cod procedură penală, este necesară trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva părților interesate A și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. (b), (c), alin. 2 lit. (a) Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal.
Tribunalul a observat - similar cu organele de urmărire penală - că la data de 04.04.2007 în jurul orei 300avut loc un incident, în holul barului "Bulevard" din B, între petentul și părțile interesate și A, aceștia din urmă fiind agenți de poliție în cadrul B care, la acel moment, nu se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt de natură a contura în prezenta cauză întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor de "tâlhărie" sau "lovire și alte violențe" reclamate de către petentul.
Astfel, așa cum se reține și de către procuror, declarațiile petentului nu se coroborează cu alte probe neechivoce ce ar releva vinovăția numiților și A privitor la infracțiunile reclamate.
În acest sens, s-a arătat că, pe de-o parte, urmare a incidentului din noaptea de 3/4. 04.2007, toate persoanele implicate (inclusiv numiții și A ) au suferit leziuni constatate în acte medico-legale iar, pe de altă parte, cel care pare a fi declanșat conflictul respectiv este chiar petentul - cum o arată, exemplificativ, martorii, -, etc. - ceea ce a și condus la reținerea în cauză a dispozițiilor art. 44 alin. 2 Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal reclamată de către petent.
Relativ la proba solicitată de petent a fi administrată în cursul urmăririi, respectiv o expertiză medico-legală privitor la sănătatea și integritatea corporală a petentului, tribunalul a observat că o eventuală reținere în cauză a altei încadrări juridice - art. 181 Cod penal sau art. 182 Cod penal - nu ar schimba cu nimic datele prezentei cauze, față de dispozițiile art. 44 Cod penal, în lipsa unor probe neechivoce ce ar releva vinovăția persoanelor interesate A și.
În sfârșit tribunalul a reținut că soluția procurorului apare ca legală și temeinică și sub aspectul infracțiunii de "tâlhărie" reclamată de către petentul atât timp cât, pe de-o parte, telefonul mobil ce se susține a fi fost sustras de către părțile interesate a căzut în momentul altercației din noaptea respectivă și a fost restituit la scurt timp petentului indicat, iar pe de altă parte, nu pare a fi suferit vreo altă diminuare a patrimoniului urmare respectivului incident.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul care nu a motivat recursul și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru susținerea acestuia.
Verificând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 385/10 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul nu este fondat.
În mod judicios prima instanță a stabilit starea de fapt și a analizat activitatea procurorului, concretizată în rezoluția atacată și care a stabilit că în speță, părțile interesate nu au exercitat nici un fel de acte de agresiune asupra petentului, dimpotrivă, acesta este cel care a inițiat conflictul, așa cum rezultă din depozițiile martorilor aflați în barul respectiv.
Astfel, urmare a incidentului din noaptea de 3/4. 04.2007, toate persoanele implicate (inclusiv numiții și A ) au suferit leziuni constatate în acte medico-legale iar, pe de altă parte, cel care pare a fi declanșat conflictul respectiv este chiar petentul, cum o arată, exemplificativ, martorii, -, etc. ceea ce a și condus la reținerea în cauză a dispozițiilor art. 44 alin. 2 Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal reclamată de către petent.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie reclamată de petent, corect a reținut instanța de fond că telefonul mobil ce se susține a fi fost sustras de către părțile interesate a căzut în momentul altercației din noaptea respectivă și a fost restituit la scurt timp petentului indicat, iar pe de altă parte, nu pare a fi suferit vreo altă diminuare a patrimoniului urmare respectivului incident.
Față de toate cele expuse Curtea constată că soluția pronunțată de Tribunalul Brașov este legală și temeinică sens în care instanța, prin prisma art. 2781alin. 8 lit. a și art. 385/15 pct. 1 lit. Cod procedură penală, va respinge recursul promovat de petentul, cu menținerea hotărârii atacate și obligare acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 355/25 iunie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./30.07.2009
Dact./30.07.2009
2 exemplare
Jud fond/
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu, Nicoleta Hădărean
