Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 566/P/2007 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimații, și.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, petiționarul a depus la dosar precizări cu privire la plângerea formulată în cauză și acte în susținerea acesteia, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul, având cuvântul, a solicitat anularea celor două ordonanțe ale parchetului întrucât intimații în calitate de organe de urmărire penală nu au procedat la audierea martorilor indicați de petent.
A mai arătat că renunță la plângerea formulată împotriva intimatului, întrucât ceilalți doi intimați sunt cei care au favorizat infractorii. A solicitat să fie trimisă cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii, întrucât soluția de neînceperea urmăririi penale este legală și temeinică, în cauză nefăcându-se dovada săvârșirii de către intimați a infracțiunilor reclamate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 15 noiembrie 2007, petentul a criticat rezoluțiile nr. 566/P/2007 din 10 septembrie 2007 și nr. 2115/II/2/2007 din 11 octombrie 2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și respectiv procurorul general al acestui parchet, solicitând anularea rezoluțiilor arătate și trimiterea făptuitorilor în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate în plângerea sa.
Motivând plângerea, petentul a susținut în esență că intimații, și, în calitate de polițiști, au favorizat pe numitul, nu au consemnat în mod fidel declarațiile părților și ale martorilor implicați în cauza penală nr.8604/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, trimiterea în judecată a numitului de către intimatul, s-a făcut formal pentru a da posibilitate procurorului să-l scoată de sub urmărire penală, iar polițiștii au considerat participanții complici drept martori credibili cu scopul vădit de a-i favoriza pe infractori.
Prin precizările formulate la plângerea arătată, petentul a invederat că declarațiile scrise de polițiști și nedepuse în dosarul inițial sunt diferite față de cele olografe inițiale, favorizând pe agresorul și pe complicii acestuia.
La solicitarea instanței, în vederea unei juste soluționări a plângerii, s-a atașat spre analiză și observare dosarul de urmărire penală nr. 566/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care s-a pronunțat rezoluția criticată de petent în speță, precum și xerocopia rezoluției nr. 2115/II/2/2007 din 11 octombrie 2007.
Din examinarea actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală menționat anterior, instanța reține că, prin rezoluția nr. 566/P/2007 din 10 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - subcomisar de poliție - și - agent șef de poliție - pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod Penal, precum și față de - inspector de poliție - pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod Penal, art. 289 și Cod Penal art. 291
Cod PenalInstanța constată că persoana vătămată a formulat plângere penală prin care a sesizat faptul că fiind audiat la Secția 5 Poliție din cadrul Poliției municipiului C la data de 29 octombrie 2006, de către subcomisarul de poliție și agentul șef de poliție, aceștia nu i-au permis lui și numiților și să consemneze în declarații toată situația de fapt.
Se mai reține că petentul a arătat că subinspectorul, procedând la audierea numitului, pe formular de învinuit a menționat aspecte nereale care erau de natură să-l disculpe pe acesta.
Prin rezoluția atacată, s-a mai reținut că în noaptea de 28/29 octombrie 2006, o echipă operativă din cadrul Companiei de Oltenia, condusă de s-a deplasat pe strada - -, întrucât intervenise o avarie în dreptului 3.
Deoarece parcaseră autovehiculul cu care se deplasaseră pe sensul de circulație, dintr-un autoturism marca Daewoo, a coborât numitul, care cu o de basse-ball, i-a lovit în zona capului pe, și apoi pe.
Prin referatul din 15 noiembrie 2006, întocmit de inspectorul s-a propus trimiterea în judecată a lui, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal și art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Prin ordonanța nr.8604/P/2006 din 24 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului și aplicarea unei amenzi administrative de 1.000 RON.
Fiind audiați și au declarat că lucrătorii de poliție și, nu le-au interzis și nu le-au impus să menționeze în declarații aspecte care nu corespund adevărului sau să omită alte relatări ce ar fi fost utile cauzei.
Se mai constată că petentul a formulat și alte plângeri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin care a reclamat pe numiții și, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar prin rezoluția nr. 2829/P/2007 din 14 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, primul procuror al aceluiași parchet, prin rezoluția nr. 2579/II/2/2007, respingând plângerea formulată de petent împotriva soluției arătate anterior.
Astfel, din examinarea actelor dosarului nr. 8604/P/2006 și ale dosarului nr. 2829/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, coroborate cu depozițiile martorilor și, a rezultat că lucrătorii de poliție, și, nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu, în declarațiile date de părți consemnându-se adevărul, așa încât, faptele reclamate de petent în plângere neexistând, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și - cercetați pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod Penal- și față de - cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 289 și 291 din
Cod PenalÎmpotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petentul, iar prin rezoluția nr. 2115/II/2/2007 din 11 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Instanța reține că susținerile petentului referitoare la abuzurile săvârșite de lucrătorii de poliție și, au fost infirmate de martorii și, audiați de către procuror, care au precizat că, în declarația dată în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 8604/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-au consemnat întocmai ceea ce ei au perceput în mod direct, fără a fi influențați în vreun fel sau determinați să nu spună tot ceea ce cunosc în legătură cu fapta.
Se mai constată că în mod corect organul de urmărire penală a reținut că nici susținerea petentului potrivit căruia numitul ar fi menționat în depoziția numitului aspecte nereale, nu a fost confirmată de probatoriile administrate.
Astfel, după finalizarea urmăririi penale, inspectorul de poliție a propus trimiterea în judecată a sus-numitului, reținându-se că în noaptea de 28/29 octombrie 2006, petentul a fost agresat de acesta, suferind leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale, procurorul fiind acela care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului și aplicarea unei sancțiuni cu amendă administrativă.
De altfel, instanța observă că însuși petentul a arătat în concluziile orale că nu înțelege să insiste în plângerea formulată împotriva intimatului, deoarece a aflat ulterior că ceilalți doi intimați sunt de fapt cei care au comis abuzuri în serviciu.
Întrucât în mod corect s-a apreciat de către procuror că din actele premergătoare efectuate nu au rezultat temeiuri de fapt sau de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a lucrătorilor de poliție sub aspectul infracțiunilor sesizate, având în vedere și cele expuse mai sus și văzând și dispoz.art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, Curtea apreciază că plângerea petentului este nefondată, și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 566/P/2007 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală;
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petentul prezent și de la comunicare pentru intimații lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 ianuarie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
/24 Ianuarie 2008
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
