Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 5
Ședința publică din 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine, judecarea plângerii formulate în temeiul dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală de petentul, domiciliat în mun. B, Calea Națională, nr. 48,. B,. 12, jud. B, împotriva rezoluțiilor nr. 268/P/2007 din 06.12.2007 și nr. 3/II/2 din 14.01.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc petentul și intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulate, ca nefondată, precizând că din actele și lucrările dosarului nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimat, astfel încât rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea penală inițială, petentul a solicitat a se efectua cercetări penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, comisă prin aceea că în această calitate a tergiversat executarea silită a unei hotărâri judecătorești împotriva SC "" SRL, executând-o parțial, prejudiciindu-l în acest fel.
Prin rezoluția nr. 268/P/2007 din 06.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune această soluție, s-a reținut că făptuitorul, în calitate de executor judecătoresc, a depus diligențe pentru executarea hotărârii judecătorești în care creditor era petentul, dar a întâmpinat din partea creditorului mai multe piedici în sensul că acesta s-a opus de la executarea în natură a obligațiilor debitorului, iar în plus acesta și- reînnoit pretențiile după fiecare executare și a pretins bani pentru fiecare reclamație promovată.
Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 2781Cod procedură penală a formulat plângere petentul.
Prin rezoluția nr. 3/II/2 din 14.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Pentru a dispune această soluție, s-a reținut că rezoluția adoptată de procuror este legală și temeinică.
S-a mai reținut că executorul judecătoresc a depus diligențe necesare pentru executarea silită a hotărârii în favoarea creditorului petent.
Împotriva acestei rezoluții a formulat din nou în baza art. 2781Cod procedură penală, plângere petentul, plângere ce constituie obiectul prezentei cauze.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că executorul judecătoresc nu a executat cu bună-știință hotărârile judecătorești favorizând debitorul.
A solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru faptele săvârșite.
Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa reținut o situație de fapt corectă prin rezoluția nr. 268/P/2007 din 6 decembrie 2007.
Astfel, din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă fără nici un dubiu că intimatul executor judecătoresc depus toate diligențele necesare executării hotărârilor judecătorești civile cu nr. 982 din 21.06.2001 a Judecătoriei Săveni, nr. 1023 din 25.09.2003 a Judecătoriei Săveni modificată prin decizia civilă nr. 60 R din 17.02.2005 a Tribunalului Botoșani, a sentinței civile nr. 211 din 26.04.2006 a Judecătoriei Săveni și nr. 249 din 10.05.2007 a aceleiași instanțe.
Din actele de executare depuse la dosarul cauzei rezultă că acesta a efectuat acte de executare împotriva debitoarei SC "" SRL, iar întârzierile la executare s-au datorat debitorului cât și culpei creditorului petent care a refuzat recuperarea în natură a obligațiilor debitorului, iar ulterior, deși a primit o mare parte din debit a formulat mai multe acțiuni în instanță, reînnoindu-și pretențiile după fiecare acțiune admisă.
Din cuprinsul actelor premergătoare întocmite în cauză rezultă că executorul judecătoresc și-a desfășurat activitatea în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/2000 modificată și ale Codului d e procedură civilă astfel încât în sarcina sa nu sunt probe și indicii de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Față de cele ce preced și văzând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, Curtea urmează ca în baza art. 2781alin. 8 Cod procedură penală, să respingă plângerea formulată de petentul, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în mun. B, Calea Națională, nr. 48,. B,. 2,. 12, jud. B, împotriva rezoluțiilor nr. 268/P/2007 din 06.12.2007 și nr. 3/II/2 din 14.01.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, ca nefondată și menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 februarie 2008.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat în CM
semnează prim grefier,
red. BO
tehnored.TD
ex.2/04.03.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
