Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5/
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 64/P/2008 din 19.03.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 389/II/2/2008 din 21.04.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13.01.2009, apoi la data de 16.01.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenta SC SRL G, prin administrator, s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 a parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În susținerea plângerii petenta a invocat nulitatea ordonanței nr. 64/P/2008 și a rezoluției nr. 389/II/2/2008 întrucât competența de a efectua cercetări cu privire la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 revenea, conform art. 12 lit. n din Legea 508/2004, și nu Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Din analiza materialului probator administrat în cauză se constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 64/P/2008 din 19.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de procuror de la parchetul de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 23 din Legea 656/2002, art. 264 Cod penal, art. 272 Cod penal;
2. Neînceperea urmăririi penale față de procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 23 din Legea 656/2002, art. 264 Cod penal, art. 272 Cod penal.
3. Disjungerea cauzei față de făptuitorii, și și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Cu privire la plângerea petentei, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
În motivarea plângerii, persoana vătămată precizează că nu este mulțumit de soluția dispusă de procuror în dosarele nr. 5017/P/2005 și 5085/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Din actele premergătoare rezultă că dosarele nr. 5017/P/2005 și 5085/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu au fost soluționate de procuror, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 23 din Legea 656/2002, art. 264 Cod penal, art. 272 Cod penal.
Inițial, dosarul a purtat nr. 5017/P/2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și a fost preluat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, unde a fost înregistrat sub nr. 566/P/2006.
Datorită intervenției unei modificări legislative privind competența materială, la data de 12.09.2006 dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, unde a fost înregistrat sub nr. 6582/P/2006.
Prin rezoluția nr. 6582/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din 07.12.2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 288 și art. 292 Cod penal.
Soluția în acest dosar a fost dispusă de procuror.
Fiind nemulțumit de această soluție, persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva procurorului, afirmând că în mod greșit s-a dat soluție doar față de, deși în cauză erau cercetate și alte persoane.
Aspectele invocate de persoana vătămată nu sunt prevăzute de legea penală întrucât aceste are deschisă calea plângerii împotriva soluțiilor care îl nemulțumesc, conform art. 278 și art. 2781Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, procurorii numiți de Președintele României se bucură de stabilitate și sunt independenți în condițiile legii".
Conform acestui text procurorii sunt independenți în soluțiile pe care le pronunță, iar partea nemulțumită de aceste soluții poate formula plângeri împotriva lor și nu plângeri împotriva procurorilor.
Pentru acest motiv se va dispune neînceperea urmării penale față de procuror pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 264 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 23 din legea 656/2002 și art. 272 Cod penal, din actele premergătoare a rezultat că aspectele sesizate nu au fost confirmate de probele administrate, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale.
Prin rezoluția nr. 389/II/2/2008 din 21.04.2008 a Procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, administrator la SC SRL
Examinândplângerea formulată de petentă, prin raportare la actele premergătoare administrate în cauză, se constată că aceastaeste nefondată.
Așa cum am arătat mai sus, petenta invocă în susținerea plângerii nulitatea ordonanței și a rezoluției atacate, motivat de faptul că în speță competența materială pentru efectuarea cercetărilor cu privire la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 revenea și nu Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Conform art. 12 lit. din Legea 508/2004 (modificată prin OUG131/21.12.2006): "infracțiunile prevăzute în Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, sunt de competența, dacă banii, bunurile și valorile care au făcut obiectul spălării banilor, provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența
În speță însă, situația arătată mai sus, și care ar atrage competența, nu se confirmă.
Astfel, petenta nu motivează și nu argumentează aspectele care ar putea conduce la concluzia că cei doi intimați se fac vinovați de comiterea infracțiunii de spălare de bani.
În fapt, petenta și-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluția dată de intimatul - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, în dosarul nr. 6582/P/2006.
În ceea ce o privește pe intimata - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, așa cum reține și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, aceasta nu a pronunțat soluția cu privire la care petenta și-a exprimat nemulțumirea.
Actele premergătoare administrate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nu au confirmat existența infracțiunii prev. de art. 23 din Legea 656/2002.
Mai mult, în speță nu este incidentă nici condiția reglementată la art. 12 lit. n din Legea 508/2006 (condiție care ar fi atras competența materială a ), respectiv ca banii, valorile și bunurile care ar fi făcut obiectul presupuse infracțiuni de spălare de bani să fi provenit din săvârșirea unor infracțiuni date în competența
Față de cele de mai sus considerăm că în speță, competența pentru soluționarea plângerii petentei aparținea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și nu Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, considerăm că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați.
În ceea ce o privește pe intimata, nu s-a confirmat împrejurarea că ar fi pronunțat soluția cu privire la care petenta își exprimă nemulțumirea, sens în care nici infracțiunile invocate în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nu pot exista.
Rezoluția nr. 6582/P/2006 (prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru infracțiunile prev. de art. 246, 288, 292 Cod penal, a fost dată de intimatul - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați (filele 36-37 dosar Parchet de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 64/P/2008) însă, împrejurarea că soluția pronunțată de intimat, a adus nemulțumiri petentului, nu poate conduce indubitabil la împrejurarea că acesta a comis infracțiunile indicate în prezenta plângere.
Împotriva rezoluției nr. 6582/P/2006 petentul poate formula plângere conform art. 2781Cod procedură penală.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, considerăm că în speță nu sunt incidente disp. art. 2781alin. 8 lit. b sau lit. c Cod procedură penală.
În concluzie, urmează a fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL G, prin administrator, împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 din 19.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va menține ordonanța atacată.
Va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată în baza disp.art.2781Cod procedură penală de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 din 19.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza disp.art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, menține rezoluția atacată.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta SC SRL, prin administrator, la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimații și.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/27.01.2009
Tehnored. /2 ex./06.02.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
