Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
Sentința penală Nr. 5 PI
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 231/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petenta, reprezentată de avocat oficiu, lipsă intimații.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimați.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluțiilor pronunțate de procuror, motivat de faptul că nu s-a putut reține în sarcina intimaților comiterea infracțiunii reclamate de petentă.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata la Curtea de apel Timișoara la data de 21.10.2008 sub nr-, petenta a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 231/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care a fost soluționată petiția sa împotriva făptuitorilor, și pentrusăvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal Se arată în motivare că intimata a reprezentat pe intimații și într-o cauză civilă aflată pe rolul Judecătoriei Lugoj și a solicitat un onorariu disproporționat de mare ( sumă la plata căreia a fost obligată petenta ), astfel că a săvârșit infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal În privința făptuitorilor și, fotoreporter și respectiv redactor la ziarul " " din L, petenta susține că în mod abuziv și cu rea credință au procedat la fotografierea și publicarea unui articol despre un imobil din L, în care au făcut afirmații despre starea imobilului, astfel că acesta, ulterior nu a mai putu fi înstrăinat. A mai arătat că intimații au avut un real interes pentru scăderea valorii imobilului, întrucât există oameni influenți care prin orice mijloace au interese legate de acel imobil.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr. 231P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în care s-a pronunțat rezoluția atacată si din analiza căruia instanța retine următoarea stare de fapt:
Prin rezoluția din 19.08.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.231P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocata, reporterul de la ziarul " " din și fotoreporterul de la același ziar -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art 246 p, apreciindu-se că fapta nu există, în cazul primei intimate, și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii în cazul celorlalți doi.
Prin rezoluția din 10.09.2008 din dosar nr. 887/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara CAT s-a respins plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției menționate.
Analizând plângerea formulată de petentă prin prisma actelor de la dosar, instanța retine că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații: avocat, reporterul de la ziarul " " din și fotoreporterul de la același ziar -, nemulțumirea petentei vizând faptul că avocata intimată, în dosar - al Judecătoriei Lugoj, a pledat împotriva sa, fiind astfel obligată petenta la plata cheltuielilor de judecată, iar ceilalți doi intimați în calitate de reporter si fotoreporter la un ziar din L au publicat un articol intitulat " Care clădire cade la cutremur " însoțit de fotografia imobilului, ceea ce a pus-o pe petentă în imposibilitatea de a mai vinde apartamentele din această clădire. Așa cum rezultă din actele de la dosar acțiunea civilă intentată de reclamantă împotriva pârâților - redacția ziarului " " și redactorul a fost anulată ca netimbrată, prin sentința civilă nr.1965/21.06.2006 a Judecătoriei Lugoj, acțiune în care reclamanta a solicitat daune morale și materiale urmare a publicării fotografiei imobilului în care locuiește invocându-se lezarea dreptului la proprietate si imagine. Din practicaua sentinței menționate reiese că pârâții au lipsit de la dezbateri fiind reprezentați de avocata intimată. Cererea de revizuire formulată de petentă împotriva sentinței civile menționate a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2593 din 19.06.2006 a Judecătoriei Lugoj, la fel si recursul declarat împotriva acesteia care a fost respins prin deciziei civilă nr. 1256/R/2.10.2007 a Tribunalului Timiș și decizia civilă nr. 1342/13.12.2007 a Curții de Apel Timișoara.După epuizarea demersurilor civile, petenta s-a adresat parchetului cu prezenta plângere acuzând intimații de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art 246.p, infracțiune care se realizează sub aspectul elementului material, fie printr-o inacțiune, neîndeplinirea unui act, fie printr-o acțiune, îndeplinirea defectuoasă a acestuia, termenul de act fiind folosit de legiuitor in sensul de operație pe care făptuitorul trebuia să o efectueze în temeiul îndatoririlor sale de serviciu și care trebuie să aibă ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane, respectiv atingerea adusă intereselor ocrotite de lege.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii raportat la nemulțumirea petentei față de cei trei intimați, nu reiese că aceștia și-au îndeplinit defectuos sau nu și-au îndeplinit sarcinile de serviciu. În privința avocatei aceasta nu a făcut altceva decât să aducă la îndeplinire mandatul dat de pârâți prin reprezentarea în fața instanței, iar pierderea procesului de către reclamantă dădea dreptul părții adverse la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de inițierea procesului. In privința celorlalți doi intimați, reporterul de la ziarul " " din și fotoreporterul de la același ziar, din lecturarea articolului apărut în săptămâna 16-22.02.2006 nu reiese că prin publicarea acestuia dreptul la imagine sau proprietate al petentei ar fi fost încălcat. Intenția intimaților a fost aceea de a efectua un demers jurnalistic prin care să atragă atenția asupra locuințelor din municipiul L, degradate sau care sunt în pericol ca în eventualitatea producerii unui cutremur să sufere stricăciuni însemnate, scopul jurnaliștilor fiind acela de a capacita autoritățile locale pentru a trece la restaurarea si repararea imobilelor și luarea altor măsuri de evitare a unor eventuale pagube, în situația producerii unor șocuri seismice. Petenta nu a făcut dovada că urmare a publicării articolului a fost în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele de proprietate asupra imobilului inclusiv cel referitor la înstrăinarea apartamentelor ce îl compuneau, și nici că imaginea sa a avut de suferit ca urmare a publicării articolului care s-a axat în principal pe atragerea unei poziții din partea autorităților locale în situația unor clădiri cu o vechime mare, atrăgând atenția opiniei publice asupra atitudinii de pasivitate a aleșilor locali. Mai mult decât atât, în articolul menționat nu se face nici o referire la numele proprietarului imobilului fotografiat, astfel încât imaginea petentei nu a avut de suferit.
Astfel în temeiul art. 2781alin.8 lit.a C.P.P. se va respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 231/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 231/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 15 Ianuarie 2009.
Președinte,
Grefier
Red.AN/tehnored AJ
22.01.09
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
