Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR. 5

Ședința publică din 22 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea plângerii formulate de petentul, domiciliat în R,-, jud. S, împotriva rezoluției nr. 63/P/2008 din 7.10.2009 și a ordonanței nr. 271/II/2/2009 din 2.12.2009 ale DNA - Serviciul Teritorial Suceava.

La apelul nominal a răspuns intimatul -, lipsă fiind petentul și intimații G, și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Intimatul - solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.

Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, apreciind că ambele soluții dispuse de procuror sunt legale și temeinice. Reprezentanta parchetului arată că nu există probe temeinice și certe cu privire la infracțiunile reclamate, iar temeiul folosit de procuror a fost rectificat, din art. 10 lit. a în art. 10 lit. b Cod procedură penală, astfel încât susținerile petentului sunt nefondate.

Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,

După deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 28.12.2009, petentul a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției nr. 63/P/2008 din 7.10.2009, respectiv a ordonanței nr. 271/II/2/2009 din 2.12.2009 ale DNA - Serviciul Teritorial Suceava.

În motivarea plângerii petentul a arătat că rezoluția și ordonanța atacate sunt nelegale și netemeinice. A arătat că în mod greșit cele două plângeri penale formulate la data de 16.12.2008, respectiv 5.01.2009, au fost conexate, deoarece între acestea nu există o legătură de cauzalitate/conexitate.

A susținut că rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, bazată pe dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv ordonanța atacată nu au caracter legal și temeinic, deoarece numitul -, în data de 12/13.09.2006, în calitate de al echipei operative privind o acțiune cadru în zona de responsabilitate a Sectorului Poliției de Frontieră pe linia combaterii contrabandei și a comercializării de mărfuri contrafăcute, a luat măsura sancționării contravenționale a numitului conform Legii nr. 12/1990 și a dispus confiscarea unui număr de 340 pachete țigări, deși persoanele au declarat că bunurile au fost achiziționate din Ucraina și introduse în țară prin, caz în care acesta ar fi trebuit să dispună întoarcerea autovehiculului în țară, în, prin aplicarea legislației vamale.

În aceleași împrejurări, ofițerul cercetat a dispus măsura confiscării contravenționale doar împotriva unei persoane, deși țigările aparțineau tuturor ocupanților mijlocului de transport, și a restituit în mod ilegal un număr de 80 de pachete de țigări persoanelor din microbuz.

A mai arătat că, pe timpul activităților desfășurate, comisarul - a dispus ca o parte din bunuri să fie înapoiate persoanelor, respectiv 85 deodorante marca " " și 1152 pachete gumă de mestecat " Professional", iar prin neaplicarea legislației vamale, unde contravențiile se sancționează cu minim 2500 lei, s-au creat avantaje patrimoniale contravenienților și bugetului de stat al României a fost prejudiciat cu peste 10.000 lei.

În privința faptei săvârșite de și în luna ianuarie 2005 a arătat că a înaintat organului judiciar un raport din 20.04.2005, scris personal de către inspector principal, care a recunoscut că în exercitarea atribuțiilor de serviciu, împreună cu, în luna ianuarie a oprit în zona de responsabilitate a un microbuz plin de țigări și nu a aplicat legislația în vigoare.

A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și a ordonanței atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de cei vinovați, sub o corectă încadrare juridică a faptelor pentru care sunt cercetați.

A mai solicitat schimbarea temeiului juridic în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații -, și, față de primul intimat din art. 10 lit. b și d Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală, iar față de ceilalți intimați din art. 10 lit. a Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 16.12.2008 petentul din mun. R, jud. S, a solicitat cercetarea penală a numiților - fost ofițer de poliție în cadrul S pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la. 248 din Codul penal, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 33 lit. a Cod penal (câte două acte materiale ale fiecărei infracțiuni) și a comisarului G- al S pentru infracțiunea de omisiune a sesizării organului judiciar, prev. de art. 263 din Codul penal.

În cuprinsul plângerii petentul a relatat că la data de 12/13.09.2006 a participat, în calitate de ofițer de poliție la S, împreună cu cms. -, agent și agent, cu toții din cadrul S, la o acțiune în zona de responsabilitate a.

La orele 1730,pe E 85, la o distanță de aproximativ 500 m de au oprit pentru control un microbuz în care se aflau 7 persoane. In urma controlului s-au descoperit mai multe bunuri, printre care și cantitatea de 420 pachete de țigări ascunse sau disimulate în bagaje.

Petentul susține că a solicitat comisarului -, șeful echipei, aplicarea Legii nr. 86/2006 (Codul Vamal al României). Acesta a dispus însă aplicarea prevederilor Legii 12/1990 (privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite), fără a respecta metodologia de lucru. Astfel, acesta a dispus ridicarea în vederea confiscării a 340 pachete țigări, a restituit 80 pachete persoanelor din microbuz și a aplicat o singură contravenție.

La aceeași dată, orele 2100, în apropierea podului de peste râul, a fost oprit pentru control, de același echipaj al poliției de frontieră, un microbuz care venea dinspre. Și în acest microbuz a fost descoperită o cantitate de bunuri peste plafonul vamal. Și în acest caz cms. - a aplicat Legea nr. 12/1990 și a restituit ocupantelor din autovehicul o parte din bunuri.

Petentul a relatat că la revenirea din misiune s-a adresat șefului S, comisarul G, cu un raport în care a menționat aspectele de încălcare a legii de către comisarul -, dar conducătorul instituției a dispus doar cercetarea prealabilă a comisarului -, fără să sesizeze de îndată organul judiciar despre săvârșirea infracțiunilor.

La data de 05.01.2009 la Serviciul Teritorial Suceava al DNA a fost înregistrată o nouă sesizare a petentului, în cuprinsul căreia a adus la cunoștință despre comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, rap. la art. 248 Cod penal, de către insp. principal și ag.

Despre cei doi petentul a arătat că în luna ianuarie 2005, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control un microbuz și au permis șoferului continuarea deplasării fără a efectua control, situație în care s-a creat conducătorului autovehiculului un avantaj patrimonial de peste 30.000 euro.

Plângerea a fost conexată la dosarul nr. 63/P/2008.

Fiind audiat la data de 19.01.2009, petentul a precizat că în cursul lunii decembrie 2008 a intrat în posesia unui raport întocmit de inspectorul principal, datat 20.04.2005, din cuprinsul căruia rezultă că într-o noapte din luna ianuarie 2005, în jurul orelor 010, în zona responsabilitate a Sectorului Poliției de Frontieră, a oprit pentru control un microbuz marca Mercedes, înmatriculat în Ucraina, iar microbuzul era încărcat cu țigări. Din microbuz a coborât insp. principal. In cuprinsul raportului insp.princ. arată că ar fi precizat că " este cunoscută și mai sus". Despre cele întâmplate s-a interesat și directorul adjunct al Direcției Poliției de frontieră R, comisarul.

Petentul a mai arătat că în anul 2007 inspectorul principal i-ar fi confirmat episodul din luna ianuarie 2005 și că ar fi primit și o sumă de bani, aproximativ 1000 USD.

Din conținutul plângerii, în esență, rezultă că în cursul lunii ianuarie 2005, insp. pr., fiind de serviciu împreună cu ag., au oprit un microbuz încărcat cu țigări de proveniență ucraineană și a facilitat deplasarea acestuia fără a-1 controla și a lua măsuri legale fată de șofer.

În cauză au fost efectuate acte premergătoare de către organul de urmărire penală, din conținutul cărora au rezultat următoarele:

La data de 12.09.2006, la nivelul S, a fost organizată o acțiune cadru în zona de responsabilitate pe linia combaterii contrabandei și comercializării de mărfuri contrafăcute, acțiune condusă de către cms. - și la care au mai participat insp., ag. și ag..

In jurul orelor 17.00, echipajul a oprit pentru control, pe comunicația E 85 (în apropierea stației S), autoturismul cu numărul de înmatriculare -, în care se aflau un număr de șapte cetățeni români.

Cu ocazia controlului asupra persoanelor și mijlocului de transport, au fost descoperite un număr de 420 pachete țigări de proveniență ucraineană pentru care nu existau documente legale de însoțire.

. - a luat măsura sancționării cu amendă contravențională în valoare de 10 lei a numitului, conform Legii ar 12/1990, precum și ridicarea în vederea confiscării a unui număr de 340 pachete țigări, deși persoanele în cauză au declarat verbal că bunurile au fost achiziționate din Ucraina și introduse în țară prin, caz în care ofițerul ar fi trebuit să dispună întoarcerea autovehiculului în, pentru aplicarea legislației vamale.

Referitor la acest aspect, ofițerul a replicat că a aplicat Legea nr. 12/1990 întrucât cetățenii în cauză au declarat verbal la momentul respectiv că țigările au fost achiziționate din parcarea adiacentă, aspect infirmat atât de către ocupanții autovehiculului, cât și de către ceilalți polițiști de frontieră participanți la acțiune.

De asemenea, insp. a raportat faptul că "i-a comunicat cms. - că autoturismul în cauză ar trebui întors In F, în vederea aplicării legislației vamale, însă cms. - a hotărât să aplice prevederile Legii nr. 12/1990, deoarece el este conducătorul acțiunii", iar ag. și ag. au raportat faptul că "autovehiculul a fost oprit in apropierea stației S, iar din momentul ieșirii din și până la oprirea acestuia pentru control, mijlocul de transport nu a mai efectuat altă oprire ".

S-a constatat că, în acest caz, cms. - a aplicat eronat prevederile Legii nr. 12/1990, luând însă și măsura returnării unui număr de 80 pachete țigări persoanelor respective, deși, în conformitate cu actul normativ aplicat, avea obligația de a ridica în vederea confiscării întreaga cantitate de țigări descoperită.

Totodată, ofițerul a luat măsura sancționării contravenționale cu amendă în valoare de 10 lei și ridicarea în vederea confiscării a unui număr de 340 pachete țigări, întocmind un singur proces verbal de contravenție unei singure persoane care se afla în autovehiculul controlat, respectiv numitului, deși cantitatea de țigări ridicată în vederea confiscării aparținea tuturor ocupanților mijlocului de transport, după cum au declarat verbal aceștia la momentul respectiv.

La aceeași dată, în jurul orelor 21.00, pe comunicația, a fost oprit pentru control autoturismul cu numărul de înmatriculare 99729 MO, în care se aflau 3 cetățeni ucraineni, ocazie cu care s-a constatat că aceștia dețineau o cantitate însemnată de marfă, luându-se măsura conducerii mijlocului de transport la sediul, unde s-a procedat la inventarierea bunurilor respective.

Astfel, s-a dispus sancționarea contravențională cu "avertisment" a numitei, precum și măsura complementară de ridicare în vederea confiscării a unor bunuri pentru care nu existau documente de proveniență menționate în anexă la procesul verbal de contravenție.

La data de 13.09.2006, cu ocazia predării/primirii la Camera de Corpuri Delicte a LJ. Sab unurilor ridicate în vederea confiscării, au fost constatate anumite neconcordanțe între cantitatea de bunuri existentă și cea menționată în anexa procesului verbal de contravenție, după cum urmează:

- lipsa unui număr de 24 pachete cafea marca "" și a unui număr de 4 bucăți dulii de ebonită;

- plusuri constând în 10 bucăți amplificator TV, 13 perechi mănuși piele, 3 cutii petece auto marca "Red ".

Cu privire la aceste aspecte, ag. a raportat faptul că neconcordanțele existente privind cantitățile de bunuri menționate mai sus au fost posibile deoarece, pe timpul activităților desfășurate, cms. - a dispus ca o parte din bunuri să fie înapoiate persoanelor, respectiv 85 deodorante marca. și 1152 pachete gumă mestecat " Professional".

Referitor la acest aspect, cms. - a menționat că la data respectivă a aplicat prevederile Legii nr. 12/1990 deoarece o parte din bunuri nu au fost trecute prin. fiind achiziționate din parcare adiacentă punctului (conform celor declarate verbal de persoanele în cauză), iar bunurile înapoiate nu au făcut obiectul confiscării, însă se constată că ofițerul nu a stabilit și individualizat bunurile care au fost achiziționate din parcarea respectivă (în vederea aplicării Legii nr. 12/1990) și cele care au fost trecute prin (în vederea aplicării legislației vamale de către organele abilitate).

De asemenea, în conformitate cu Dispoziția nr. D1/S2/55357/06.05.2003, cms. - trebuia să dispună efectuarea de verificări privind modalitatea de introducere în România a cantității de bunuri descoperită în autoturismul cu nr. 99729 MO, având în vedere că valoarea acestora depășea suma de 1.000 lei. Cu privire la acest aspect, ofițerul a raportat că nu cunoaște prevederile dispoziției în cauză, motiv pentru care nu efectuat verificări suplimentare.

De asemenea, deși ofițerul a raportat că persoanele din autoturismul cu nr. 99729 MO dețineau un număr de 4 baxuri cafea marca "" (fiecare a câte 12 pachete) - din care lipsea un pachet, atât lucrătorii aflați în misiune, cât și cei trei cetățeni ucraineni în cauză au declarat că în mijlocul de transport se aflau doar două baxuri de cafea, aspect ce denotă superficialitatea de care a dat dovadă ofițerul pe timpul activității desfășurate.

Urmare a acestor aspecte, cms. - a înaintat un raport conducerii S, prin care acesta susținea că cei trei lucrători care au participat la acțiunea din data de 12.09.2006 au creat posibilitatea dispariției unui număr de 24 pachete cafea marca "", fapt pentru care cms. sef G - șeful LJ. Sad ispus înaintarea raportului (nr. - /14.09.2006) către Serviciul Teritorial Anticorupție S, în vederea clarificării aspectelor semnalate de ofițer.

De asemenea, în urma verificărilor efectuate de ofițeri din cadrul Biroului Control și Investigații al R, s-a dispus efectuarea cercetării prealabile fată de cms. sef - în conformitate cu nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului I, sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare de neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor șefilor ierarhici, în sensul că:

- nu a luat măsuri pentru aplicarea legislației în vigoare (Codul vamal) în situația descoperirii pe comunicația a unor bunuri care au fost trecute prin și a căror valoare depășea plafonul vamal legal admis la intrarea în țară;

- nu a aplicat corect prevederile Legii nr. 12/1990, prin aceea că nu a confiscat întreaga cantitate de bunuri care a fost descoperită fără documente legale de proveniență;

- a întocmit un singur proces verbal de contravenție numitului și a dispus ridicarea în vederea confiscării a unui număr de 340 pachete țigări, deși cantitatea respectivă aparținea mai multor persoane;

- a manifestat superficialitate și nu a condus în mod eficient acțiunea cadru din data de 12/13.09.2006, prin aceea că, în urma activității de inventariere a bunurilor ridicate în vederea confiscării, au fost constatate neconcordanțe (plusuri și minusuri) între cantitatea de marfa consemnată în procesul verbal de contravenție și cantitatea de bunuri existentă;

- ofițerul a "inventat" faptul că țigările care au depășit valoarea de introducere în țară, găsite asupra persoanelor în cauză, ar fi fost procurate din parcarea adiacentă, aspect neconfirmat atât de către lucrătorii din echipa de control, cât și de persoanele respective (conform declarațiilor olografe ale acestora).

In urma efectuării cercetării prealabile și consultării Consiliului de Disciplină, prin Dispoziția șefului IJ. cu nr. 1.152.646/14.10.2006, -a dispus sancționarea cms. - cu "diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10% pe o perioadă de 2 (două) luni".

De asemenea, conducerea R dispus "atenționarea" insp. din cadrul IJ. S pentru comportare necorespunzătoare în serviciu, în sensul că, la data de 12/13.09.2006, manifestat un comportament și o atitudine necorespunzătoare față de cms. -, șeful Compartimentului Dreptul Proprietății Intelectuale din cadrul

Urmare a informării Nr. S/-/17.11.2006 adresată, a verificărilor efectuate de către Serviciul Anticorupție pentru județul S, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa fost înregistrat dosarul nr. 30/P/2007.

S-a concluzionat că în concret faptele ce se impută ofițerului de poliție - nu intră în sfera ilicitului penal și că acestea pot constitui doar temei al răspunderii disciplinare.

Prin Rezoluția nr. 30/P/2007 din 12.04.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de numitul - în ceea ce privește comiterea infracțiunii prev. de art. 248 din Codul penal în temeiul disp. art. 228 al. 6 proc.pen. rap. la art. 10 lit.b din proc.pen.

Cu privire la cea de-a doua plângere formulată de petentul, conexată la dosarul nr. 63/P/2008, organul de urmărire penală a efectuat acte premergătoare, respectiv:

- a fost audiat petentul -, care a declarat că menține aspectele relatate;

- din relațiile solicitate S rezultă că insp. pr. și ag. au executat împreună cu alți lucrători un nr. de 6 misiuni în cursul lunii ianuarie 2005, însă din rapoartele de activitate nu rezultă aceștia au întocmit acte de constatare în această perioadă;

- a fost audiat numitul, care declară că nu își amintește de evenimentul descris de către reclamant;

- a fost audiat agentul de poliție, care afirmă că petentul a lucrat la, unde a fost cercetat pentru mai multe abateri disciplinare, în prezent fiind trecut în rezervă și probabil că l-a reclamat în scop de răzbunare, făptuitorul fiind audiat în calitate de martor într-un dosar în care era cercetat penal.

Din cuprinsul adresei nr. 1.676.871/24.04.2009 a Sa rezultat că:

- principal de poliție - și-a desfășurat activitatea în luna ianuarie 2005 în cadrul Detașamentului de Intervenție al S;

- Din consultarea registrului nr. S/443/2004, de planificare a misiunilor lucrătorilor ai Detașamentului de Intervenție al S, a rezultat faptul că, în luna ianuarie 2005, inspector principal - a executat un număr de 6 misiuni (5 pe timp de zi și una pe timp de noapte), astfel:

- în data de 06.01.2005, între orele 12.30 - 19.30, împreună cu agenții, și;

- în data de 10.01.2005, între orele 16.00 - 19.30, împreună cu agenții și;

- în data de 14.01.2005, între orele 13.00 - 19.40, împreună cu - agenții și;

- în data de 20.01.2005, începând cu ora 03.00, împreună cu agent adjunct și C, fără a se menționa ora încheierii misiunii, pe raza raionului, fără a fi menționate în registrul în cauză vreo constatare sau alte probleme;

- în data de 22.01.2005, între orele 08.00 - 11.00, împreună cu agenții și;

- în data de 24.01.2005, între orele 10.30 - 17.30, împreună cu agenții și

Prin rezoluția nr. 63/P/2008 din 7.10.2009, emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus, în baza art. 228 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, eînceperea urmăririi penale față de:

-, cms poliție în cadrul S, cercetat aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la 248 din Codul penal, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 ht. c din Legea nr. 78/2( cu aplic art. 33 Ut. a Cod penal (două acte materiale ale fiecărei infracțiuni),

- G, cms de poliție - al S, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omisiune a sesizării organului judiciar, prev. de art. 263 din Codul penal,

-,insp.pr.depoliție în cadrul S, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din Codul penal,

-, agent de poliție în cad S, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din Codul penal.

Pentru a dispune această soluție de netrimitere în judecată, organul de urmărire penală a reținut, pe baza actelor premergătoare, că în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către comisar - infracțiunea prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, raportat la art. 248 Cod penal, nu există.

Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea se săvârșește cu intenție directă, ca singură formă de vinovăție în care poate fi săvârșită.

Din prevederea expresă a legii, rezultă că faptele care definesc elementul material al laturii obiective a infracțiunii trebuie săvârșite în scopul dobândirii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 132din Legea nr. 78/2000 este și rămâne în esență un abuz în serviciu contra intereselor publice săvârșită de către un funcționar public, care a obținut astfel pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

Bunul mers al autorităților publice sau al altor persoane juridice de drept public ori ale unor unități dintre cele la care se referă art. 145 pen. patrimoniul acestora, sunt esențial dependente de îndeplinirea corespunzătoare a îndatoririlor de serviciu de către funcționarii publici sau salariații însărcinați cu acestea.

Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice a fost asimilată celor de corupție dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

este folosul -material sau moral- obținut de funcționarul public, în plus, în raport cu altul, prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. Obținerea avantajului condiționează existența infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție.

Or, în cauza de față, nu există probe privind intenția cms. - de a obține pentru sine sau pentru altul a unor avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale.

Mai mult decât atât, măsura confiscării și sancționării persoanei s-a făcut imediat după constatarea faptei, situație în care prejudiciul sau perturbarea gravă a instituției publice este inexistentă.

Faptul că urmare a solicitării IJ. S și a constituirii dosarului de cercetare prealabilă s-a dispus cercetarea administrativă și sancționarea cms. - poate fi considerată o măsură suficientă și graduală, având în vedere atribuțiile prevăzute în fișa postului.

În cauză nu există nici infracțiunea de omisiune a sesizării organelor judiciare, prev. de art. 263 din Codul penal, reclamată de petentul ca fiind comisă de șeful S, cms.

Pentru existența infracțiunii de omisiune a sesizării organelor judiciare este necesar ca făptuitorul căruia i se impută nesesizarea de îndată a procurorului sau organului de urmărire penală despre săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile să aibă cunoștințe certe cu privire ia comiterea acelei infracțiuni.

Pentru existența oricărei infracțiuni sunt necesare cele trei trăsături esențiale: fapta să prezinte pericol social, să fi fost săvârșită cu vinovăție și să fie prevăzută de lege.

Lipsa oricăreia dintre aceste trei trăsături esențiale conduce la înlăturarea caracterului penal al faptei.

In considerarea unei fapte ca infracțiune se cercetează mai întâi dacă fapta este prevăzută de legea penală și, dacă răspunsul este negativ, cercetarea celorlalte trăsături ale faptei nu se mai justifică.

In cauză se constată că șeful S, cms. G, este cel care a dispus trimiterea cms. - în fața Consiliului de disciplină al S pentru "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege".

Pentru că fapta comisarului - constituie abatere disciplinară nu era necesară sesizarea organelor judiciare în accepțiunea disp. art. 263 Cod penal.

Cu privire la și, pe baza actelor premergătoare efectuate de organul de urmărire penală s-a reținut că din înscrisurile existente în arhiva unității nu rezultă că aceștia ar fi executat în cursul lunii ianuarie 2005 vreo misiune pe timp de noapte.

Au fost consultate din arhiva S, dosarele cu nr. 116/2005 și 117/2005, în care au fost clasate și arhivate ordinele, dispozițiile primite de la eșaloanele superioare, procese verbale de constatare și procese verbale de cooperare, cu caracter nesecret și secret de serviciu, ale Detașamentului de Intervenție al LJ. S, pentru perioada 09.08.2004 - 14.12.2005, ocazie cu care nu au fost găsite acte de constatare întocmite de inspectorul principal - în luna ianuarie 2005.

In perioada menționată (ianuarie 2005), inspector principal de poliție și agent de poliție - nu făceau parte din poliția judiciară.

În procesul penal, răspunderea penală este antrenată pe bază de probe sigure, certe și întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției persoanelor cercetate, s-a dispus dispune neînceperea urmăririi penale.

Chiar dacă în fapt există unele indicii în sprijinul acuzării (cu referire expresă la înscrisul depus de petentul - Raportul inspectorului din 20.04.2005) acestea nu sunt indubitabile, iar alte probe întrevăd ori nu există.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în baza art. 278 Cod procedură penală, petentul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat schimbarea temeiului juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale din cea prevăzută de art. 10 lit. a în cea prev. de art. 10 lit. d Cod procedură penală, respectiv că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, disjungerea și infirmarea soluțiilor emise față de făptuitori.

Prin ordonanța nr. 271/II/2/2009 din 2.12.2009, emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava, prin procurorul serviciu, s-au dispus, în baza art. 278 Cod procedură penală, art. 10 lit. b și d Cod procedură penală, următoarele:

1. Admiterea parțială a plângerii formulate de către petentul - în sensul schimbării temeiului juridic al neînceperii urmăririi penale, după cum urmează:

- neînceperea urmării penale, în temeiul disp. art. 10 lit. b Cod procedură penală față de - sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. art. 13/2 din Lg.78/2000 rap. la art. 248 din Codul penal, întrucât fapta comisă nu este prevăzută de legea penală, constituind abatere disciplinară, conform Ordinului MAI nr.400/2004;

- neînceperea urmării penale, în temeiul disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală, față de - sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 17 lit.c din Lg.78/2000 rap. la art. 289 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția.

- neînceperea urmării penale, în temeiul disp. art. 10 lit. d față C.P.P. de G sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale, sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția.

2. Respingerea plângerii formulată de petentul - cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată împotriva făptuitorilor și sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132din Lg.78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, întrucât este neîntemeiată.

Pentru a dispune această soluție, s-au reținut următoarele:

Actele premergătoare efectuate în cauză au relevat faptul că, la data de 12 septembrie 2006, echipajul de poliție format din comisar -, insp., agenții și au oprit pentru control, pe drumul european E 85, autoturismul cu numărul de înmatriculare -, în care se aflau un număr de 7 cetățeni români și unde au fost descoperite un număr de 420 de pachete țigări de proveniență ucraineană pentru care nu existau documente legale de însoțire.

. - a luat măsura sancționării contravenționale a numitului conform prev. Legii nr. 12/1990 și ridicarea în vederea confiscării a unui număr de 340 pachete țigări. S-a mai constatat că, deși persoanele în cauză au declarat verbal că țigările de proveniență ucraineană au fost introduse prin și ar fi trebuit aplicate prevederile Codului Vamal, făptuitorul a aplicat eronat prev. Lg. 12/1990 și, mai mult decât atât, a dispus returnarea unui număr de 80 pachete țigări persoanelor respective, deși avea obligația de a ridica, în vederea confiscării, întreaga cantitate de țigări descoperită.

În aceeași zi, în jurul orelor 21,00, același echipaj a oprit la control autoturismul ucrainean cu numărul de înmatriculare 9972MO, în care se aflau trei cetățeni ucraineni, ocazie cu care s-a constatat că aceștia dețineau o cantitate însemnată de marfa, motiv pentru care mijlocul de transport a fost condus în.

Urmare a inventarierii bunurilor respective s-a dispus sancționarea contravențională cu avertisment a cetățeanului ucrainean, precum și măsura complementară în vederea confiscării a bunurilor, pentru care nu existau documente de proveniență.

A doua zi, cu ocazia predării la camera de corpuri delicte a IPJ Sab unurilor ridicate în vederea confiscării, s-au constatat anumite neconcordanțe între cantitatea de bunuri existentă și cea menționată în procesul-verbal de contravenție, respectiv lipsa unui număr de 24 pachete cafea marca și a unui număr de 4 bucăți dulii de ebonită, precum și plusuri constând în 10. amplificatori TV, 13 perechi mănuși piele și 3 cutii petice auto marca RED.

Ca urmare a acestor fapte s-a dispus efectuarea cercetării prealabile față de cms. -, în conformitate cu ordinul MAI nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI, sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare de neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, în sensul că:

- nu a luat măsuri pentru aplicarea legislației în vigoare, respectiv a Codului Vamal, în situația descoperirii unor bunuri care au fost trecute prin și a căror valoare depășea plafonul legal admis la intrarea în țară;

- nu a aplicat corect prevederile Legii nr. 12/1990, prin aceea că nu a confiscat întreaga cantitate de bunuri care a fost identificată fără documente legale de proveniență;

- a întocmit un singur proces-verbal de contravenție numitului și a dispus confiscarea unui număr de 340 pachete țigări, deși cantitatea respectivă aparținea mai multor persoane;

- a manifestat superficialitate și nu a condus în mod eficient acțiunea cadru din data de 12/13 septembrie 2006 prin aceea că, în urma activității inventarierii a bunurilor ridicate în vederea confiscării, au fost constatate neconcordanțe (plusuri și minusuri) între cantitatea de marfă consemnată în procesul-verbal de contravenție și cantitatea de bunuri existente.

În urma acestor constatări, prin dispoziția șefului S cu nr. -/14 octombrie 2006 s-a dispus sancționarea cms. - cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10% pe o perioadă de două luni.

Față de situația de fapt prezentată, s-a apreciat că în mod corect nu s-a reținut în sarcina făptuitorului - comiterea infracțiunilor prev. de art. 13/2 din Lg.78/2000 rap. la art. 248 din Codul penal, întrucât fapta acestuia constituie abatere disciplinară pentru care de altfel a și fost sancționat.

Cu toate acestea, s-a dispus schimbarea temeiului juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale, din art. 10 lit.a Cod procedură penală (fapta nu există) în art. 10 lit.b Cod procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală), deoarece activitatea cms. - se subsumează unei abateri disciplinare, nicidecum infracțiunii prev. de art. 132din Lg.78/2000.

De asemenea, în mod corect, nu s-a reținut în sarcina aceluiași făptuitor săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Lg.78/2000 rap. la art. 289 Cod penal, întrucât neconcordanțele din procesul-verbal întocmit de către făptuitorul - nu au alterat conținutul acestuia, constatându-se că din acest punct de vedere lipsește unul dintre elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv sub aspectul laturii subiective intenția, situație față de care urmează de asemenea a se impune schimbarea temeiului juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale în art. 10 lit.d cod procedură penală.

Totodată, s-a apreciat ca fiind corectă și soluția de neîncepere a urmării penale față de șeful - G sub aspectul comiterii infracțiunii de omisiune a sesizării organului judiciar prev. de art. 263 Cod penal, întrucât, așa cum s-a arătat, fapta comisarului - constituia abatere disciplinară și nu a fost necesară sesizarea organului de urmărire penală.

Cu toate acestea, și cu privire la acest aspect s-a dispus schimbarea temeiului juridic al soluției de neîncepere al urmăririi penale din art. 10 lit.a Cod procedură penală (fapta nu există) în art. 10 lit.d Cod procedură penală, întrucât se constată că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv sub aspectul laturii subiective intenția, cel în cauză îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu în sensul că a dispus cercetarea disciplinară a făptuitorului sus-menționat, pentru faptele comise nerezultând că ar fi încercat să-1 protejeze prin omisiunea de a se adresa organelor de urmărire penală (faptă comisă prin inacțiune).

Cu privire la plângerea formulată de petentul, referitoare la făptuitorii inspector principal și agent, ambii din cadrul, s-a reținut că cercetările efectuate în cauză nu confirmă cele sesizate, în sensul că din înscrisuri (ordine de serviciu) nu rezultă faptul că cei doi polițiști ar fi executat împreună, în cursul lunii ianuarie 2005, vreo misiune pe timp de noapte și nici nu au fost identificate acte de constatare întocmite de către aceștia, aspecte care se coroborează și cu declarațiile celor doi făptuitori, care evenimentul descris în sesizarea penală de către petentul -.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere, în baza art. 2781Cod procedură penală, petentul, plângere ce formează obiectul dosarului de față.

Examinând plângerea formulată de petent pe baza motivelor invocate, cât și a actelor premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată următoarele:

Cu privire la faptele reclamate de petentul la data de 16.12.2008 ca fiind săvârșite de către comisarul - și G se constată că organul de urmărire penală a făcut o justă apreciere a actelor premergătoare efectuate în cauză, dispunând ca urmare a exercitării controlului de legalitate, în baza art. 278 Cod procedură penală, o soluție legală și temeinică.

Astfel, pentru faptele reclamate ca fiind săvârșite de comisarul - la data de 12.09.2006, împotriva acestuia au fost efectuate, în conformitate cu ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI, cercetări sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare de neglijență manifestată în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și a dispozițiilor șefilor ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege.

Cu ocazia derulării cercetării disciplinare au fost analizate toate aspectele privind activitatea sa din data de 12.09.2006, inclusiv cele referitoare la modul în care a condus acțiunea cadru din data de 12/13.09.2006 și a aplicat legislația în vigoare în situația descoperirii unor bunuri care nu au fost trecute prin, a căror valoare depășea plafonul legal admis la intrarea în țară.

Ca urmare a cercetării disciplinare și a consultării Consiliului de Disciplină, prin dispoziția șefului S cu nr. - din 14.10.2006 s-a dispus sancționarea comisarului - cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10 %, pe o perioadă de 2 luni, și retragerea salariului de merit.

Față de această situație, în mod corect s-a apreciat că faptele comisarului -, reclamate de petent, constituie abateri disciplinare, pentru care a și fost sancționat, și nu constituie infracțiunile prevăzute de art. 132din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 Cod penal.

Deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat intenția făptuitorului - de a altera conținutul înscrisurilor întocmite de acesta cu ocazia efectuării controalelor din data de 12/13.09.2006, neconcordanțele din procesul-verbal întocmit de acesta nealterând conținutul celor inserate, se constată că soluția dispusă de organul de urmărire penală prin ordonanță, ca urmare a efectuării controlului judiciar cu privire la infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 Cod penal este legală și temeinică, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective.

Fiind sesizat prin raportul petentului din data de 28.09.2006 cu privire la faptele săvârșite de comisarul -, șeful S, comisar G, a dispus cercetarea administrativ-disciplinară a comisarului -, așa încât în mod corect s-a reținut prin ordonanța atacată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 263 Cod penal, în sarcina comisarului

Mai mult de atât, întrucât fapta comisarului - constituie abatere disciplinară, nu era necesară sesizarea organului de urmărire penală.

Cu privire la plângerea formulată de petentul referitoare la făptuitorii inspector principal și agent de poliție se constată că, într-adevăr, din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că în cursul lunii ianuarie 2005 aceștia ar fi executat împreună misiuni pe timp de noapte și ar fi întocmit acte de constatare în legătură cu atribuțiile lor de serviciu, motive pentru care soluția adoptată de organul de urmărire penală față de aceștia este legală și temeinică.

În ceea ce privește critica formulată de petentul, prin care arată că în mod greșit organul de urmărire penală a conexat cele două plângeri penale, aceasta este neîntemeiată, deoarece organul de urmărire penală, în scopul unei mai bune administrări a cauzei, avea posibilitatea de a dispune o asemenea conexare, iar mai mult de atât, această dispoziție nu a fost de natură a aduce atingere intereselor legitime ale petentului.

Față de cele prezentate și apreciind soluțiile de netrimitere în judecată dispuse de organul de urmărire penală ca fiind legale și temeinice, Curtea urmează ca, în baza art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală, să respingă plângerea formulată de petentul, ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 63/P/2008 din 7.10.2009 și nr. 271/II/2/2009 din 2.12.2009 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, ca nefondată, și menține rezoluțiile atacate.

Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul - și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2010.

Președinte, Grefier,

Red.

Tehnored.

2 ex.

15.02.2010

Președinte:Biciușcă Ovidiu
Judecători:Biciușcă Ovidiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Suceava