Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.50/2008
Sedința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - - judecător
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și intimatul împotriva sentinței penale nr. 463/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic A, reprezentantul petentei intimate SC SRL A, lipsă fiind recurentul . Se prezintă avocat, apărătorul ales al recurentului .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului, apărătorul ales al recurentului și reprezentantul petentei intimate învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.141 al.1 din Legea 64/1995, modificat și preluat în art.143 al.1 din Legea nr.85/2006, respectiv lipsește intenția.
Solicită a se menține ca legală și temeinică rezoluția atacată prin plângerea petentei SC SRL
Avocat, apărătorul ales al recurentului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se menține ca legală și temeinică rezoluția atacată.
Învederează că în mod corect parchetul dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale întrucât lipsește intenția ca element constitutiv al infracțiunii.
Consilier juridic A, reprezentantul petentei intimate SC SRL solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată. Învederează că infracțiunea săvârșită de intimat este în formă continuată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 463/2007 pronunțată în dosar penl nr- de Tribunalul Hunedoaras -a admis plângerea formulată de petenta SC SRL A, s-a desființat ordonanța nr. 379/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea redeschiderii urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de bancrută simplă, prev.de art. 141 al.1 din Legea 85/2006, în prezent art.143 al.1 din Legea 85/2006.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Toate eforturile de astabili data comiterii faptei imputate învinuitului au eșuat. Dacă se acceptă ca dată generică anul 2003, atunci prima soluție adoptată de procuror (rezoluția din 05.05.2006 - fila 17, infirmată ulterior de prim procuror - fila 37) este corectă, întrucât la acea dată fapta nu era prevăzută de legea penală ca infracțiune (art.10 și 11 Cod penal).
Pe de altă parte, tot în baza principiilor legalității și oficialității, procurorul trebuia să verifice existența faptei incriminate prin art.I pct.119 din Legea nr.149/2004 (publicată în Of.nr. 424/12.05.2004), care modifică art. 127/1 din Legea nr. 64/1995; după republicarea și renumerotarea articolelor din Legea nr. 64/1995 (apărută în Of.nr. 1066/17.11.2004) infracțiunea de bancrută simplă s-a regăsit în art.141 al.1, iar după apariția Legii nr.85/2006 fapta a fost în continuare incriminată ca infracțiune în cuprinsul art.143 al.1.
Pentru acest motiv, plângerea formulată de petentă va fi admisă potrivit art. 278/1 al.8 lit.b C.P.P. se va desființa soluția atacată și se va trimite cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Se va stabili dacă a intervenit și la data la care a intervenit insolvența potrivit definiției date de art. 1 al.2 din Legea 64/1995 și în funcție de aceste elemente esențiale se va stabili eventuală vinovăție a învinuitului pentru fapte comise după intrarea în vigoare a legii de incriminare a bancrutei simple.
Se vor analiza și lămuri contradicțiile evidente dintre actul emis de ORC (din care rezultă că la 18.01.2007, învinuitul încă avea calitatea de administrator al SC SRL, societatea nu era desființată, lichidată, în reorganizare sau faliment, nu erau depuse bilanțuri pe anii 2003-2005 - fila 20), actul emis de Administrația Finanțelor Publice în data de 25.01.2007 (din care rezultă că SC SRL și-a încetat activitatea la 04.01.2005 conform unei adrese, dar pe de altă parte avea întocmit bilanț contabil la data de 30.06.2006 -fila 22), declarația inculpatului (care susține că a fost administrator din martie 2003 până în iunie 2004, când a închis societatea din cauza pierderilor - fila 25) și concluziile scrise formulate de apărătorul intimatului (fila 6 dos.fond).
Pentru aceasta organele de urmărire penală vor ridica orice înscris relevant (balanțe, bilanțuri, etc.), vor face cuvenitele verificări financiar-contabile, vor identifica și audia martori (contabilul, alți angajați), se va solicita cazierul judiciar al învinuitului și se va stabili existența altor posibile fapte de natură penală, având în vedere afirmația organelor de cercetare penală că acesta posedă antecedente penale (fila 1).
Împotriva sentinței au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și intimatul, în ambele recursuri apreciindu-se că soluția Parchetului este legală, nefiind dovedită vinovăția acestuia sub forma intenției.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în conformitate cu art.385/6 3 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr. 379/P/2006 din 9.03.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului conform art.10 lit.d Cod pr.pen. motivându-se că societatea debitoare (SC SRL, administrată de învinuit) nu s-a aflat în anul 2003 în stare de încetare a plăților, ea înregistrând la începutul anului profit. Pe de altă parte, se impută petentei lipsa de diligențe rezultând din pasivitatea în legătură cu executarea silită a debitoarei (fila 41).
Soluția a fost menținută prin rezoluția nr. 371/II/2/2007 din 02.05.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, prin care plângerea formulată de petentă în condițiile art. 278 Cod pr.pen. a fost respinsă ca nefondată și tardivă (fila 42).
Aspectele reținute de prima instanță sunt întemeiate, justificând soluția de trimitere a cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de bancrută simplă.
Soluțiile adoptate de organul de urmărire penală nu se întemeiază pe date certe. Atât timp cât nu s-a stabilit data la care ar fi intervenit insolvența, nu pot fi desprinse concluzii cu privire la vinovăția învinuitului și nici cu privire la dispozițiile legale aplicabile, față de modificările survenite în Legea 64/1995.
Lipsa acestor date esențiale unei juste soluționări a cauzei, justifică soluția pronunțată de prima instanță, motiv pentru care în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și intimatul, cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și intimatul împotriva sentinței penale nr. 463/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDEĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.:
Dact.: /2 ex/28.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
