Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 50/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 50
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale directe, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului (art.278 ind.1 Cod procedura penala)" formulata depetentul, domiciliat in I,-, judetul I, impotriva ordonantei procurorului din 10.12.2008 dată in dosarul nr.401/P/2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I si impotriva ordonantei procurorului general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I nr.37/II/2/2009 din 05.02.2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul, lipsa fiind intimatele și.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza că, petentul a depus prin registratura, o cerere prin care solicita eliberarea unei copii xerox a incheierii de sedinta si de pe notele de sedinta ale grefierului de la termenul din 14.04.2009, o cerere prin care solicita a i se aproba studierea dosarului și 21 file inscrisuri, care sunt atasate la dosarul cauzei.
Interpelat de catre instanta, petentul solicită, in masura in care este posibil, suspendarea cauzei.
Instanta invedereaza petentului, că dacă face o astfel de cerere trebuie să indice temeiul de lege pentru care solicita suspendarea cauzei, deci nu este motiv de suspendare. Petentul a depus la dosar o adresă din partea Inspectoratului Judetean de Politie I prin care il inștiintează că s-a inregistrat la IPJ, in urma unei adrese la Presedintia Romaniei, un dosar cu nr.624.093/2008 - Serviciul de Investigare a Fraudelor, sub supravegherea procurorului de caz, nu știe despre ce este vorba, se va face urmarire si se va dispune.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea plangerii.
Avand cuvantul petentul solicita a fi admisă plangerea așa cum a fost formulata si a fi chemate in instanță persoanele pe care le-a indicat in plangere si in toată documentatia care este la dosar.
Instanta invedereaza petentului că prezenta plangere este impotriva unei ordonante de neincepere a urmaririi penale impotriva a două persoane.
Petentul sustine că in ordonanță nu sunt trecute toate persoanele pe care le-a indicat in plangere.
Sustine in continuare petentul că, la data de 17.07.2008 cand i s-a inmanat raportul de expertiză in sala de sedință, nu i s-a spus exact că trebuia să mai dea o sumă de bani, acest lucru l-a aflat din incheierea de sedinta. Cand a vrut să vadă din nou dosarul, judecatorul era plecat in concediu, si nu i s-a dat voie de catre doamna grefier.
Cand a verificat din nou să vadă dacă s-a depus chitanța la dosar, urmare precizarilor sale s-au efectuat verificari si s-a constatat că din eroare chitanta a fost depusa in alt dosar.
A se observa că pe hotararea depusa la dosar, respectiv hotararea din septembrie 2007 semnat vicepresedintele instantei. In momentul cand a formulat recurs, atunci a putut să vadă in dosar că este modificat vicepresedintele instantei, nu poate spune cine a semnat.
Solicita a se admite plangerea potrivit prevederilor legale.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca solutia procurorului este legala si temeinica, a fost argumentată, și solicita a fi mentinută.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Dupa deliberare,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin ordonanța din 10.12.2008, dată de procuror în dosarul nr. 401/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător și grefier sub aspectul faptelor prev. de art. 246 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a disjuns cauza cu privire la funcționarii din cadrul Primăriei I, Prefecturii Județului I în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, din actele premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut:
Petentul, în calitate de procurator al numitelor, și, a inițiat o serie de demersuri judiciare și extrajudiciare, având ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren amplasată în municipiul
La data de 19.12.2006 petentul s-a adresat Judecătoriei Iași cu o cerere, prin care a solicitat, în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar I, Co misia Județeană I, Prefectul Județului I, anularea ordinului nr. 542/22.11.2006 și stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 178. teren, situat în-.
Prin sentința civilă nr.9418/11.09.2007 pronunța în dosarul nr-, Judecătoria Iașia respins plângerea formulată de, și prin procurator, în contradictoriu cu Comisia Municipală I, de aplicare a Legii 18/1991, Prefectul Județului I, Comisia Județeană I pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În considerentele hotărârii evocate, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 36 al. 5 din Legea nr. 18/1991.
Față de cele constatate, în cauză, activității desfășurate de magistratul judecător și grefierul de ședință nu-i pot fi atribuite conotații penale.
Astfel, infracțiunea de abuz în serviciu presupune, sub aspectul laturii obiective, neîndeplinirea cu știință a îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, ceea ce înseamnă că subiectul activ al infracțiunii își exercită atribuțiile în mod abuziv.
Totodată, legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 246 Cod penal, că prin fapta comisă sau omisivă abuzivă să se cauzeze o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Din această perspectivă, disfuncțiile sesizate de către petent în activitatea de judecată sau în cea premergătoare judecății nu pot fi calificate ca și infracțiune, fără a putea fi identificate indicii temeinice care să justifice presupunerea că în cauză s-ar fi săvârșit o faptă penală.
De altfel, împrejurările reclamate de petent (ex.: atașarea, din eroare, a chitanței la un alt dosar) singure, nu sunt de natură a aduce o vătămare a intereselor legale ale unei persoane, cu atât mai mult cu cât, din actele premergătoare efectuate rezultă faptul că erorile comise în înfăptuirea actului de justiție au fost îndreptate în cursul procedurilor judiciare.
În ceea ce privește susținerea petentului, conform căreia președintele completului de judecată nu i-a comunicat obligația de a achita contravaloarea expertizei, în cuantum de 350 lei, deși acest lucru s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 17.07.2007, nu este confirmată de actele dosarului.
Astfel, în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 17.07.2007, s-a consemnat faptul că s-a comunicat un exemplar de pe raportul de expertiză petentelor, prin procurator și s-a pus în vedere acestuia să achite diferența de onorariu de expert, în cuantum de 350 lei.
În aceeași încheiere, s-a consemnat și solicitarea petentului8 de a i se acorda un nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul expertizei și pentru a face dovada achitării diferenței de onorariu de expert.
Prin urmare, solicitarea adresată de către petent instanței vizează și plata diferenței de onorariu de expert, ceea ce atestă faptul că instanța i-a adus la cunoștință obligația achitării acesteia.
De altfel, aceleași consemnări se regăsesc și în caietul grefierului de ședință, confirmându-se realitatea celor consemnate în încheierea de ședință - inclusiv faptul că i-a fost adusă la cunoștință procuratorului obligația achitării diferenței de onorariu de 350 lei.
În legătură cu toate celelalte aspecte reclamate de către petent ca și fapte penale -și care, în mod evident, au caracterul unor erori ce pot surveni în mod firesc în derularea procedurilor judiciare - în considerarea acelorași argumente juridice evocate în cuprinsul prezentei ordonanțe, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către funcționari ai Primăriei și Prefecturii Județului I, cu prilejul soluționării cererilor adresate de către petent instituțiilor menționate - cu precizarea că petentul nu a înțeles să induce numele făptuitorilor - s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, spre competentă soluționare.
Împotriva ordonanței a formulat plângere petentul, la procurorul ierarhic superior.
Prin ordonanța din 5.02.2009, dată în dosarul nr. 37/II/2/2009 plângerea a fost respinsă ca nefondată.
După faza prealabilă a plângerii la procurorul ierarhic, petentul a sesizat în termen, instanța pentru soluționarea plângerii cu motivarea că ordonanța nu face referire la toate persoanele care a formulat plângere, că neînmânarea raportului de expertiză și necomunicarea sumei de bani ce o avea de plătit pentru efectuarea raportului, că imposibilitatea de studiere a dosarului la arhivă sau semnarea hotărârii de către vicepreședintele instanței în locul președintelui de complet constituie infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor săvârșite de judecător și grefier.
Plângerea formulată nu este fondată.
Faptul, că judecătorul cauzei i-a pus în vedere petentului să achite o diferență de onorariu expert, că chitanța cu care achitase suma fusese depusă din eroare la un alt dosar, că nu s-a putut prezenta, din motive obiective dosarul pentru studiu, nu constituie acțiuni sau inacțiuni de natură a fi considerate o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu ce au avut drept consecință o vătămare a intereselor legale a unei persoane.
Semnarea hotărârii de către un alt judecător în locul judecătorului cauzei a avut la bază dispozițiile art. 261 al. 2 Cod procedură civilă, dispoziții care permit această substituire pentru cazurile expres enumerate în cuprinsul articolului sus menționat.
Pentru aceste motive, în baza art. 2781al. 8 Cod procedură penală plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală care reglementează plata cheltuielilor avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței procurorului din 10.12.2008 dată în dosarul nr.401/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
Obligă petentul să achite statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publica azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.05.2009
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea
