Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 50/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.50/
Ședința publică din data de 25 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINT E - - judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, potrivit dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, de petentul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva rezoluțiilor nr. 393/P/2007 și nr. 1411/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 25 martie 2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr- formulată în condițiile art.2781Cod procedură penală de petentul împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr.393/P/2007 din 7.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr.1411/II/2/2007 din 27.12.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin ordonanța nr.393/P/2007 din 7.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în baza art.228 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat în cadrul Baroului G pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.289 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal și art.26 cod penal raportat la art.293 alin.1 cod penal.
În baza art.45 cod penal în referire la art.42 și 38 cod penal s-a dispus disjungerea cauzei privind pe agentul de poliție din cadrul Poliției Municipiului G-Secția 5 Poliție și agentul de penitenciare G din cadrul Penitenciarului Galați și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
La data de 24.04.2007, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, plângerea formulată de împotriva agentului, din cadrul Poliției Municipiului G - Secția nr.5 Poliție și avocatului, din cadrul baroului G, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și complicitate la fals privind identitatea, prevăzute în art.289, art.291 și art.26 raportat la art.293 Cod penal.
Prin Sentința penală nr.401 din data de 07.06.2007, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a dispus trimiterea plângerii formulată de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare.
În plângere, a arătat că la data de 26.01.2007, în timp ce se afla în Penitenciarul Galați, a fost scos din cameră pentru a fi audiat într-un birou de agentul și avocatul. Cu acea ocazie, a încercat să-l forțeze să scrie o declarație, după dictarea sa, dar a refuzat.
Ulterior, l-a văzut pe agentul că făcea percheziții - control la deținuți, moment în care a A de la ceilalți deținuți că de fapt este angajatul Penitenciarului Galați, se numește și a râs de el când l-a pus să dea declarație.
consideră că angajatul penitenciarului se face vinovat de fals intelectual, uz de fals și complicitate la fals privind identitatea, prevăzute în art.289, 291 și 26 raportat la art.293 Cod penal.
În privința avocatului, a solicitat, pe lângă cercetarea sub aspectul infracțiunilor sus-menționate și stabilirea faptului că este avocat cu adevărat și de cât timp face aceste "audieri ilegale".
Efectuându-se verificări s-a stabilit că la data de 26.01.2007, persoana vătămată a fost audiată în dosarul nr.205/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați de către agentul, în prezența avocatului.
are calitatea de avocat în cadrul Baroului G și nu a procedat la audierea persoanei vătămate, ci doar a asistat la interogarea acesteia de către lucrătorul de poliție.
La Penitenciarul Galați figurează ca angajat agentul de penitenciare G, șef Post control 2.
Având în vedere că din actele efectuate rezultă că avocatul nu a săvârșit niciun act ilegal, cu ocazia participării la audierea persoanei vătămate, S-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
În ceea ce-i privește pe agentul de poliție și pe agentul de penitenciare G s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, competent să continue cercetările.
Împotriva acestei ordonanțe petentul a formulat plângere, conform art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin ordonanța nr.1411/II/2/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați reținându-se în esență că soluția pronunțată este legală, neexistând indicii privind comiterea vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Penale a Curții de Apel Galați sub nr-, petentul a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 393/P/2007 din 7.11.2007, astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr.1411/II/2/2007 din 27.12.2007.
S-a susținut că în mod greșit cauza a fost disjunsă, că cercetarea penală declanșată la solicitarea sa a fost efectuată de un angajat al penitenciarului, persoană care nu avea atribuții în acest sens și care și-a atribuit o funcție și un nume care aparțin unui lucrător de poliție și, deși cunoștea aceste împrejurări, intimata a acceptat, cu ocazia audierii, ca cercetarea penală să fie efectuată de o persoană " incompetentă".
S-a mai susținut că procurorul trebuia să audieze petentul și să efectueze o recunoaștere din grup în prezența agentului de poliție.
S-a solicitat admiterea plângerii și restituirea cauzei la parchet pentru conexarea dosarelor și efectuarea unei cercetări penale conform prevederilor legale.
Verificând ordonanța atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului parchetului, față de criticile formulate de petent, Curtea constată că plângerea este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce se vor arăta:
Scopul oricărui proces este acela al constatării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Potrivit dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală, organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de art.221 Cod penal, dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzută de art.10 Cod procedură penală, cu excepția celui de la lit.1, iar potrivit art.224 alin.1 Cod procedură penală, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare în vederea începerii urmăririi penale.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare, inclusiv cel din oficiu, se face prin investigații proprii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a începe sau nu, urmărirea penală.
În cauza de față nu se poate susține că organul de urmărire penală nu a desfășurat în cadrul actelor premergătoare, activitățile ce se impuneau pentru a ajunge la soluția dată.
Din analiza actelor premergătoare efectuate de procuror Curtea constată că afirmațiile petentului cu privire la presupusa activitate infracțională a intimatei, nu se confirmă.
Astfel, potrivit art.289 alin.1 Cod penal, constituie infracțiunea de fals intelectual falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar A în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a însera unele date sau împrejurări, iar folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, constituie infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal.
De asemenea, constituie infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.293 Cod penal, înlesnirea sau ajutorul dat cu intenție la prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, pentru a induce sau a menține în eroare un organ sau o instituție de stat sau o altă unitate dintre cele la care se referă art.145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine ori pentru altul.
Pentru a reține în sarcina intimatei săvârșirea acestor infracțiuni era necesar să se dovedească că aceasta în exercițiul atribuțiilor de serviciu ar fi atestat unele fapte sau împrejurările necorespunzătoare adevărului sau ar fi omis cu știință să însereze unele date sau împrejurări cu prilejul întocmirii unui înscris oficial, înscris pe care să îl fi folosit, deși ar fi cunoscut că este fals, în vederea producerii unor consecințe juridice.
De asemenea era necesar ca într-adevăr, audierea petentului să fi fost efectuată în condițiile expuse de acesta, iar intimata să fi cunoscut că persoana care a luat declarația petentului, nu este polițist ci angajat al penitenciarului.
Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentului, astfel că în mod corect procurorul a constatat că intimata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor reclamate și că deci aceasta nu poate fi subiect al infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
Faptul că sesizarea petentului nu a avut finalitatea dorită, nu este de natură să-i creeze reprezentarea că procurorul nu i-a soluționat corect cauza, atât timp cât prin aplicarea riguroasă a legii penale și procesual penale, a respectat atât drepturile petentului cât și cele ale intimatei, nefiind necesară efectuarea unei recunoașteri din grup, atât timp cât s-a făcut dovada că la data de 25.01.2007, în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare, s-a prezentat în Penitenciarul Galați însoțit de un avocat ( intimata ), în vederea efectuării unei audieri, având în lucru dosarul nr.205/P/2007(conform adreselor nr.23491/16.03.2009 emisă de Penitenciarul Galați și nr.-/17.03.2009 emisă de Poliția Municipiului G-Secția 5 Poliție).
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii ordonanței atacate și a obligării petentului, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15.09.1956 in Tg. B, județul G, cu domiciliul în comuna, sat, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), împotriva ordonanței nr.393/P/2007 din 7.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr.1411/II/2/2007 din 27.12.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și pentru intimata, în G, cartier 39,-, - 2, scara 2, etaj 3, apartament 34, județul
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2009
Pt. PREȘEDINTE: Mița Mârza
- -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de Apel Galați
JUDECĂTOR DR. A
Grefier,
- -
Red. /24.04.2009
Tehnored. -/ 3 ex./29.04.2009
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
