Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 501/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 501
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 378 din data de 24 iunie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul recurent, personal av. pentru intimat, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelate, părțile, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Petentul recurent având cuvântul arată că atât la P cât și la Tribunalul Iași, s-a neglijat un lucru fundamental respectiv dispozițiile art. 49 și 48 din Codul d e procedură penală cu privire la cazurile de incompatibilitate.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, reluarea cercetărilor de către un alt procuror.
-. pentru intimat solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului formulat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. Soluția dată de procuror, de neîncepere a urmării penale, pentru o infracțiune de lovituri cauzatoare de moarte, considerându-se că fapta a fost săvârșită în condiții de legitimă apărare, este o soluție corectă, soluție stabilită în baza probatoriului administrat în cauză.
Petentul, în replică arată că cercetarea penală a fost făcută de o rudă. De asemenea solicită ca soluția să-i fie comunicată la domiciliu.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 378/24 iunie 2008 Tribunalului Iași, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției din 29.08.1997 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, în dosarul nr. 539/P/1997.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Prin rezoluția din data de 29.08.1997 pronunțată în dosarul nr. 535/P/1997 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. c Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut următoarele:
Intre victima și, fiul ei, existau neînțelegeri mai vechi,cauzate de atitudinea victimei față de membrii familiei, mai ales fată de soția sa, mama lui.
Cercetările efectuate au învederat faptul ca de multe ori victima o alunga pe soție de acasă și bătea.
Pe dată de 31 ianuarie 1997 în cursul după amiezii, a avat loc un incident intre și soldat cu loviri reciproce. Se face mențiunea că era căsătorit și locuia separat de victima și soția sa.
După incidentul din 31 ianuarie 1997, a doua zi, 1. 1997 victima luat un cuțit de acasă fiind hotărâtă sa-l atace pe fiul sau, împrejurare care a fost confirmată în cursul anchetei.
In seara de 1 februarie 1997 victima l-a așteptat pe fiul său, în fata locuinței acestuia. era împreuna cu soția sa, nora victimei.
Când a ajuns în fața porții, victima a atacat, prin surprindere, pe fiul său, ridicând cuțitul și vrând să- lovească în regiunea capului. In acel moment, a ridicat mâna dreaptă, întrucât pericolul era iminent, fiind tăiat la mână.
In aceste condiții, victima s-a dat înapoi ridicând iar cuțitul pentru a-l lovi pe fiul său în corp. Pentru evita și acest nou pericol, a ridicat piciorul drept și cuțitul a pătruns prin cizmă in picior, tăindu-l (ds.23).
Vrând din nou să-l lovească pe fiul său victima fost lovită cu pumnii în față de acesta, după, care a căzut lovindu-se la cap și suferind leziuni meningo -cerebrale.
Starea victimei s-a deteriorat, fiind internat la Spitalul de Neurochirurgie I unde a decedat după 16 zile de la producerea incidentului.
Din certificatul medico-legal a rezultat că la data de l februarie 1997, a prezentat leziuni la nivel ai mâinii drepte și gleznei drepte,care au necesitat pentru vindecare un umăr de 7-9 zile de îngrijiri medicale.(.23).
In cursul cercetărilor, procurorul criminalist a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice traseologice, pentru se stabili dacă tăietura de pe cizma aparținând făptuitorului a fost produsă cu acel cuțit încriminat.
au examinat cizma în litigiu stabilind că tăietura din cizma din piele de culoare neagră, cu care era încălțat la data critică, fost produsă probabil de cuțitul cu lamă fixă găsit de organele de anchetă cu ocazia cercetărilor ( ds. 13-21).
Mai mult, pentru lămuri complet cauza procurorul criminalist a dispus efectuarea unei expertize biocriminalistice pentru - se stabili dacă pe cuțitul încriminat există urme de sânge, natura acestuia și eventual, grupa sanguina. ( ds.61).
Experții Laboratorului de Medicină Legală I, au examinat cuțitul în discuție, stabilind că pe el au fost evidențiate urme de sânge uman, fără a se stabili grupa sanguină datorită insuficienței materialului dedus expertizei (.ds.62).
Aceste activități dispuse de procurorul criminalist au confirmat cele întâmplate în seara critică (ds.62).
Cele de mai sus se coroborează și cu declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză.
In cursul cercetărilor, fratele victimei, a înaintat un memoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași solicitând audierea mai multor martori care ar fi cunoscut elemente în legătură cu incidentele din 31 ianuarie 1997 și 1 februarie 1997.
Procurorul criminalist a audiat pe toți martorii indicați de către fratele victimei, precum și alți martori rezultații din lucrări.
De menționat este faptul că a sesizat la data de 1 februarie l997, că la data de 31 ianuarie 1997 fiul sau i-a aplicat multiple lovituri inclusiv cu un fier, peste corp.
El arătat că a fost lovit cu bucata de fier peste corp de circa 30 ori, de față fiind și fiica sa - și. Aceștia infirmă relatările victimei. Mai mult, victima fost văzută de el, mergând pe stradă și proferând amenințări la adresa lui, fiul său.
Soția victimei și mama lui, -, a făcut la aceeași dată adică 1 februarie 1997 o plângere la organele de poliție, relatând faptul că a fost lovită și alungată de acasă de către victimă. Plângerea fost înregistrată la poliție sub nr. -. (ds. 27).
Audiată de procurorul criminalist, martora, soția făptuitorului, care era împreună cu acesta la data critică, a arătat următoarele:
"Când ne-am apropiat de pod, prin surprindere, soțul - care mergea înaintea mea, fost atacat de către tatăl său, care s- apropiat repede de soțul meu cu mâna ridicată. Momentan nu am văzut ce are în mână, am văzut momentul când soțul meu a ridicat mâna în sus, pentru a se apăra, și l-am auzit pe soț spunând: -, are cuțit - Imediat am văzut cum socrul meu s-a apropiat din nou de soțul meu ca ridicată, in care de această dată am văzut că avea un cuțit. Am văzut că vrea să lovească pe soțul meu în zona pieptului. Pentru evita lovitura soțul ridicat piciorul drept în sus și a fost tăiat în zona piciorului. Am văzut cum soțul meu alunecat, a căzut, apoi s-a ridicat, moment în care socrul meu vrut să-l lovească iar cu cuțitul, iar soțul meu l-a lovit in față cu pumnul pe socru și amândoi au căzut,în acel loc fiind gheață. Acest lucru s- întâmplat întrucât în apropiere era un șanț". ( ds. 29 ).
, soția victimei și mama lui a relatat despre incidentul pe care l- avut soțul ei și cu fiul, si în după amiaza zilei de 31 ianuarie 1997. (.ds.33). Ea a mai precizat că acel cuțit - corp delict - era în gospodăria sa și, uneori, când era în atare de ebrietate lua acest cuțit din gospodărie și îl purta asupra sa.
Martora precizat ca soțul ei era stângaci. Fiica victimei, -, în depoziția dată în fața procurorului criminalist a arătat faptul că victima avea o comportare necorespunzătoare față de mama sa pe care o alunga de multe ori de acasă și o bătea. Si aceasta martoră a arătat faptul că în ca în după amiaza zilei de 31 ianuarie 1997 a avat loc un conflict între fratele ei, și victima.
Ea a arătat următoarele:
". declar faptul că în ziua de 1 februarie 1997, în jurul orelor 21 - 21, 30, soțul mea venind acasă la bunica mea, unde mă aflam și eu mi- spus ca a fost și servit bere la Barul unde patron este, cu fratele lui. Acesta mi-a mai spus că aici venit și tatăl meu, care era în stare de ebrietate și scos - un cuțit cu care lovit în masă, afirmând că - așa o sa-l omoare pe fratele mea." (ds.36).
Ginerele victimei, arătat următoarele:
". socrul meu era în stare avansată de ebrietate.. El făcea afirmații că ar fi fost bătut de fiul său, scos un cuțit ca lamă fixă, din câte îmi amintesc, mânerul era de coloare maron, afirmând că in acea seară îl va omorî pe fiul său. Cu acest cuțit, în camera separeu unde ne aflam, socrul cu mâna stânga lovit multe ori cu cuțitul în masă. declar faptul că, cuțitul cu care socrul meu lovit masa l-am văzut de mai multe ori în casa acestuia și știu că îl folosea la tăiatul mieilor. (ds.39)".
Martorul a declarat în fata procurorului următoarele:
"..am intrat în casă pentru a-l aștepta cu cumatru ), unde am stat circa 10-15 minute. după ce am ieșit din casă în timp ce mă deplasam sare poartă, m-am întâlnit cu care era agitat și avea in mână un cuțit.
Am văzut ca la o mână avea sânge, rețin că era mâna dreaptă. Când m-a văzut, acesta mi-a spus să-l duc repede la Postul de poliție din comună lucru pe care l-am făcut ducându- cu mașina.
Pe drum până la postul de politie,- l-am întrebat ce s- întâmplat iar acesta mi-a relatat că a fost așteptat de tatăl său, în dosul mașinii mele și care, prin surprindere l-a atacat cu cuțitul tăindu- la mină și la an picior" (f.ds.41).
Martorul G, în depoziția dată in fata procurorului criminalist a arătat următoarele:
". pe la sfârșitul lunii ianuarie 1997, nu pot preciza ziua și data, în jurul orelor 15, în timp ce am mers să iau apă de la fântâna situată în curtea mea, m-am întâlnit cu care intrase în curtea mea. Cu această ocazie am văzut că acesta avea o mică zgârietură la față, fapt pentru care i-am spus - ai căzut jos? - acesta era în stare de ebrietate. avea în mână un băț ( ), lucrat la strung și mi- spus că l- pregătit pentru fiul său,. A afirmat că pe acesta îl va lovit în cap, iar ca un cuțit îi va tăia mâinile și picioarele, simulând pe mine cum va face.Eu i-am spus - lasă-mă în că mă doare, spune ce ai de spus numai prin vorbe" ( ds. 42).
Audiat de procurorul criminalist,- martorul arătat următoarele:
" arăt faptul că pe la sfârșitul lunii ianuarie 1997 sau începutul lunii februarie 1997, nu rețin ziua și data, într-o seară, afară era întuneric, deplasându-mă spre barul privatizat al numitului, m-am întâlnit cu, zis. Acesta era într-o stare avansată de ebrietate și dintr-un ziar a scos un cuțit cu lamă fixă, afirmând că cu acesta îl va omorî pe fiul său. Eu l-am întrebat de ce vrea să facă acest lucru care, cel în cauză spus că nu este respectat și că ascultă mai mult de socrii. La un moment dat, am văzut când, pe fondai stării de ebrietate în care se afla, la cest bar, a scos același cuțit cu care lovit în masă, spunând că v- omori pe fiul său în acea seară. Cuțitul era cu lamă fixă, având lungimea lamei de circa 15 cm iar mânerul era de coloare închisă. De față când s- întâmplat cele menționare mai su s, era (ds.43).
În cursul anchetei penale au fost audiați și martorii așa cam s- relatat mai sus invocați de fratele victimei - în memoriul înregistrat la acest parchet sub nr. 721 și 1047 /VIII/97. (.ds.28).
Astfel martorul, în depoziția data în fata procurorului criminalist, arătat faptul că a fost întrebat de fratele victimei daca cunoaște împrejurările morții fratelui sau, martorul răspunzând că nu știe ce s- întâmplat între victima și fiul său, (ds.44).
Martorul arătat că nu avut nici o discuție ca fratele victimei,ca ocazia înmormântării acesteia.
Martorul arătat că nu cunoaște împrejurările incidentului care face obiectul acestui dosar.(ds. 45).
Martorul, a declarat in fata procurorului criminalist:
".declar cu certitudine că în ziua de 31 ianuarie 1997, în juriul orelor 15,-16, în timp ce mă întorceam spre casă, venind de la fratele meu, m-am întâlnit cu numitul,care mergea cu două găleți goale sa ia apă de la fântâna situată peste drum de locuința sa, ea mi-am continuat drumul spre casă și după ce am parcurs circa 30. poate mai bine, în urma mea am auzit, ceartă. Am întors capul în direcția respectivă și am văzut ca, zis se ceartă ca un, își aruncau gălețile unul spre altul. nu cunosc cauza decesului și nici nu știu relațiile care arau in familia. (.ds.46).
Martorul zis, în depoziția dată arătat următoarele:
" decedat în luna februarie 1997 și fiind consătean cu el am însoțit cortegiul până la cimitir. Printre alte rude ale decedatului m-am întâlnit și cu care de mai mulți ani, locuiește în municipiul B și m- întrebat dacă cunosc în ce împrejurări murit fratele lui. Eu i-am spus - nu cunosc nimic, nimic, nu știu ce s-a întâmplat.
Declar cu certitudine că eu nu cunosc împrejurările în care a decedat . nu cunosc relațiile din familia, nu eram prieten cu acest (adică ) și nici nu sunt rudă ( dos. 47 ).
Martorul G, zis, a arătat în fața procurorului criminalist că nu cunoaște împrejurările în care a avut loc incidentul dintre victima și fiul său. (ds.48).
Aceleași împrejurări au fost arătate și de către martorul (dos.49).
Nici martorul G nu cunoaște nimic în legătură cu incidentul dintre și . El a relatat numai că uneori, pe fondul consumului de alcool, o bătea pe soția sa -. Martorul arătat că niciodată nu făcut afirmație ca ar ști împrejurările incidentului dintre și (dos.50).
Cele arătate mai sus se coroborează și cu procesele verbale și planșele fotografice, întocmite de organele de anchetă.
Din verificările efectuate la barul " a rezultat că pe una din mese pe o porțiune de 16 x 3 cm faianța este crăpată în mai multe locuri pe direcții diferite (ds. 2,12).
Din actul medico-legal de necropsie rezultat ca moartea lui s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de complex zigomatic drept, hidrohematoame subdurale și dilacerare cerebrală urmata de comă.
Leziunile s-au putut produce prin lovire urmată de cădere și impact cranian de suprafețe dure.(f.ds.58).
Actul medico-legal a fost avizat de către Comisia De avizare și control din cadrul Laboratorului de Medicină Legala (dos.56).
Procurorul criminalist solicitat medicului legist să precizeze dacă se pot stabili care leziuni s-au putut produce la data de 31 ianuarie 1997, și care au avut loc la data de 1 februarie 1997. au precizat că nu se poate distinge care leziuni au fost produse pe 31 ianuarie și care pe 1 februarie 1997.
S-a avut în vedere faptul că victima a fost - necropsiată după 16 zile de la internarea în Spitalul de Neurochirurgie (ds.60).
Oricum, însă, la data de 1.02. 1997,victima fost văzută de martorii audiați in cauză cu un cuțit în mină amenințându- pe fiul său. Acest lucru a avut loc doua zi după acel prim incident dintre cei doi.
In cursul anchetei penale, arătat că într-adevăr l- lovit pe tatăl său ca pumnii în fata și acesta căzut după două tentative ale acestuia de a lovi cu cuțitul peste corp, situație în care el a parat loviturile iminente cu mâna și cu piciorul.
Susținerile lui, se coroborează cu toate mijloacele de probă de care s-a făcut vorbire in prezenta rezoluție.
Având în vedere cele de mai sus, se constată că în cauză nu se poate pune în mișcare acțiunea penală, față de făptuitorul datorită faptului că săvârșit fapta în condițiile unei legitime apărări.
Cercetările au învederat că făptuitorul prin acțiunea comisă a înlăturat atacurile materiale și imediate îndreptate asupra sa de către.
In aceste condiții s-a apreciat că urmează să fie exonerat de răspunderea penală.
Prin rezoluția primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași din data de 2.10.2007, pronunțată în dosarul nr. 1363/II/2/2007 s-a dispus respingerea plângerii formulată de fratele victimei, împotriva rezoluției nr. 535/p/1997.
S-a reținut, în esență, de către primul procuror că făptuitorul nu a făcut altceva decât să se apere de agresiunea victimei, astfel că ne aflăm în prezența unui caz clasic de legitimă apărare.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere numitul, fratele victimei, plângere înregistrată inițial la data de 16.10.2007 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și apoi, după ce a fost redirecționată, la Tribunalul Iași sub nr-.
Petentul critică soluția de neîncepere a urmăririi penale, susținând că măsura a fost dispusă cu multă ușurință în condițiile în care victima, care nu a decedat imediat, ci după spitalizare, nu a suferit doar un traumatism cranio-cerebral ci și leziuni produse de obiecte ascuțite.
Astfel este evident că apărarea a depășit limitele așa zisului atac, nefiind, cu atât mai mult, singura posibilitate a făptuitorului de a evita atacul unei persoane mai în vârstă decât el.
În cursul judecății, la cererea petentului, instanța a solicitat Spitalului Clinic de Urgență "prof. Dr. " I foaia de observație a victimei.
Din probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale luată față de făptuitorul este legală și temeinică, deoarece acesta a acționat pentru a înlătura atacul material al tatălui său îndreptat împotriva sa, fiind astfel incidente disp. art. 44 Cod penal.
Nu rezultă din foaia de observație că victima ar mai fi prezentat la internarea în spital și leziuni produse de obiecte ascuțite, drept pentru care susținerile, potrivit cărora s-ar fi depășit limitele legitimei apărări, nu pot fi primite.
Plăgile tăiate la care se face referire în certificatul medico-legal aflat la fila 23 din dosarul parchetului au fost identificate pe corpul făptuitorului și nu pe cel al victimei.
Împotriva hotărârii a formulat recurs petentul cu motivarea că urmărirea penală s-a făcut cu încălcarea disp. art. 48 și 49 Cod procedură penală, fără a preciza cazul de incompatibilitate a procurorului.
A solicitat refacerea urmăririi penale de către un alt procuror.
S-au depus înscrisuri care nu au legătură cu cauza.
Recursul formulat nu este fondat.
La pronunțarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale privind pe numitul pentru fapta de omor calificat, pentru existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei procurorul a avut în vedere toate probele administrate, probe din care rezultă fără echivoc că fapta s-a consumat pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust care punea în pericol grav persoana cercetată,.
Nu se constată existența unor cazuri de incompatibilitate a procurorului sau judecătorului dintre cele enumerate de art. 48 și art. 49 Cod procedură penală.
Prima instanță a reținut în mod corect că procurorul a administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului, că în raport de situația de fapt a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Pentru aceste motive, în baza unor aspecte de fapt sau de drept ce ar putea fi luate în considerație din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul formulat de petentul, domiciliat în mun. B, cartier XIV,. 39,. A,.33 județul B împotriva sentinței penale nr. 378 din 24 iunie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 20 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.10.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
