Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 504/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 504/
Ședința publică din data de 27 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Judecător Dr.- - - Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Biroul teritorial Galați
- PROCUROR -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul ( fiul lui și, ns. la 13.08.1955 în G, CNP -, legitimat cu CI seria - nr. -, domiciliat în G,-, - 4,.I parter,.3, județul G) împotriva sentinței penale nr. 150 din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 23.07.2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentului petent să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 27.07.2009, după care:
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 150/2009, Tribunalul Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În fapt, petentul s-a adresat organelor de urmărire penală DNA G în luna octombrie 2007, reclamând faptul că unele persoane cu funcții de răspundere în Primăria G, ca, și, au comis unele fapte penale printre care și infracțiuni de corupție ca: dare de mită prev. de art. 255.pen., luare de mită prev. de art. 254.pen. și primire de foloase necuvenite prev. de art. 256.pen.
S-a arătat că făptuitorii au comis infracțiuni în legătură cu închirierea unei suprafețe de teren de pe strada - din G și astfel s-a lezat dreptul de proprietate al petentului, acesta deținând un imobil pe aceeași stradă.
Rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de cei trei făptuitori sunt corecte, deoarece nu s-a probat nici o faptă penală din cele reclamate de petent.
Astfel, audiat fiind în faza cercetărilor penale, petentul a arătat că nu deține dovezi și nu poarte proba acuzațiile aduse făptuitorilor, și.
Pe de altă parte în exercitarea rolului activ organele de urmărire penală nu au identificat nici un indiciu care să conducă la stabilirea unor responsabilități penale pentru făptuitori.
Trimiterea în judecată a unei persoane se poate dispune în condițiile art. 262-264.pr.pen. numai în cazul în care se identifică suficiente probe de vinovăție, care să ateste existența unor fapte penale și comiterea acestora cu vinovăție.
Cum în cauză nu a fost identificat nici un indiciu de vinovăție a făptuitorilor -, și, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia în condițiile prev. de art. 228 al. 4.pr.pen. în ref. la art. 10 lit. a pr.pen.
Susținerile petentului în sensul că în cauză nu s-a efectuat cercetare penală nu poate fi luată în considerare deoarece la urmărirea penală petentul nu a indicat nici o faptă concretă pretins comisă de făptuitori, iar pe de altă parte, când a fost audiat, acesta nu a indicat nici o probă pentru a fi administrată și luată în considerare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal petentul, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece nu au fost cercetați făptuitorii din cadrul Judecătoriei Galați, Tribunalului Galați, Primăriei municipiului G, Consiliului local G, Prefecturii G, Consiliului județean G, Poliției G, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, fals,uz de fals.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată de petent.
Din actele dosarului, rezultă următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva unor persoane din cadrul Judecătoriei Galați, Tribunalului Galați, Curții de APEL GALAȚI, Primăriei municipiului G, Consiliului local G, Prefecturii G, Consiliului județean G, Poliției G și Parchetului G pentru săvârșirea infracțiunilor de primire de foloase necuvenite, abuz în serviciu, insultă, neglijență în serviciu, fals, uz de fals, șantaj, luare de mită, dare de mită, trafic de influență și favorizarea infractorului, motivat de faptul că primăria municipiului G ar fi înstrăinat nelegal o suprafață de teren din domeniul public din zona-.
Fiind audiat de către organele de anchetă, pentru a descrie pe larg faptele penale și pentru a preciza cu exactitate persoanele care ar fi comis aceste fapte, petentul a precizat că nu deține dovezi în acest sens, neputând indica persoane sau fapte concrete, acestea fiind simple supoziții ale sale.
Cu privire la persoanele nominalizate în plângere, și, petentul nu a precizat în concret faptele de corupție comise, formulând plângere împotriva acestor persoane deoarece au semnat contractul de închiriere.
În condițiile în care petentul nu a indicat în mod concret persoanele împotriva cărora a formulat plângere, probele pe care se sprijină afirmațiile sale și care în mod normal urmau să fie verificate de organele de urmărire penală, în mod judicios s-a respins plângerea formulată de petent.
Mai concret, la o astfel de plângere formulată în mod generic de către petent, fără a indica în concret persoanele din cadrul fiecărei instituții publice, care ar fi săvârșit un abuz, precum și mijloace de probe pentru a fi verificate de organele de anchetă, urmează a se constat că însăși plângerea formulată de acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea servi drept bază organelor de urmărire penală,în vederea deschiderii unei anchete.
În concluzie, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând a se respinge ca nefondat recursul declarat de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul ( fiul lui și, ns. la 13.08.1955 în G, CNP -, legitimat cu CI seria - nr. -, domiciliat în G,-, - 4,.I parter,.3, județul G) împotriva sentinței penale nr. 150 din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 27. 07. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/ 2 ex./ 27 iulie 2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
