Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR. 51
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 587/P din 04 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - - executor judecătoresc.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Constată că, prin rezoluția nr. 587/P din 04 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale - la plângerea petentei - față de executorul judecătoresc -, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Petenta a formulat la 08 mai 2007 plângere penală împotriva magistratului judecător și a executorului judecătoresc -, plângere înregistrată la. - Serviciul Anticorupție C prin care solicita efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și abuz în serviciu.
Din plângerea petentei rezultă că aceasta se află în litigiu cu C din anul 1995, când societatea a dispus suspendarea sa din funcție, ca urmare a efectuării de cercetări privind săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 214 Cod penal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova dispunând neînceperea urmăririi penale față de petentă, împrejurare ce a determinat reîncadrarea acesteia la vechiul loc de muncă.
Judecătoria Craiovaa obligat C la despăgubiri echivalente cu drepturile salariale de care a fost lipsită petenta pe durata suspendării din funcție, actualizate cu indicele de inflație.
După reîncadrare, între petentă și a apărut un nou litigiu, generat de desfacerea contractului de muncă al acesteia pentru absențe repetate și nemotivate la locul de muncă, prin sentința civilă nr. 11212 din 15 iunie 2002 Judecătoria Craiova dispunând reîncadrarea pe postul deținut anterior și plata drepturilor salariale cuvenite.
Hotărârea, definitivă și irevocabilă, a fost supusă executării, petenta adresându-se executorului judecătoresc -.
Prin ordonanța nr. 83/P din 20 august 2007, - Serviciul Anticorupție Cad ispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și judecătorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 254 Cod penal, în raport de dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală și a disjuns cauza, declinând-o Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, cu privire la executorul judecătoresc.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, prin rezoluția nr. 135/II/2 din 04 februarie 2008, dispus respingerea ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în cauză.
Rezoluția a fost atacată de către petentă, în condițiile prevăzute de art. 2781Cod procedură penală, la instanța competentă care, verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a celorlalte înscrisuri prezentate de către petentă, constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția tardivității plângerii formulată de către petentă, invocată de către instanță din oficiu, se constată însă, în raport de actul depus în copie de către procurator, respectiv borderoul nr. 19/2008, că într-adevăr, comunicarea rezoluției s-a făcut în 2008, motiv pentru care termenul de 20 de zile - care se calculează de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii - a fost respectat în cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, din actele premergătoare efectuate în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 587/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, nu s-au identificat fapte sau împrejurări care să contureze existența elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, sesizată de către petenta, pretins săvârșită de către executorul judecătoresc -, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, este temeinică și legală.
Potrivit art. 246 Cod penal, constituie infracțiune de abuz în serviciu fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și, prin aceasta, cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Ori, în cauza de față, așa cum am arătat, actele premergătoare nu au confirmat săvârșirea acestei infracțiuni de către executorul judecătoresc, la cererea căruia s-a întocmit la 27 august 2003, un raport de expertiză de către expertul, potrivit căruia C datora o diferență de 10.448.856 ROL reprezentând cheltuieli de judecată la contestația la executare din dosarul nr. 641/E/2002 și 9.462.856 lei ROL reprezentând diferență drepturi salariale, respectiv cheltuieli de judecată în contestația la executare din dosarul nr. 642/E/2002.
Suma de 10.448.856 lei ROL, a fost încasată de către petentă de la, iar ultimele acte depuse la executorul judecătoresc, respectiv la 01 septembrie 2003, 18 septembrie 2003 și 25 noiembrie 2003, aveau în vedere faptul că acesta nu a realizat actualizarea sumelor ce trebuiau plătite, aspecte care au format însă obiectul dosarului nr. 4242/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova care, prin rezoluția din 14 februarie 2005 dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prevăzută de art. 146 Cod penal.
De asemenea, din actele dosarului rezultă că, în perioada noiembrie 2003 - octombrie 2005, petenta a formulat mai multe sesizări la Camera Executorilor Judecătorești, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești și Ministerul Justiției, precum și la organele de urmărire penală, fără ca în această perioadă să fi stăruit în continuarea executării silite, așa cum impun dispozițiile art. 389 Cod procedură civilă (în conformitate cu acest text, în situația în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și oricare parte interesată poate cere desființarea ei).
Ori, prin decizia civilă nr. 164/2007, Tribunalul Dolja admis contestația la executare formulată de împotriva sentinței civile nr. 2942/2006 a Judecătoriei Craiova, constatând perimată executarea silită pornită în dosarul nr. 642/E/2002 al -, cu motivarea că este neglijența creditoarei care nu a insistat în executare prin acte și proceduri, pentru ca executorul să fie obligat să continue executarea în caz de refuz.
Ca urmare, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu a rezultat că executorul judecătoresc a urmărit vătămarea intereselor legale ale petentei, iar demersurile făcute în vederea stabilirii în mod cert a sumei datorate de debitor au condus în mod inevitabil la întârzierea finalizării executării.
În raport de aceste considerente, plângerea petentei este nefondată, astfel încât, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va fi respinsă.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în C, str. 22, bloc 10,.2,. 1, județ D, împotriva rezoluției nr. 587/P din 04 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - - executor judecătoresc, menținând rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 4 ex./
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
