Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 512/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 512/
Ședința publică din 03 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordinea fiind soluționarea recursul declarat de petenta SC B SA cu sediul în B,- bis, împotriva sentinței penale nr. 243/04.05.2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta - petentă SC B SA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intimatul solicită menținerea Ordonanței procurorului.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către petentă, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și implicit Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 301/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Solicită să se constate că la data de 23.05.2007 când a fost livrată marfa de către partea vătămată societății intimatului aceasta avea de încasat sume mult mai mari de la proprii debitori astfel încât activitatea care fost desfășurată de către inculpat împreună cu reprezentanții părții vătămate nu poate fi catalogată ca realizând elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Solicită să se aibă în vedere că părțile au fost de comun acord să redacteze fila CEC înmânată în luna mai 2007 părții vătămate cu data de 02.07.2007, în ideea că ulterior vor fi desfășurate activități comerciale care să acopere debitul către partea vătămată.
De asemenea, solicită să se constate că nici mărfurile care au fost cumpărate de intimat nu au fost valorificate la o sumă mai mică decât cea care a fost achiziționată și în aceste împrejurări nu a fost posibilă identificarea vreunei intenții de inducere în eroare părții vătămate, lipsind astfel elementul subiectiv din cuprinsul laturii subiective infracțiunii prev. de art. 215 al. 5.
Cod PenalPentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat instanța de fond făcând o corectă apreciere mijloacelor de probă adminJ. pe parcursul urmăririi penale precum și a argumentelor de care petenta înțeles să se folosească în fața instanței de fond pentru obține infirmarea rezoluției parchetului și continuarea procesului în condițiile art. 2781al. 8 lit. a, b
C.P.P.Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin ordonanța nr. 301/P/2007 din 26.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 pen. și de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 pen. pentru următoarele considerente:
Din extrasele de cont aflate la dosar rezultă că societatea administrată de învinuitul a avut rulaj în conturile bancare de la. și Banca Transilvania, iar la data la care au fost emise instrumentele de plată ce fac obiectul dosarului de urmărire penală, nu se afla în interdicție bancară, această situație ivindu-se după ce au intrat la plată primele file cec emise de învinuit și care nu au avut acoperire întrucât acesta nu a încasat banii datorați de beneficiarii proprii. În cale mai multe situații, relațiile dintre societatea administrată de învinuit și părțile vătămate au fost de lungă durată, desfășurându-se fără probleme și în mod echilibrat. S-a apreciat că intenția inculpatului nu a fost să le prejudicieze pe părțile vătămate, împrejurare demonstrată și de aceea că, în cazul unora dintre părțile vătămate acesta a achitat integral sau parțial contravaloarea mărfurilor achiziționate. S-a mai reținut că din raportul de expertiză financiar contabilă, atașat la dosarul cauzei rezultă că la data emiterii instrumentelor de plată, avea clienți de încasat astfel:
- la data de 30.04.2007 - sold cont 411 "Clienți de încasat" - 8.195.364.400 lei;
- la data de 30.05.2007 - sold cont 411 "Clienți de încasat" - 10.421.072.000 lei;
- la data de 30.06.2007 - sold cont 411 "Clienți de încasat" - 2.366.990.200 lei.
De asemenea, în raportul de expertiză financiar contabilă, se mai arată că în perioada în care au fost emise filele cec, avea disponibil în casă astfel:
- la data de 30.04.2007 - sold cont 5311 "Disponibil în casă" - 1.546.634.600 lei;
- la data de 30.05.2007 - sold cont 5311 "Disponibil în casă" - 1.240.553.000 lei
- la data de 30.06.2007 - sold cont 5311 "Disponibil în casă" - 2.366.990.200 lei.
La data de 26.07.2007, la sediul s-a efectuat o verificare de către inspectorii financiari din cadrul G, rezultând că la data de 30.06.2007 societatea avea stoc de marfă în valoare de 5.060.300.000 lei.
Prin ordonanța nr. 5/II/2/2009 din 23.01.2009 a prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, plângerea formulată de petenta B împotriva ordonanței nr. 301/P/2007 din 26.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Nemulțumită de soluția adoptată în cauză, petenta Baf ormulat, în conformitate cu disp. art. 2781.pr.pen. prezenta plângere, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 17.02.2009.
În motivarea plângerii petenta a arătat că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală este nelegală și netemeinică, întrucât, la scadența filei CEC ( din data de 02.07.2007 ), învinuitul cunoștea că societatea pe care o administra intrase în incidență de plată încă din luna iunie 2007 și nu a ținut seama de interdicția de a emite file cec, situație ce demonstrează intenția acestuia de a înșela B, când a întocmit și predat fila CEC 303--.
S- reținut că plângerea formulată de petentă este nefondată întrucât:
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, rezultă că în perioada 28.05.2005-23.05.2007 a achiziționat produse industriale de la A B, produse ce au fost achitate la termenele stabilite. La data de 23.05.2007, partea vătămată a livrat către societatea administrată de învinuit beton în valoare de 382.631.300 lei ROL, pentru plata căreia învinuitul a emis o filă cec scadentă la 02.07.2007. La scadență fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsa disponibilului.
Din probele adminJ. în cauză rezultă așadar că fila cec a fost emisă la data livrări materialelor de construcții achiziționate, adică în luna mai 2007, aspect arătat, de altfel, și în plângere de către partea vătămată.
De comun acord, părțile au stabilit ca data scadenței să fie 02.07.2007; întrucât CEC-ul, spre deosebire de biletul la ordin, nu cuprinde rubrici diferite pentru data emiterii instrumentului de plată, respectiv pentru scadență, s-a trecut ca dată a emiterii - 02.07.2007 ( respectiv data scadenței ), când urma să se facă plata.
Astfel, chiar dacă fila cec apare ca fiind emisă la data 02.07.2007, ea a fost efectiv completată și lăsată pentru plată în mai 2007, când s-au livrat produsele. Or, la acea dată, societatea administrată de învinuit nu intrase încă în incidență de plată, lucru ce s-a întâmplat abia în iunie 2007.
Așa cum a reținut și procurorul, probele adminJ. în cauză nu relevă că intenția învinuitului ar fi fost aceea de a induce în eroare pe partea vătămată și de a-i cauza o pagubă, dovadă fiind în acest sens relațiile comerciale îndelungate derulate, fără probleme, între cele două societăți anterior ( în perioada mai 2005-iulie 2007 ).
Din raportul de expertiză financiar - contabilă efectuată în cauză rezultă că la data emiterii filelor cec, societatea administrată de învinuit avea de încasat sume foarte mari de la proprii debitori, sume care, dacă ar fi fost achitate, ar fi fost suficiente pentru decontarea cec-urilor.
S-a concluzionat că plata nu a fost posibilă, nu datorită intenției învinuitului de a înșela pe partea vătămată și de a-i cauza o pagubă, ci datorită neîncasării de către a propriilor creanțe.
Din actele dosarului rezultă că această situație a condus, în cele din urmă la intrarea societății în procedura de lichidare judiciară, procedură în cadrul căreia, partea vătămată are posibilitatea de a-și valorifica creanța.
Față de aceste considerente Tribunalul Galați prin nr. 243/2009 respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs în termen legal SC SAcare apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, învinuitul săvârșind infracțiunea de înșelăciune deoarece fiind în interdicție bancară emis și predat către SC B SA CEC-ul în suma de 38263, 13 lei reprezentând contravaloarea prețului mărfurilor, rezultând clar că acesta a acționat cu intenția de înșela pe partea vătămată.
RECURSUL E NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege Curtea reține următoarele:
- Nu orice neplată a unei facturi sau lipsa disponibilului bănesc la data introducerii biletului la ordin la plată constituie infracțiunea de înșelăciune în convenție.
- Pentru existența infracțiunii de înșelăciune trebuie ca să se constate din activitatea materială persoanei că acesta a intenționat să înșele cu ocazia încheierii contractului sau pe timpul derulării acestuia.
Ori, din probele adminJ. în cauză nu rezultă intenția intimatului de înșela pe partea vătămată deoarece:
- Fila CEC a fost emisă la data livrării materialului de construcție adică în luna mai 2007, dar de comun acord părțile au stabilit ca data scadenței să fie la 02.02.2007.
Or, la data achiziționării produselor, respectiv luna mai 2007 intimatul nu intrase încă în incidența de plată, deci CEC-ul emis în luna mai 2007 era un CEC valabil, petentul având puterea legală de a emite acest CEC.
Faptul că ulterior lunii iunie 2007 intimatul fost pus în interdicție bancară nu are nici o relevanță și nu poate conduce la concluzia că la data achiziționării produselor, respectiv luna mai 2007, când emis și fila CEC cu o dată scadentă ulterioară, intenționat să înșele pe partea vătămată.
De altfel, chiar și partea vătămată de comun acord cu intimatul au hotărât introducerea la plată filei CEC la o dată ulterioară, respectiv 02.07.2007, instanța formându-și convingerea că societatea petentă cunoștea că intimatul nu putea onora la plată fila CEC într-un timp scurt dându-i astfel un răgaz pentru putea vinde marfa și alimenta contul.
Faptul că intrat în incidență de plată la aproximativ 3 luni după emiterea filei CEC nu poate fi imputabil intimatului, acesta neavând de unde să știe la data emiterii filei CEC, respectiv luna mai 2007 că va urma să intre în incidența bancară.
De altfel și celelalte probe adminJ. în cauză duc la concluzia că intimatul nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, o dovadă în acest sens fiind relațiile comerciale îndelungate între cele două societăți ( mai 2005- iulie 2007 ) și raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză din care rezultă că societatea administrată de intimat avea de încasat sume foarte mari de la proprii debitori, sume care dacă ar fi fost achitate ar fost suficiente pentru decontarea CEC-urilor.
În concluzie, deoarece din actele de urmărire penală efectuate în cauză nu rezultă intenția intimatului de induce în eroare pe petentă cu ocazia încheierii contractului, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, urmează se respinge ca nefondat recursului declarat de SC B SA.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC B SA cu sediul în B,- bis, împotriva sentinței penale nr. 243/04.05.2009 Tribunalului Galați.
Obligă pe recurenta petentă la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 03 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. /05.08.2009
Tehnored./2 ex./05.08.2009
Jud. fond -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru, Marcian Marius
