Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 517/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.517/
Ședința publică din data de 13 August 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în G,-, județul G, împotriva Sentinței penale nr.311 /12.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimatul făptuitor G (administrator SC Grup SRL, cu domiciliul în T, str. - nr.3A, - 10, apartament 1, județul G).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-petentă Direcția Generală a Finanțelor Publice G, reprezentată prin consilier juridic, precum și intimatul G, personal și asistat prin avocat, apărător ales in baza împuternicirii avocațiale nr.- emise de Baroul București - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenta -petentă DGFP G, prin consilier juridic, precizează că motivele de recurs sunt aceleași pe care le-a iterat și în plângerea formulată la tribunal, în sensul că Parchetul a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii întrucât din probele adminJ. a reieșit că instituția DGFP s-a adresat cu cerere de deschidere a procedurii insolvenței societății SC, situație față de care s-a apreciat că nu mai era necesară introducerea unei alte cereri de deschidere de către numitul G, necesitând astfel infracțiunea.
Consideră că cele două motivări nu sunt întemeiate. Faptul că numitul G nu a cunoscut că are obligația de a formula cererea prevăzută de Legea 85 de deschidere a procedurii nu il absolvă pe acesta de obligația sa de a formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Precizează că termenul de 6 luni în care G avea obligația să formuleze cerere de deschidere a procedurii se scursese deja iar infracțiunea a avut loc.
Intimatul-inculpat G, prin avocat, solicită să fie respins ca nefondat recursul declara de recurenta petentă pentru motivele pe care le-a detaliat în fața instanței de fond și pe care înțelege să le depună în scris în fața instanței de recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de recurenta petentă DGFP G întrucât Sentința penală nr.311/2009 este temeinică și legală. Aceasta a statuat că rezoluția parchetului nr.356/P/2008 este temeinică și legală. În speță, apreciază că în mod corect făptuitorul G nu a fost trimis în judecată întrucât din probele adminJ. în cauză nu rezultă că acesta a avut intenția de a săvârși vreo faptă penală, nu a intenționat să prejudicieze cu nimic statul, acesta văzând că Direcția Finanțelor Publice Gaf ormulat o astfel de cerere, a crezut că nu mai este necesară și, oricum, nu ar fi schimbat cu nimic situația. Ca atare, în cauză în mod corect s-a statuat lipsa de intenție a numitului G și s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală.
Intimatul G, personal, avand ultimul cuvant, arată că achiesează concluziilor formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.311 din 12.06.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice G împotriva rezoluției nr.356/P/2008 din 06.- a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gaf ormulat plângere împotriva rezoluției nr.356/P/2008 din 06.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
În motivarea plângerii s-a arătat că obligația făptuitorului de a formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței subzistă în orice condiții, chiar dacă un creditor formulase deja cerere în acest sens, că fostul administrator G, nu se poate scuza de obligațiile legale ce îi reveneau și, ca urmare, nu poate fi exceptat de la sancțiunea legală, că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată de DGFP la data de 18.09.2008, după termenul de șapte luni menționat în rezoluție.
S-a mai arătat că, din analiza faptelor descrise rezultă că sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de 143 al 1 din Legea 85/2006, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și reținerea cauzei spre judecare.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.356/P/2008 din data de 06.01.2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de G, administrator al SC GRUP SRL G, pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă prev. de art 143 din legea 85/2006, constând în aceea că nu a introdus în termen legal de deschidere a procedurii insolvenței în condițiile în care societatea s-a aflat în imposibilitate de a mai efectua plăți la bugetul de stat.
S-a reținut, de către procuror, că sunt incidente disp. art 10 litera d Cod procedură penală, întrucât Direcția Generală a Finanțelor Publice G se adresase cu o cerere la Tribunalul Galați, solicitând deschiderea procedurii insolvenței, astfel că nu mai era nevoie ca și făptuitorul să depună o astfel de cerere.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în termen legal, petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice G, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 143 al 1 din Legea 85/2006, întrucât, chiar dacă era introdusă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Goc erere de deschidere a procedurii insolvenței, această împrejurare nu excludea obligația făptuitorului de a formula și personal o astfel de cerere, obligație care e prevăzută de Legea 85/2006 și care are caracter " intuitu personae".
S-a mai arătat că societatea făptuitorului era în stare vădită de insolvență, iar de la apariția stării de insolvență trecuseră mai mult de 30 zile.
Prin rezoluția nr.107/II/2/2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a respins ca netemeinică plângerea ă de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivarea rezoluției s-a arătat că formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, de către unul din creditori, nu exclude obligația administratorului societății de a introduce o astfel de cerere. Această obligație este prevăzută de art 27 al 1 din Legea 85/2006, iar faptul că obligația menționată subzistă și în cazul în care a fost formulată o cerere de deschidere a procedurii insolvenței de către un creditor, rezultă din interpretarea disp. art 31 al 4 din Legea 85/2006 care prevede procedura de soluționare în cazul introducerii cererii de deschidere a procedurii atât de debitor cât și de unul sau mai mulți creditori.
Cu toate acestea, s-a arătat că făptuitorul a susținut că nu a considerat că trebuia să introducă și el cerere, cât timp cunoștea că o astfel de cerere a fost formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice G și a fost și prezent la judecată.
Având în vedere că este vorba de o reglementare specială, s-a apreciat că făptuitorul nu a fost în măsură să interpreteze dispozițiile legale și că a considerat că din moment ce se declanșează procedura insolvenței nu mai are obligația de a formula și el o cerere. În consecință, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 143 al 1 din Legea 85/2006 sub aspectul laturii subiective.
S-a mai arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă nici sub aspectul laturii obiective, întrucât conform art 27 al 1 din Legea 85/2006, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor legale privind insolvența, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență, iar conform art 143 al 1, introducerea unei astfel de cereri după o perioadă de timp ce depășește cu mai mult de 6 luni termenul prevăzut de art.27 constituie infracțiunea de bancrută frauduloasă.
Ca urmare, infracțiunea prev. de art.143 al 1 din Legea 85/2006 se consumă după trecerea a șase luni plus 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Potrivit art.3 pct.1 litera a din Legea 85/2006 insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
S-a arătat că, societatea învinuitului nu a mai efectuat plăți la bugetul general consolidat din data de 25.01.2008. Prin urmare, starea de insolvență a devenit vădită, conform art 3 pct 1 lit a din Legea 85/2006, după 30 de zile de la scadență, adică în luna februarie 2008. Infracțiunea de bancrută frauduloasă urma a se consuma după 6 luni de la expirarea acestui termen, adică în luna august 2008. Mai înainte de a se consuma infracțiunea (adică înainte de luna august 2008), Direcția Generală a Finanțelor Publice Gaf ormulat plângere penală și a solicitat și declanșarea procedurii de insolvență a societății făptuitorului, fiind întocmit, de instanță, un plan de reorganizare a SC GRUP SRL
Din actele aflate la dosar rezultă că data ultimei plăți efectuată de GRUP G, administrată de făptuitorul G, către petentă este la 25.01.2008, astfel încât starea de insolvență prezumată vădită a acestei societăți s-a născut la data de 26.02.2008, adică în ziua imediat următoare expirării termenului prevăzut de art. 3 alin 1 litera a din legea 85/2006.
Începând cu data de 26.02.2008 și până la data de 26.03.2008 făptuitorul G avea obligația de a declanșa procedura insolvenței, adică în termenul de 30 de zile impus de art. 27 alin 1 din Legea 85/2006,
Termenul de 6 luni prevăzut la art. 143 alin 1 din Legea 85/2006 a început să curgă de la expirarea termenului de 30 de zile, prevăzut la art. 27 alin.1 din Legea 85/2006, respectiv de la data de 27.03.2008, termenul împlinindu-se la data de 27.09.2008.
În consecință începând cu data de 28.09.2008, erau întrunite condițiile și termenele legale pentru a se putea sesiza organul de urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă.
Din actele dosarului rezultă că petenta a formulat plângerea penală împotriva făptuitorului la data de 22.07.2008 (fila 6 dosar urmărire penală), dată la care nu se împlinise termenul de 6 luni prevăzut la art. 143 alin 1 din Legea 85/2006, lipsind astfel unul din elementele constitutive ale infracțiunii de bancruta simplă.
Prima instanță a mai constatat că petenta a formulat cererea de declanșare a procedurii insolvenței pentru GRUP G la data de 18.09.2008, mai înainte de împlinirea termenul de 6 luni.
Întrucât cunoștea faptul că petenta a declanșat procedura insolvenței făptuitorul nu a mai formulat o cerere distinctă, care oricum s-ar fi conexat cu cererea introductivă a petentei, o asemenea cerere fiind inutilă, astfel că făptuitorul nu a acționat cu forma de vinovăție stabilită de legiuitor.
În consecință în mod corect a constatat procurorul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de bancruta simplă și a dispus neînceperea urmării penale împotriva făptuitorului
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice
În susținerea recursului petenta a arătat că motivările rezoluției și ale hotărârii instanței de fond nu sunt întemeiate.
A mai arătat petenta faptul că termenul de 6 luni în care intimata G avea obligația să formuleze cererea de deschidere a procedurii insolvenței se scursese deja iar infracțiunea a avut loc.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că în mod corect Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, prin rezoluția nr.356/P/2008 a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.143 alin.1 din Legea nr.85/2006, reținând că în cauză nu erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Conform art. 143 alin.1 din Legea nr.85/2006 constituie infracțiunea de bancrută simplă neintroducerea sau introducerea tardivă de către debitorul persoană fizică sau de reprezentantul legal al persoanei juridice debitoare, a cererii de deschidere a procedurii în termen, care depășește cu mai mult de 6 luni termenul prevăzut de art. 27.
Iar conform art.27 din Legea nr.- cererea de deschidere a procedurii se introduce în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Conform art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
În speță, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, starea de insolvență a SC Grup SRL - administrată de intimatul G - s-a născut la data de 26.02.2008, respectiv în ziua imediat următoare expirării termenului (stipulat în art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006) întrucât ultima plată efectuată către petentă a avut loc la data de 25.01.2008.
Având în vedere dispozițiile art.143 alin.1 din Legea nr.-, termenul de 6 luni a început să curgă la expirarea termenului de 30 zile (stipulat în art.21 din Legea nr.85/2006), respectiv de la data de 27.03.2008 și se împlinea la data de 27.09.2008.
În concluzie, incidența infracțiunii prevăzute de art.143 alin.1 din Legea nr.185/2006 se putea constata începând cu data de 28.09.2009.
În speță, petenta a formulat plângere penală împotriva intimatului la data de 22.07.2008, dată la care nu se împlinise termenul prevăzut de art.143 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Mai mult, petenta a formulat la data de 18.09.2008 (tot înainte de expirarea termenului de 6 luni arătat mai sus) și o cerere de declanșare a procedurii insolvenței pentru SC Grup SRL G, existând astfel posibilitatea că această situație să-l fi determinat pe intimat să nu mai formuleze cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Față de aspectele arătat mai sus, trebuie avute în vedere și dispozițiile art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006, conform cărora "dacă există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditori, nesoluționată încă, toate cererile de deschidere a procedurii se conexează".
Având în vedere cele arătate mai sus, considerăm că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.143 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Față de aceste aspecte urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în G,-, județul G, împotriva Sentinței penale nr.311 /12.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimatul făptuitor G (administrator SC Grup SRL, cu domiciliul în T, str. - nr.3A, - 10, apartament 1, județul G).
Obligă pe recurentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /19.08.2009
Tehnored. / 2 ex./24.08.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
