Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚĂ DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 52

Ședința publică de la 25 Februarie 2008

PREȘEDINTE: Onița Dumitru judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul - împotriva rezoluției din 21 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 372/P/2007.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul -, lipsind intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Petentul - având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii conform motivelor scrise depuse la dosar.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, rezoluția atacată fiind legală și temeinică.

CURTEA,

Asupra plângerii penale de față:

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova din 21.06.2007, dată în dosarul nr.372/P/2007, s-a dispus, în baza art. 228 alin.4 rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului M - pentru infracțiunea prevăzută de art.25 rap. la art.260 Cod Penal, întrucât fapta nu există.

Pentru a dispune astfel, Parchetul a reținut următoarele:

Prin plângerea din 27 aprilie 2007, persoana vătămată - din comuna de Ocol, județul M, a solicitat cercetarea penală a numitului - avocat în cadrul Baroului

Cu ocazia audierii sale, petentul și-a precizat plângerea în sensul că, solicită efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 260 alin.1 cod penal, constând în aceea că, în calitate de avocat al părții adverse, într-un dosar penal dedus judecății, a determinat martorii să declare mincinos și, prin toată activitatea sa, a indus completului de judecată convingerea că petentul este vinovat și trebuie pedepsit pentru altercația care a avut-o la data de 4 septembrie 2005 cu vecina sa,.

Verificându-se aspectele sesizate, s-au constatat următoarele:

- a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Severin împotriva numitei, pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art.292 cod penal, denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 cod penal și mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 cod penal, cauză penală soluționată prin rezoluția nr. 2791/P/2006 din 7 noiembrie 2006, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, cu motivarea că faptele nu există.

În fapt, între - și a existat un proces penal ce a format obiectul dosarului nr. 9739/2005 al Judecătoriei Drobeta Turnu S, soluționat prin sentința penală nr. 1648 din 15 mai 2006, prin care a fost achitată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 205, 206 cod penal, iar partea vătămată a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată; sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de - (nr.722/R din 30 iunie 2006).

Inițial, la 4 noiembrie 2005, între cei doi a avut loc o altercație, - fiind sancționat contravențional de către organele de poliție din comuna de Ocol.

Ulterior, acesta a contestat procesul verbal de contravenție dar a reclamat și pe vecina sa la judecătorie și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, pentru comiterea unor fapte penale împotriva sa, infracțiuni pretins a fi fost comise cu ocazia altercației ori cu ocazia desfășurării procesului penal la Judecătoria Dr. T

În acest context se înscrie și plângerea împotriva avocatului care a fost apărătorul ales al inculpatei.

Apreciindu-se că, activitatea acestuia se circumscrie apărărilor formulate pentru clienta sa, s-a dispus, astfel cum s-a arătat mai sus, neînceperea urmăririi penale.

Prin rezoluția din 12.07.2007 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.1539/II/2/2007, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de - împotriva rezoluției din 21.06.2007 dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr.372/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, constatându-se că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.

Prin sentința penală nr. 343 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova dispusă în dosar nr. 372/P/2007, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu S.

Prin sentința penală nr. 22 de la 14 ianuarie 2008, Judecătoria Drobeta Turnu S, în baza art.278¹, alin.1, lit. b C.P.P. și-a declinat, la rândul ei, competența de soluționare a cauzei, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, privind pe petentul - și intimatul avocat, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat, că în cauza de față, intimatul are funcția de avocat în cadrul Baroului

În urma modificărilor legislative succesive intervenite, articolul 28¹din codul d e procedură penală prevede în alin. 1, lit. b că " infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe, precum și de avocați, notari publici, executori judecătorești și de controlorii financiari ai Curții de Conturi" sunt în primă instanță, de competența de judecată a Curții de Apel.

Față de cele de mai sus, instanța a constatat necompetența materială a judecătoriei, de soluționare a prezentei cauze și a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Craiova.

Primind plângerea formulată de petiționarul -, spre competentă soluționare, Curtea de Apel Craiovaa înregistrat-o la data de 04 ianuarie 2008, sub nr-.

Plângerea este neîntemeiată.

Din examinarea rezoluției atacate și a celorlalte acte de la dosar, rezultă că, în mod just s-a apreciat că intimatul, în exercitarea atribuțiilor sale de apărător al inculpatei, nu a săvârșit nici una din infracțiunile reclamate de petentul - sau vreo altă faptă penală.

Astfel cum s-a reținut și prin rezoluția din 12.07.2003, apărătorul nu poate să răspundă penal pentru strategiile și tacticile folosite în apărarea unei cauze în care a fost angajat, obligația acestuia fiind de a acționa, conform legii și deontologiei profesionale.

Împrejurarea că avocatul și-a sfătuit clienta cu privire la probele pe care trebuie să le solicitate pentru s-și dovedi nevinovăția, nu implică reținerea în sarcina sa a vreunei fapte de natură penală, instanța de judecată pronunțându-se asupra admiterii sau respingerii cererilor, a cenzurării declarațiilor martorilor și a aprecierii probelor, potrivit propriei convingeri.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu prev. art. 278¹alin. 8 lit. a cod pr.penală, se va respinge plângerea de față ca neîntemeiată.

Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul - fiul lui și, născut la 13 decembrie 1938 în comuna Ocol, sat Ocol, județul M - împotriva rezoluției din 21 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 372/P/2007.

Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2008.

- -

Grefier,

- -

Red.jud.OD.

IB/ 4.03.2008.

Președinte:Onița Dumitru
Judecători:Onița Dumitru

Vezi şi alte speţe de drept penal: